Les scientifiques peuvent ils dire des conneries ?

Discussions libres mais portant sur le thème général de la déplétion.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27216
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Les scientifiques peuvent ils dire des conneries ?

Message par GillesH38 » 02 sept. 2022, 22:06

Suite de la discussion entamée sur le fil sur les événements météorologiques extrêmes ... (on peut y copier les messages pertinents)

La doxa de la méthode scientifique est qu'à l'aide d'une méthode rigoureuse d'expériences et d'observations, on devrait converger vers un consensus objectif réunissant normalement tous les scientifiques "compétents".

Or plein de controverses montrent que c'est loin d'être le cas. Si aucun scientifique sérieux ne doute que la Terre est ronde, en revanche, sur des sujets comme le climat ou le covid, par exemple, il existe des scientifiques "contrarians" , et pas des moindres : par exemple des académiciens comme Allègre ou Courtillot, ou des climatologues de la NASA sur le climat, ou des directeurs d'instituts de virologie sur le covid...

Quelle que soit son opinion sur ces sujets, il me semble qu'on ne peut pas faire autrement que d'admettre que la méthode scientifique n'est pas une garantie de consensus et que les controverses scientifiques sont nombreuses, ce qui implique que beaucoup de scientifiques disent des conneries. La première question serait : pourquoi ? et la deuxième serait : quel est votre méthode pour tenter de distinguer qui a le plus raison ?
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

nemo
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 7445
Inscription : 11 oct. 2005, 03:46
Localisation : Limoges

Re: Les scientifiques peuvent ils dire des conneries ?

Message par nemo » 02 sept. 2022, 22:44

Il serait intéressant de voir quelle(s) réponse(s) tu donnes à ces questions.
"Tu connaîtras la vérité et la vérité te rendra libre"
Saint Jean 8, 32
"Dans le spectacle la vérité est un moment du mensonge"
Debord
"Aucun compromis sur les principes, toutes les adaptations sur le terrain."
Anonyme

Avatar de l’utilisateur
Glycogène
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3477
Inscription : 05 oct. 2005, 00:06
Localisation : Grenoble

Re: Les scientifiques peuvent ils dire des conneries ?

Message par Glycogène » 03 sept. 2022, 00:20

GillesH38 a écrit :
02 sept. 2022, 22:06
La première question serait : pourquoi ?
Pour faire le buzz, pour montrer qu'on a la plus grosse (liste de citation, théorie révolutionnaire, ...). Ca ne date pas d'aujourd'hui, l'histoire des rayons N en 1903 est de ce genre là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_N
GillesH38 a écrit :
02 sept. 2022, 22:06
quel est votre méthode pour tenter de distinguer qui a le plus raison ?
La méthode scientifique...
Si les résultats sont trop flous ou trop compliqués pour que je puisse trancher, j'arrête d'essayer de trancher, et j'attends que des scientifiques fassent le boulot correctement.
Des scientifiques peuvent être en désaccord de bonne foi : résultats expérimentaux trop imprécis pour trancher entre 2 théories. J'arrête d'étudier le truc en détail, par contre eux ont raison de continuer à se taper dessus pour critiquer tous les défauts de chaque théorie, en espérant se mettre d'accord à la fin sur le financement d'une expérience qui pourrait permettre de trancher ou au moins d'avancer.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27216
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Les scientifiques peuvent ils dire des conneries ?

Message par GillesH38 » 03 sept. 2022, 07:27

nemo a écrit :
02 sept. 2022, 22:44
Il serait intéressant de voir quelle(s) réponse(s) tu donnes à ces questions.
ben pour moi, observer l'humain de façon générale (pas seulement dans le champ de la science ) montre à l'évidence que la base de son fonctionnement n'est PAS rationnelle, ou plutot la rationalité de l'inconscient n'est pas la rationalité scientifique (par exemple quelqu'un de traumatisé dans sa jeunesse va agir selon ce que lui a appris son traumatisme et pas selon une analyse rationnelle de la situation présente). La pensée rationnelle est une sur-couche qui se rajoute à notre substrat animal et inconscient, qui peut le moduler mais certainement pas le supprimer;Les scientifiques sont des hommes comme les autres, et oui, certainement, ils peuvent dire des conneries quand le sujet peut réveiller des angoisses ou des fantasmes inconscients (ce qui est souvent le cas des sujets touchant à l'humain) . L'argument que collectivement, la science converge vers la vérité est probablement vrai statistiquement mais ce n'est nullement une garantie absolue, et il y a des sujets et des périodes ou les scientifiques se sont collectivement et gravement fourvoyés.

Comme je disais, plus le sujet touche à l'humain, et en particulier plus il réveille l'angoisse de mort (ce qui est le cas des exemples précités) , et plus il a des implications politiques, et plus le risque de dérive est grand. C'est le cas des sujets que j'ai donnés en avance, c'est aussi celui par exemple des théories raciales, ou encore des grands sujets controversiaux traditionnels comme l'astrologie, l'homéopathie, le surnaturel en général. Ca ne veut pas dire que la majorité aura toujours tort sur ces sujets, mais que le risque est plus grand que ça arrive, ou à l'inverse que des experts reconnus mais minoritaires disent n'importe quoi.

Il y a des indices objectifs assez forts de ce risque dans la façon dont les discussions se déroulent , en particulier : une grande intervention du grand public qui se met à avoir un avis tranché sans avoir les moyens réels de juger scientifiquement des débats, l'intervention dans le champ politique, les impacts économiques , la tension qui s'exprime dans les débats (insultes réciproques, accusations de corruption intellectuelle) , qui ne se produit en général pas dans les controverses scientifiques habituelles, tout ça ce sont des signes de sujet "sensible". Il n'y a pas par exemple de tension politique ou personnelle dans le débat entre la matière noire et la théorie MOND , sauf peut être quelques conflits entre des personnalité caractérielles dans des colloques confidentiels. Repérer ces signes objectifs devrait allumer une petite lumière rouge "Danger" de dérive scientifique . Par exemple on voit une très nette corrélation dans les prises de position sur la vaccination Covid (qui devrait être une question strictement scientifique au départ) et les positions sur l'Ukraine (qui pour le coup n'a rien de scientifique), ce qui suffit pour en faire un signal d'alerte.

Comment garder une attitude scientifique dans ces débats ? pas facile, parce qu'on est tous des humains et donc soumis à ses propres pulsions et déformations inconscientes. Déjà je dirais que plus nos positions "scientifiques" sur ces sujets sont proches de nos convictions politiques et plus elles ont un impact sur notre comportement social, plus le danger est grand, et plus la petite lumière rouge devrait clignoter. C'est le cas des sujets que j'ai cités. Sinon comme Glycogène, je ne vois pas d'autres méthodes que de s'en tenir le plus strictement à la démarche scientifique, respect des principes scientifiques, comparaison avec les données, discussion libre sans censure, correction des différents biais psychologiques et scientifiques déjà bien répertoriés, etc ....

et si vos conclusions vous amènent à vous séparer de votre camp politique, c'est plutot bon signe :lol: (quoi que ce n'est bien évidemment pas obligatoire pour avoir raison).
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27216
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Les scientifiques peuvent ils dire des conneries ?

Message par GillesH38 » 28 sept. 2023, 06:12

François Marie Bréon , climatologue reconnu et partisan du nucléaire, pataugeant un peu pour expliquer pourquoi le GIEC est majoritairement favorable aux scénarios EnR , mais c'est parce que la littérature scientifique est biaisée, parce que les chercheurs trouvent "plus amusants " de travailler sur des nouveaux scénarios que sur ce qui existe déjà ... et que c'est pas parce que c'est dans le GIEC que c'est un consensus.

https://www.youtube.com/watch?v=akcGEVpoRKg

Donc il avoue en quelques minutes que la littérature scientifique peut etre biaisée et que c'est pas parce que c'est le GIEC qui le dit que c''est vrai ! trop drôle ... :lol:

Moralité, on n'a pas le droit de douter du GIEC, sauf quand on n'est pas d'accord avec lui. Ceci dit on nous a deja fait le coup avec les modèles "trop prudents" du GIEC ...
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 18141
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: Les scientifiques peuvent ils dire des conneries ?

Message par mobar » 28 sept. 2023, 09:02

Si François Marie Bréon, Jouzel et leurs semblables soutiennent le nuke c'est surtout parce de bons toutous ne mordent pas la main de ceux qui les nourrissent, les fournissent en crédits de recherche, financent leurs labos et leur assurent des contingents inépuisables de thésards taillables et corvéables à merci

Rien à voir avec la science, la confrontation d'une théorie aux faits, la recherche de la vérité scientifique sur une question complexe et des phénomènes chaotiques inexpliqués et probablement non modélisables!
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

Répondre