Jeudi a écrit : ↑21 mai 2021, 14:07
GillesH38 a écrit : ↑21 mai 2021, 06:07
ah bon? ben ça dépend de quel consensus tu parles alors, où est ce que l'AIE déclare qu'on peut le faire ?
Voir le document ci-dessus: « Notre roadmap montre qu’il est possible d’atteindre le net zéro en 2050 », c’est assez clair non?
oui et après
Despite the current gap between rhetoric and reality on emissions, our Roadmap shows that there are still pathways to reach net zero by 2050. The one on which we focus is – in our analysis – the most technically feasible, cost‐effective and socially acceptable. Even so, that pathway remains narrow and extremely challenging, requiring all stakeholders – governments, businesses, investors and citizens – to take action this year and every year after so that the goal does not slip out of reach.
c'est assez clair aussi qu'il y a une forte commande politique derrière et que ça reste "extrêmement challenging" - comme expression d'un consensus, on a vu plus convaincu
Par ailleurs, je ne pense pas que tu puisses soutenir que tout le monde soit d'accord sur la meilleure manière d'arriver à zéro émissions, en particulier avec ou sans nucléaire et avec ou sans EnR - et en particulier que le roadmap de l'AIE soit un standard universellement accepté : c'est donc un consensus un peu bizarre où tout le monde est d'accord sur la conclusion mais personne sur le moyen d'y arriver.
Ca ressemble un petit peu au consensus des différentes religions monothéistes sur l'existence d'un dieu unique, tu ne trouves pas ?
gillesh38 a écrit :si tu prends une définition "faible" du consensus comme un avis juste d'une majorité et pas de l'unanimité (ce qui fait perdre à mon avis beaucoup de force à l'argument car moins tu exiges l'unanimité
Si tu prends ta pseudo définition exigeant l’unanimité que tu as inventé juste pour nier une partie du consensus climatique, le big bang ne fait pas consensus.
ça ne me gene aucunement qu'il n'y ait pas de consensus sur le big bang, vu que pour moi comme je t'ai dit le "consensus" n'a qu'une valeur faible en science. Ce qui compte pour moi, c'est la qualité des arguments présentés. Parfois le consensus est justifié par la qualité des arguments et je l'accepte, parfois il est justifié par d'autres considérations (affectives, politiques, voire religieuses), et je m'en fiche.
gillesh38 a écrit :Je ne parle pas des aspects humains bien sûr, juste de l'impact "mécanique" sur le PIB, je ne vois toujours pas le lien.
En théorie: diminution de la durée de vie au travail et augmentation de la part de l’activité économique consacré aux soins de santé plutôt qu’aux investissements productifs. En pratique j’admet que c’est pas demain la veille qu’on sera capable de prouver/comptabiliser l’impact de l’amiante sur le PIB.
bon ok donc je laisse tomber ce point et je reviens à ma remarque : je ne connais pas de mécanisme efficace pour empêcher de croitre quand c'est possible (ce qui est le cas si on diminue l'intensité énergétique mais qu'on n'interdit pas l'accès aux réserves fossiles).
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".