AIE : Zéro émission nette pour 2050. On y croit ?

Discussions libres mais portant sur le thème général de la déplétion.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27214
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: [Chiffres] Surveillons les prévisions de l'AIE (Agence OCDE)

Message par GillesH38 » 21 mai 2021, 20:23

Jeudii a écrit :
21 mai 2021, 20:11
GillesH38 a écrit :
21 mai 2021, 19:28
Jeudi a écrit :
21 mai 2021, 18:31

J’ai dit qu’il y a un consensus scientifique que c’est possible (et c’était le cas avant ce rapport), et non qu’il y ai unanimité sur la meilleure méthode.
ok , ok mais ça pose le même problème que pour les religions monothéistes, elles sont d'accord sur le dieu unique mais pas d'accord sur ce qu'il a dit ..
Non, ça pose le même problème de savoir s'il y a un tas de sable même si personne n'est d'accord sur le nombre de grain pour faire un tas.
pas du tout d'accord avec toi sur ce point, ce n'est PAS une question de vocabulaire et de définition . On est bien dans des différences objectives (et la solution au paradoxe du tas de sable, qui est de faire intervenir une fonction de probabilité continue variant entre 0 et 1 sur ce qu'on appelle un tas de sable, ne fonctionne pas ici)
GillesH38 a écrit :
21 mai 2021, 19:28
Jeudi a écrit :
21 mai 2021, 18:31

Il y a consensus scientifique sur le big bang.
maintenant oui, mais ça n'a pas toujours été le cas, et ça ne me gênait pas spécialement (je suis assez agé pour avoir connu des astrophysiciens célèbres et renommés qui doutaient de l'origine cosmologique du décalage vers le rouge des quasars - honnêtement on les écoutait poliment en souriant, mais au moins on les laissait parler et on ne les virait pas de leurs universités).
Quand les jeunes sourient en écoutant poliment les vieux sabots s'accrocher à des positions d'arrière garde, c'est une marque que le consensus scientifique est atteint.
je n'ai pas nié que c'était le cas pour le big bang, je t'ai juste dit que ce n'était pas un critère très important pour moi.
A part ça tu as déjà essayé de compter le nombre de scientifiques qui ont risqué leur emploi en défendant le consensus climatique versus en le contredisant? Étant au Canada sous le gouvernement conservateur, je peux t'assurer que le premier était réel et répandu plutôt qu'anecdotique (pas trop dans les universités mais certainement dans tous les organismes sous juridiction fédérale) .

(mais c'est quand même marrant que tu dises cela alors que tu as dit être favorable à faire perdre son travail à hypérion, ce qui va au delà de ce que je suis prêt à considérer nécessaire/raisonnable)
la différence, c'est que je n'ai vu aucune étude quantifiant de manière fiable le bénéfice risque d'atteindre la neutralité carbone.
gillesh38 a écrit :il y a souvent eu des situations où le consensus tel que tu le définis avait tort, et ça a pu durer des décennies.
Si tu veux défendre cela il va falloir que tu définisses "souvent" et que tu expliques comment tu arrives à la conclusion que c'était un consensus réel plutôt qu'une bonne histoire.
de la même manière que toi pour définir le consensus sur le climat, au pifomètre.
gillesh38 a écrit :évidemment, interdire son usage, sinon , non. Mais comment tu fais pour réglementer la croissance pour la faire plafonner ?
Evidement, interdire progressivement l'usage des fossiles. (si tu parles de croissance économique plutôt que de croissance des émissions, je n'ai pas d'objectif pour la faire plafonner)
ah ok, donc ça passe par l'interdiction de l'usage des fossiles, pas par des processus vertueux conduisant à leur abandon spontané parce qu'ils ne sont simplement plus intéressants ?
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 89513
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

AIE : Zéro émission nette pour 2050. On y croit ?

Message par energy_isere » 21 mai 2021, 21:03

Démarrage du fil suite aux rapport choc de l' AIE du 18 mai 2021.

c'est à dire ce post et le suivant : http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... 7#p2319447


L'étude complète en 224 pages / pdf de l' AIE :

https://www.connaissancedesenergies.org ... Sector.pdf

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 89513
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Re: AIE : Zéro émission nette pour 2050. On y croit ?

Message par energy_isere » 21 mai 2021, 21:19

Climat : l'Agence internationale de l'énergie appelle à des actions radicales dans un rapport qui « fera date »

ALINE NIPPERT Publié le 19/05/2021 Industrie & Technologies

L'Agence internationale de l'énergie (AIE) a publié un rapport exceptionnel mardi 19 mai, intitulé « Zéro émission nette d'ici 2050. Une feuille de route pour le secteur mondial de l'énergie ». Le scénario, rythmé par plus de 400 jalons, plaide pour des changements radicaux, parmi lesquels l'arrêt immédiat de l'exploration de nouveaux sites gaziers et pétroliers.

« Ce rapport fera date. » Le ton est donné, par le directeur exécutif de l’Agence internationale de l’énergie (AIE), Fatih Birol, mardi 18 mai, lors de la présentation du rapport « Zéro émission nette d'ici 2050. Une feuille de route pour le secteur mondial de l'énergie ».

« Les objectifs climatiques sont encore atteignables pour le secteur mondial de l’énergie – qui dépend à 80 % des énergies fossiles –, à condition que les gouvernements du monde entier passent immédiatement à l’action », résume Fatih Birol. « Pour aider à la prise de décision, plus de 400 jalons ponctuent notre feuille de route », précise-t-il.

L'AIE a tracé une route « étroite » pour permettre au secteur mondial de l’énergie d’atteindre la neutralité carbone d’ici 2050 ; une étape essentielle pour espérer limiter le réchauffement climatique sous la barre des 1,5°C d’ici à la fin du siècle, comme le prévoit l’Accord de Paris sur le climat.


Hydrogène, électricité, renouvelables

Des objectifs intermédiaires, très ambitieux, sont détaillés tout au long du rapport, pour permetttre aux gouvernements de maintenir le gouvernail en direction de 2050. Parmi les étapes clefs, la feuille de route de l’AIE prévoit le déploiement de 850 GW d’électrolyseurs d’hydrogène en 2030, capables de produire 150 millions de tonnes d’hydrogène bas carbone par an. « Aujourd’hui, nous comptons seulement 250 MW d’électrolyseurs… C’est un objectif ambitieux, en dix ans : nous devons multiplier par 300 la capacité de production », a précisé Timur Gül, directeur de la division en matière de politiques des technologies énergétiques.

En 2035, c’est le secteur des transports qui sera fortement bousculé : d’après le calendrier proposé par l’AIE, plus aucun nouveau véhicule essence ou diesel ne devra alors être vendu dans le monde. L’année 2040 sera, quant à elle, une date charnière pour le secteur de l’électricité, qui devra avoir atteint la neutralité carbone. « C’est le premier secteur énergétique qui sera entièrement décarboné », a pointé M. Gül.

Pour l’AIE, les énergies renouvelables seront les championnes de la transition énergétique : en 2050, près de 90 % de la production électrique sera issue des énergies renouvelables, en particulier des énergies solaires et éoliennes (à hauteur de 70 %).

Image

Des investissements massifs

Pour suivre la trajectoire de l’AIE, trois virages sont à amorcer dès à présent. Premièrement, accélérer le déploiement des technologies d’énergies « sobres en carbone » déjà disponibles sur le marché (comme les panneaux photovoltaïques et les éoliennes). « Bonne nouvelle : nous disposons de l'ensemble des technologies pour atteindre l’objectif de 2030, qui est de réduire de 13 gigatonnes la quantité de CO2 émise par rapport à aujourd’hui, a souligné Laura Cozzy, modélisatrice en cheffe des scénarios énergétiques. Mais nous devons accélérer : en dix ans, nous devrons avoir quadruplé la capacité de production des parcs éoliens et solaires ! »

Deuxièmement, l’AIE plaide pour une accélération majeure de l’innovation dans les technologies bas carbone – dont certaines sont jugées indispensables pour mener à bien la transition énergétique –, parmi lesquels les technologies de capture et de stockage de carbone. « Près de la moitié des réductions d’émissions nécessaires pour atteindre un niveau zéro d’ici 2050 proviennent de technologies qui ne sont pas encore disponible sur le marché », a pointé Timur Gül.

Ainsi, « une vague historique d’investissements doit déferler d’ici 2030 », a insisté le directeur exécutif Fatih Birol. Les investissements annuels mondiaux dans la décarbonation de l'énergie devraient dépasser les 4 000 milliards d’euros (5 000 milliards de dollars) d’ici 2030, alors qu’ils tournent actuellement autour de 1 800 milliards d’euros (2 300 milliards de dollars). Pour Fatih Birol, ces investissements généreraient 0,4 point de croissance annuelle moyenne supplémentaire.

Dernier virage, et non des moindres, l’Agence internationale de l’énergie appelle à cesser l'exploration de nouveaux sites gaziers ou pétroliers « au-delà de ceux déjà engagés en 2021 » ainsi que l'ouverture de nouvelles centrales électriques au charbon dès 2021.

Zones d’ombre

La route déjà « étroite » est soumise à des vents contraires. Eoliennes, panneaux solaires, véhicules électriques, batteries… toutes les technologies clefs de la transition énergétique sont très gourmandes en matériaux critiques. Ainsi, à l’incertitude liée à la montée en maturité rapide de certaines technologies bas carbone, indispensables dans le scénario établi par l'AIE, s’ajoute le risque lié à l’approvisionnement des matières premières critiques (lithium, graphite, nickel, cuivre, etc.)

« Les besoins vont être multipliés par sept à horizon 2050 par rapport à aujourd’hui », a souligné le directeur de la division en matière de politiques des technologies énergétiques. Or, l’Asie domine le marché mondial – autant dans la production que la transformation –, posant des problèmes de souveraineté au reste du monde. Maintenir le cap technologique ne sera peut-être pas suffisant.
https://www.industrie-techno.com/articl ... date.65174

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 89513
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Re: AIE : Zéro émission nette pour 2050. On y croit ?

Message par energy_isere » 21 mai 2021, 21:21

Il y a 10 ans l' AIE nous montrait des progressions de production de pétrole avec des productions de fields not yet founds

Maintenant le Net zero c'est avec des technologies à inventer, et des métaux de base dont on ne sais pas ou les trouver .......

Jeudii
Brut lourd
Brut lourd
Messages : 393
Inscription : 07 juil. 2020, 16:50

Re: [Chiffres] Surveillons les prévisions de l'AIE (Agence OCDE)

Message par Jeudii » 21 mai 2021, 21:33

GillesH38 a écrit :
21 mai 2021, 20:23
Jeudi a écrit : A part ça tu as déjà essayé de compter le nombre de scientifiques qui ont risqué leur emploi en défendant le consensus climatique versus en le contredisant? Étant au Canada sous le gouvernement conservateur, je peux t'assurer que le premier était réel et répandu plutôt qu'anecdotique (pas trop dans les universités mais certainement dans tous les organismes sous juridiction fédérale) .

(mais c'est quand même marrant que tu dises cela alors que tu as dit être favorable à faire perdre son travail à hypérion, ce qui va au delà de ce que je suis prêt à considérer nécessaire/raisonnable)
la différence, c'est que je n'ai vu aucune étude quantifiant de manière fiable le bénéfice risque d'atteindre la neutralité carbone.
Je ne vois pas le rapport avec ce que tu cites.
GillesH38 a écrit :
21 mai 2021, 20:23
Jeudi a écrit : Si tu veux défendre cela il va falloir que tu définisses "souvent" et que tu expliques comment tu arrives à la conclusion que c'était un consensus réel plutôt qu'une bonne histoire.
de la même manière que toi pour définir le consensus sur le climat, au pifomètre.
Non, moi j'utilise le rapport du GIEC. Le climat est d'ailleurs probablement le seul domaine dans lequel on a accès à des données de qualité sur le consensus scientifique.
gillesh38 a écrit :ah ok, donc ça passe par l'interdiction de l'usage des fossiles, pas par des processus vertueux conduisant à leur abandon spontané parce qu'ils ne sont simplement plus intéressants ?
Effectivement, du moins si on veut que ça aille assez vite il va bien falloir punir ceux qui continuent à construire des capacités fossiles. C'est d'ailleurs l'objet d'un rapport de l'AEI, tu en as peut-être entendu parlé?

Jeudii
Brut lourd
Brut lourd
Messages : 393
Inscription : 07 juil. 2020, 16:50

Re: AIE : Zéro émission nette pour 2050. On y croit ?

Message par Jeudii » 21 mai 2021, 21:49

energy_isere a écrit :
21 mai 2021, 21:21
Il y a 10 ans l' AIE nous montrait des progressions de production de pétrole avec des productions de fields not yet founds

Maintenant le Net zero c'est avec des technologies à inventer, et des métaux de base dont on ne sais pas ou les trouver .......
Il y a 10 ans, tu aurais cru que le solaire, l'éolien et les voitures électriques deviendraient rentables?

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27214
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: [Chiffres] Surveillons les prévisions de l'AIE (Agence OCDE)

Message par GillesH38 » 21 mai 2021, 21:55

Jeudii a écrit :
21 mai 2021, 21:33
GillesH38 a écrit :
21 mai 2021, 20:23
Jeudi a écrit : A part ça tu as déjà essayé de compter le nombre de scientifiques qui ont risqué leur emploi en défendant le consensus climatique versus en le contredisant? Étant au Canada sous le gouvernement conservateur, je peux t'assurer que le premier était réel et répandu plutôt qu'anecdotique (pas trop dans les universités mais certainement dans tous les organismes sous juridiction fédérale) .

(mais c'est quand même marrant que tu dises cela alors que tu as dit être favorable à faire perdre son travail à hypérion, ce qui va au delà de ce que je suis prêt à considérer nécessaire/raisonnable)
la différence, c'est que je n'ai vu aucune étude quantifiant de manière fiable le bénéfice risque d'atteindre la neutralité carbone.
Je ne vois pas le rapport avec ce que tu cites.
le rapport, c'est que j'ai dit ça pour Hyperion car je pense qu'il y a des preuves fiables que recommander de ne pas se vacciner peut provoquer des morts...alors que je n'ai aucune preuve fiable que c'est le cas pour la lutte contre le RC.

GillesH38 a écrit :
21 mai 2021, 20:23
Jeudi a écrit : Si tu veux défendre cela il va falloir que tu définisses "souvent" et que tu expliques comment tu arrives à la conclusion que c'était un consensus réel plutôt qu'une bonne histoire.
de la même manière que toi pour définir le consensus sur le climat, au pifomètre.
Non, moi j'utilise le rapport du GIEC. Le climat est d'ailleurs probablement le seul domaine dans lequel on a accès à des données de qualité sur le consensus scientifique.
non c'est faux, il n'y a pas de données mesurant le degré de consensus scientifique dans les rapports du GIEC.


gillesh38 a écrit :ah ok, donc ça passe par l'interdiction de l'usage des fossiles, pas par des processus vertueux conduisant à leur abandon spontané parce qu'ils ne sont simplement plus intéressants ?
Effectivement, du moins si on veut que ça aille assez vite il va bien falloir punir ceux qui continuent à construire des capacités fossiles. C'est d'ailleurs l'objet d'un rapport de l'AEI, tu en as peut-être entendu parlé?
donc nous n'avons pas les moyens actuellement de nous passer de fossiles de manière économiquement intéressante, puisqu'il faut passer par des interdictions ?
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Jeudi
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3340
Inscription : 15 juin 2020, 18:53

Re: AIE : Zéro émission nette pour 2050. On y croit ?

Message par Jeudi » 22 mai 2021, 04:58

Ah ok, tu répondais à la parenthèse plutôt qu’à la question du texte. Intéressant comme argument. Si hyperion décidait des mesures on aurait quoi? A vue de pif, 20-50 millions de morts en plus? Un réchauffement incontrôlé pourrait facilement être beaucoup plus destructeur que ça, sauf que ce serait sur plusieurs siècles plutôt que dans l’année. Que tu mettes plus de poids au premier qu’au deuxième, c’est peut-être une partie de notre différent. (ça et mettre une valeur nulle sur les écosystèmes et la biodiversité, ainsi que les connaissances de ceux-ci)
/
(le rapport du giec est le rapport de ce qu’est le consensus, peu importe combien de fois tu essaieras de le nier)
/
(tu joues sur les mots, ça ne m’intéresse pas et je ne pense pas t’avoir jamais vu convaincre qui que ce soit avec des jeux de mots)
Quand rien dans l’univers ne te contredit, ça veut dire que tu n’écoutes pas.

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 18141
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: AIE : Zéro émission nette pour 2050. On y croit ?

Message par mobar » 22 mai 2021, 07:11

C’est pas une reduction de 50 millions de la population qui changera quelque chose

Les degats des sautes d’humeurs incontrolables du climat sont fonction du niveau de population, de son stade de developpement et de la complexite des societes humaines

Avec zero population, zero developpement ou zero complexite ce sera zero degat!

Avec des climats variables et incontrolables, plus de population, plus de developpement et plus de complexite, c’est plus de degats, on n’y coupera pas!
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27214
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: AIE : Zéro émission nette pour 2050. On y croit ?

Message par GillesH38 » 22 mai 2021, 07:13

Jeudi a écrit :
22 mai 2021, 04:58
Ah ok, tu répondais à la parenthèse plutôt qu’à la question du texte. Intéressant comme argument. Si hyperion décidait des mesures on aurait quoi? A vue de pif, 20-50 millions de morts en plus? Un réchauffement incontrôlé pourrait facilement être beaucoup plus destructeur que ça, sauf que ce serait sur plusieurs siècles plutôt que dans l’année.
ouh là, ça pose déjà des problèmes d'évaluer le nombre de morts dues à un virus qui fait des pics de mortalité visibles, et toi tu prétends savoir le nombre de morts provoqués par un réchauffement climatique sur plusieurs siècles ?? :shock:

surtout que sur plusieurs siècles si je ne m'abuse le nombre de morts est égal au nombre de naissances, donc que veux tu dire au juste ? que le réchauffement climatique va augmenter le nombre de naissances donc le nombre d'années de vie totales, ou va le diminuer ?

tu utilises un "consensus" sur le sujet ?
(le rapport du giec est le rapport de ce qu’est le consensus, peu importe combien de fois tu essaieras de le nier)
c'est ce que tu affirmes, mais il n'y a aucune donnée dans le GIEC permettant de mesurer l'ampleur de ce consensus. La seule chose qui est sure, c'est que ça a emporté le consensus du petit nombre de personnes ayant participé à la rédaction des chapitres, mais c'est un indice très faible. Et de toutes façons comme je t'ai dit, toutes les révolutions scientifiques se sont toujours faites contre des consensus, donc l'argument du consensus ne vaut rien en sciences.
(tu joues sur les mots, ça ne m’intéresse pas et je ne pense pas t’avoir jamais vu convaincre qui que ce soit avec des jeux de mots)
je ne joue absolument pas sur les mots : si il faut une interdiction pour limiter le montant des fossiles, c'est qu'il ne sera pas limité par un pic de la demande, par définition. On n'a jamais interdit les magnétoscopes à cassettes par exemple, c'est pas pour ça qu'ils ont disparu.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27214
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: AIE : Zéro émission nette pour 2050. On y croit ?

Message par GillesH38 » 22 mai 2021, 08:15

à part ça, le "consensus" partagé par l'AIE ne semble pas l'être avec tout le monde :lol:
https://www.reuters.com/business/energy ... 021-05-19/
"Japan needs to protect its energy security including a stable supply of electricity, so we will balance this with our goal of becoming carbon neutral by 2050."
ah booonnn ??? :shock: :shock:
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 89513
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Re: AIE : Zéro émission nette pour 2050. On y croit ?

Message par energy_isere » 22 mai 2021, 11:08

GillesH38 a écrit :
22 mai 2021, 08:15
à part ça, le "consensus" partagé par l'AIE ne semble pas l'être avec tout le monde :lol:
https://www.reuters.com/business/energy ... 021-05-19/
"Japan needs to protect its energy security including a stable supply of electricity, so we will balance this with our goal of becoming carbon neutral by 2050."
ah booonnn ??? :shock: :shock:
merci de ne pas introduire des mots comme ''consensus'' qui ne reflètent pas l' opinion mondiale sur le sujet.

l' IEA c'est une petite partie du monde seulement :
IEA member countries:
Australia
Austria
Belgium
Canada
Czech Republic
Denmark
Estonia
Finland
France
Germany
Greece
Hungary
Ireland
Italy
Japan
Korea
Luxembourg
Mexico
Netherlands
New Zealand
Norway
Poland
Portugal
Slovak Republic
Spain
Sweden
Switzerland
Turkey
United Kingdom
United States

The European
Commission also
participates in the
work of the IEA


page 3/224 du document de l' IEA.

et page 8
The individuals and organisations that contributed to this study are not responsible for any
opinions or judgments it contains. All errors and omissions are solely the responsibility of the
IEA.

This document and any map included herein are without prejudice to the status of or
sovereignty over any territory, to the delimitation of international frontiers and boundaries
and to the name of any territory, city or area.
Donc ça ne reflète en rien une opinion de gouvernement d'un pays quand bien même ce pays serait membre de l' IEA.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27214
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: AIE : Zéro émission nette pour 2050. On y croit ?

Message par GillesH38 » 22 mai 2021, 12:12

energy_isere a écrit :
22 mai 2021, 11:08


merci de ne pas introduire des mots comme ''consensus'' qui ne reflètent pas l' opinion mondiale sur le sujet.
c'était un petit clin d'oeil taquin à jeudi, mais évidemment je suis d'accord, il n'y a aucun consensus mondial sur le sujet
Jeudi a écrit :
21 mai 2021, 02:52
Tant mieux, mais il reste le léger détail (si ta position est bien alignée sur celle de mobar) que le consensus inclu également qu’on peut le faire.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Jeudi
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3340
Inscription : 15 juin 2020, 18:53

Re: AIE : Zéro émission nette pour 2050. On y croit ?

Message par Jeudi » 22 mai 2021, 16:22

energy_isere a écrit :
22 mai 2021, 11:08
merci de ne pas introduire des mots comme ''consensus'' qui ne reflètent pas l' opinion mondiale sur le sujet.

l' IEA c'est une petite partie du mondDonc ça ne reflète en rien une opinion de gouvernement d'un pays quand bien même ce pays serait membre de l' IEA.
Om parlait du consensus scientifique, qui est donné par le GIEC. Pas par l’IEA, pas par l’opinion mondiale, pas par les gouvernements, ni par aucune salade de mot mélangeant tout ça n’importe comment juste pour conclure n’importe quoi. :roll:
Quand rien dans l’univers ne te contredit, ça veut dire que tu n’écoutes pas.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27214
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: AIE : Zéro émission nette pour 2050. On y croit ?

Message par GillesH38 » 22 mai 2021, 18:16

Jeudi a écrit :
22 mai 2021, 16:22
energy_isere a écrit :
22 mai 2021, 11:08
merci de ne pas introduire des mots comme ''consensus'' qui ne reflètent pas l' opinion mondiale sur le sujet.

l' IEA c'est une petite partie du mondDonc ça ne reflète en rien une opinion de gouvernement d'un pays quand bien même ce pays serait membre de l' IEA.
Om parlait du consensus scientifique, qui est donné par le GIEC. Pas par l’IEA, pas par l’opinion mondiale, pas par les gouvernements, ni par aucune salade de mot mélangeant tout ça n’importe comment juste pour conclure n’importe quoi. :roll:
donc le "consensus donné par le GIEC" ne concerne que le GIEC en fait , mais pas l'IEA, pas l'opinion mondiale , et pas les gouvernements ?

https://www.youtube.com/watch?v=Oq_xGC9 ... C9DvJc&t=0
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Répondre