oleocene.org

Où en est on sur le plan des ressources énergétiques, tous secteurs confondus?
Difficile de trouver des infos justes sur le net, tant elles se contredisent d'un site à l'autre.
Alors, la seule solution: Oléocène, je sais qu'on peut faire confiance à la connaissance et à la rigueur des intervenants.

Voici ma question:
Les réserves de pétrole, charbon, gaz sont encore immenses, mais pas infinies. Et pour exploiter ce qu'il reste, il faut augmenter les coûts de productions.
Mais puisque la marge bénéficiaire est énorme, sans doute la plus élevée du monde, est ce que les compagnies pourraient ne pas reporter cette augmentation des coûts de production sur les prix de vente? Cela leurs dégageraient néanmoins des marges de bénéfices encore très importantes et cela leur permettrait alors de produire du pétrole, charbon et gaz pour encore plusieurs dizaines d'années, en restant aux prix actuels.

Cela laisserait alors le temps aux entreprises développant des ressources alternatives: agrocarburants, algues, déchets, de se développer et donc d'arriver à terme à pouvoir se passer totalement des énergies fossiles.

Est ce que cette hypothèse est envisageable.

Merci pour vos explications.

evrard a écrit : Oléocène, je sais qu'on peut faire confiance à la connaissance et à la rigueur des intervenants.

C'est comme sur les autres sites, il y a des biais ici aussi même si on essaie d'être le plus correct possible.


Sinon, le site de Jean Marc Jancovici est bien fourni en graphique sourcé

Pour le prix du baril on a même une page sympa :Ici
Si tu corriges le prix du baril par rapport à l'inflation tu obtiens ceci :



Tu te rends compte que ce n'est pas si alarmant que cela. Beaucoup moins alarmant qu'avec les prix courants sans prendre en compte l'inflation.


Je t'envoie un Message privé pour d'autres informations.


Edit : J'avais écris prix constants, mais il fallait lire prix courants... j'ai corrigé cela.

evrard a écrit :Cela laisserait alors le temps aux entreprises développant des ressources alternatives: agrocarburants, algues, déchets, de se développer et donc d'arriver à terme à pouvoir se passer totalement des énergies fossiles.

Est ce que cette hypothèse est envisageable.

Probablement pas.
Même si les alternatives existent sur le papier, il reste le problème des ordres de grandeurs en jeu, et la disparition de la rente minière qui ruisselle sur toute la société.

phyvette a écrit :
Même si les alternatives existent sur le papier, il reste le problème des ordres de grandeurs en jeu, et la disparition de la rente minière qui ruisselle sur toute la société.

La rente minière a créé des investissements qui ont générés des savoirs qui ont a leur tour créé des activités génératrices de profits ... Il y a bien sur de la perte en ligne avec des investissements non productifs qui ne génère aucun savoir, ni aucune richesse mais au bout du compte, à la fin du processus, tu en sais plus sur le monde qu'au début

Donc, tu es plus à même de t'adapter ... sauf si tu es un pessimiste incurable, et là, en généra,il n'y a pas de remède

La survie, c'est comme la démocratie, si tu te bouges pas individuellement et collectivement, c'est mal barré!

evrard a écrit :.......
Mais puisque la marge bénéficiaire est énorme, sans doute la plus élevée du monde, ......

commencez par vérifier ces affirmations.

En ce moment elles licencient.

energy_isere a écrit :

evrard a écrit :.......
Mais puisque la marge bénéficiaire est énorme, sans doute la plus élevée du monde, ......

commencez par vérifier ces affirmations.

En ce moment elles licencient.

La marge bénéficiaire du détenteur du gisement est effectivement énorme ... lorsque c'est une compagnie privées qui explore, découvre, met en production et exploite à ses frais un gisement

Les états miniers et pétroliers ont cependant souvent leurs propres compagnies qui elles ont des frais et des couts de toutes natures à financer, et là, la marge redevient plus "normale"

Aux émirats, par exemple le prix de l'électricité est vendu aux habitants 20% du prix du marché du gaz nécessaire pour la produire, la marge dans ce cas peut être négative dès lors que l'on donne une valeur au gisement de gaz

Avec un gisement estimé à zéro en valeur, la marge couvre à peine les investissements en infrastructures, la maintenance et le renouvellement des installations de production d'électricité

energy_isere a écrit :

evrard a écrit :.......
Mais puisque la marge bénéficiaire est énorme, sans doute la plus élevée du monde, ......

commencez par vérifier ces affirmations.
En ce moment elles licencient.

Dans les 5 plus grandes entreprises mondiales, 4 sont des entreprises pétrolières!

evrard a écrit :

energy_isere a écrit :

evrard a écrit :.......
Mais puisque la marge bénéficiaire est énorme, sans doute la plus élevée du monde, ......

commencez par vérifier ces affirmations.
En ce moment elles licencient.

Dans les 5 plus grandes entreprises mondiales, 4 sont des entreprises pétrolières!

Vous parlez tous de choses différentes :

Le top entreprise mondiale c'est la capitalisation boursière : Combien il y a d'actions et combien vaut une part de l'entreprise, en fonction de son capital (ses réserves, ses stocks, ses usines, son matériel, ses brevets) , de son endettement et de sa rentabilité actuelle/future supposée/espérée par les investisseurs. Mais ça dépend plus de la taille de l'entreprise que de sa rentabilité. Une très petite entreprise peut être très rentable et une très grosse beaucoup moins.

La marge bénéficiaire c'est le rapport entre les coûts (exploration, production, transport, transformation, distribution...) et le prix de vente. Pour le moment, selon l'origine du pétrole, ça va de moins rentable qu'avant a carrément déficitaire. Mais il y a encore des gisements très très rentables.

Les licenciements c'est juste qu'en ce moment on réduit les coûts, particulièrement en exploration et développement de gisements chers parce que ces gisements là ne sont plus rentables dans le contexte actuel. Donc on a besoin de moins de personnel. On réengagera quand les cours remonteront.

Statistiques de consommation d'énergie et de ressources mondiales
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ressources ... _mondiales

mobar a écrit :Statistiques de consommation d'énergie et de ressources mondiales
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ressources ... _mondiales

Merci pour le lien, très intéressant cette info...Et aussi inquétant!
Car le graphique montre que la consommation mondiale a augmenté de 40% entre 1991 et 2012, soit en 20 ans.
Si ça continue comme ça....

evrard a écrit :

mobar a écrit :Statistiques de consommation d'énergie et de ressources mondiales
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ressources ... _mondiales

Merci pour le lien, très intéressant cette info...Et aussi inquétant!
Car le graphique montre que la consommation mondiale a augmenté de 40% entre 1991 et 2012, soit en 20 ans.
Si ça continue comme ça....

C'est jamais que 1.6% par an

Lorsque tu regardes les quantités d'énergie soliare, éoliennne, biomasse et géothermique disponibles et les taux qui sont utilisés aujourd'hui il y a de la marge

Rien que le solaire c'est 8000 fois la conso mondiale de l'humanité toutes énergies finales confondues

mobar a écrit :Rien que le solaire c'est 8000 fois la conso mondiale de l'humanité toutes énergies finales confondues

Oui oui, on va couvrir la Terre de PV et de solaire thermique, et ça ne posera aucun problème...
Déjà aujourd'hui, quand on rase une forêt pour mettre du PV, ça m'irrite beaucoup, même si la forêt en question n'a aucune valeur économique (mais elle a une valeur écologique, elle participait à l'écosystème du coin).
Tu vois, les problèmes écologiques à cause des ENR ne sont même pas de la science fiction, on y est déjà.

Glycogène a écrit :

mobar a écrit :Rien que le solaire c'est 8000 fois la conso mondiale de l'humanité toutes énergies finales confondues

Oui oui, on va couvrir la Terre de PV et de solaire thermique, et ça ne posera aucun problème...
Déjà aujourd'hui, quand on rase une forêt pour mettre du PV, ça m'irrite beaucoup, même si la forêt en question n'a aucune valeur économique (mais elle a une valeur écologique, elle participait à l'écosystème du coin).
Tu vois, les problèmes écologiques à cause des ENR ne sont même pas de la science fiction, on y est déjà.

La moitié des toitures orientés au sud d France suffiraient pour notre conso d'élec

Et je te parle pas des parking, autoroutes qui pourraient être équipées

Les problèmes écologiques n'ont pas attendu les EnR, ni même les fossiles,pour se produire
Les baleines à la fin du XIX ont été sauvées par l'huile de roche

Tu trouveras toujours un exemple pour illustrer un connerie, mais ça ne justifie rien, juste se faire plaisir, débile

Comparaison, n'est pas raison

Une étude sur la surface nécessaire pour produire une grande partie de la conso française par de l'éolien et du PV : http://energeia.voila.net/renouv/eolien ... urface.htm
L'estimation pour le PV est réaliste physiquement (mais reste l'étude économique en tenant compte du coût du stockage ou de la surcapacité).
Par contre l'estimation pour l'éolien est pipo car ça suppose que le vent est partout le même en moyenne.

mobar a écrit :La moitié des toitures orientés au sud d France suffiraient pour notre conso d'élec

et qui payerait?
Il y a beaucoup de gens, dont moi, qui n'ont pas un revenu suffisant pour s'installer 30m² de panneau solaire sur leur toit.
De plus, beaucoup de gens habitent en immeuble, et la surface du toit ne serait pas suffisante pour alimenter 5 ou 6 appartements.

On ne peut pas raisonner qu'en terme d'efficacité énergétique, il faut aussi tenir compte de l'économie. Et en France en ce moment...