oleocene.org

Depuis que je participe à ce forum j'ai des doutes sur la catastrophe pétrolière annoncée. En relisant tous les documents que j'ai glané ici et ailleurs je suis arrivé à quelques conclusions peu réjouissantes pour l'avenir de notre planète :
Le "système" capitaliste libéral (qui est plutot une absence de système) est en train de réagir pour pallier à la déplétion du pétrole conventionnel léger. En effet, je constate que les différents secteurs de l'énergie (pétrole, gaz, charbon, nucléaire) sont en train de converger. A 20$ le baril ces secteurs étaient relativement étanches mais à 60$ et plus (ce que les marchés ont à mon avis accepter comme une donnée durable) les usines de CTL, BTL et autres nucléaires vont se multiplier car elles deviennent rentables. Et au vu des réserves de gaz et de charbon je ne vois pas de pic principal de l'énergie avant 20, 40 ans ou plus. Il va y avoir peut etre un "petit" pic dans les 4-5 ans à cause du pic de pétrole léger. Mais tout cela rentrera dans "l'ordre" le temps que les investissements lourds soient en place (5 à 10 ans).
Je ne vois pas ce qui pourra empêcher ce scénario catastrophe pour les GES et la pollution générale de la planète.

Je suis d'accord en théorie... mais pas en pratique. Ma première impression quand j'ai fait un premier tour du sujet c'est que rien n'est prêt pour compenser le déclin du pétrole. A moyen terme, par les voies que tu cites, c'est possible, mais sans avoir anticipé le problème on va quand même probablement à la catastrophe, à savoir qu'on va s'arracher le pétrole à coups de canons dés qu'il ne sera plus disponible à volonté pour tout le monde, ça a déjà commencé d'ailleurs!

C'est sur les économies occidentales vont souffrir pendant quelques années le temps que tous les investissements soient opérationnels. La capacité de réaction d'une économie libérale comme les USA est très grande. De plus, les canons sont de leur coté, au cas où.

Pour moi, le principal problème sera la capacité à l'économie d'aujourd'hui à assurer la jointure entre le PO avéré (constaté et reconnu) et les nouvelles énergies. Il se peut qu'il y ait un gap destructeur car la gestion de cette "décroissance financière" pourrait amener les états à prendre des mesures draconiennes pour préserver la planète $€etc...

Oublie l'économie libérale américaine, elle ne fonctionne qu'à crédit sur le reste du monde qui ne lui prête que sur sa croissance. Aux premiers effets du peak-oil, s'ils n'ont pas anticipé (et je le répète, à mon avis c'est trop tard), elle s'effondre. C'est la capacité des états à organiser le chaos qui fera la différence entre ceux qui se releveront et les autres. De ce point de vue là je ne suis pas certain que les USA soient les mieux préparés. Côté canons par contre...

Pas d'accord, il ne faut pas grand chose pour assurer la jointure. Si on admet que les nouvelles ressources seront disponibles en 2011, avec le pétrole actuellement disponible la "soudure" est possible sans trop de problème. Du moins pour les occidentaux. Par contre pour les pays pauvres du tiers monde cela va faire mal. D'ailleurs ils vont etre tellement étranglés qu'ils ne pourront plus importer de pétrole ce qui en laissera (un peu) plus pour les USA, Européens... Enfin, juste ce qu'il faut pour assurer la transition.

Référence : l'ASPO (enfin les plus sérieux) indique une date pour le peak oil entre 2010 et 2015 justement.

sceptique a écrit :Pas d'accord, il ne faut pas grand chose pour assurer la jointure. Si on admet que les nouvelles ressources seront disponibles en 2011

Tu crois vraiment encore à tout cà ? "Nouvelles ressources". Sorry moi ca me fait penser (oui ce n'était pas une époque favorable non plus) aux derniers mois de la 2nde guerre mondiale ou certains allemands pensaient vraiment que "des armes nouvelles" (et révolutionnaires) allaient renverser le cours de la guerre. L'Histoire en a été autrement...

Malheureusement ce n'est révolutionnaire. La conversion CTL : charbon en essence (plutot diesel) procédé Fischer Tropsch, existe déjà à échelle industrielle en Afrique du Sud. Idem pour pour le GTL : gaz en liquide.
Seul problème : il faut 5 à 7 ans pour mettre les usines en place. Mais les ressources en pétrole vont tenir jusque là. Bilan catastrophique pour les GES en perspective.

En 2011 ?? je suis sceptique. Quand on imagine la masse d'énergie et de monnaie à déployer en cinq années. Il y a pas longtemps vers Dieppe (76) il y a avait des panneaux : "non aux champs d'éolienne". Il faudra déjà convertir ce joli monde et ça prendra du temps. La seule alternative: la prise en main de force par les gouvernements ou les institutions supérieures (ONU, EU comme a dit fish sur le forum france2) pour imposer les alternatives comme cela se fait actuellement en Suède apparament. certe, si c'est l'ONU, les US ne suivront pas mais.... espéront

Malheureusement, les USA ont des réserves énormes de charbon leur permettant de faire cavalier seul. Et ils ne vont pas s'en priver pour conserver leur "american way of life".

oui. il ya des perspectives. Le CTL en est sans doute une parmi tant d'autres. Je pensais que par "nouvelles ressources" tu entendais les nouvelles découvertes de nouveaux gisements (encore très souvent discutés par les compagnies pétrolières: Chevron à 175% de renouvellement [quelle escroquerie les chiffres...] par ex...). Tu me rassures en citant le CTL. Mais heureusement qu'il y en a des tonnes d'autres ! Cependant n'oublions pas trop que si l'on ne veut pas mourir noyé, il faudra à un moment ou à un autre penser à reduire les rejets de Co2 !

Y a pas que les USA et la Chine dans le monde...

Au début du fil j'ai indiqué les "nouvelles ressources".
C'est bien cela qui m'inquiète comme toi. En effet c'est quoi la doctrine des américains "bush" ? La planète se réchauffe ? Pas grave, quelques centrales en plus et on pousse la clim à fond ! Quant au CO2 c'est une invention des écolos.

Admettons. Mais alors si c'est si simple pour les USA d'acquérir leur indépendance énergétique dans les temps impartis en fabricant des carburants synthétiques à partir de leur charbon et de leurs schistes bitumineux, pourquoi ne le font-ils pas au lieu de dépenser des sommes colossales en politique étrangère et opérations militaires dans les régions pétrolifères du globe?

J'ai hésité à mettre cet article dans la catégorie humour vu le titre :
Oil reserves are increasing by George Crispin

now there appears to be good odds of a limitless supply of petroleum working its way up to where we can capture it.

Ouais ! Le pétrole, on le recycle et en plus, il est illimité, youpie ! Surtout que l'explication ne tient pas debout : genre, il y a des failles en dessous des réservoirs, d'où le pétrole est renouvelé, enfin n'importnaouak...