l'ère de l'après-pétrole

wolm · Message par **wolm** » 28 déc. 2005, 18:48

"Il faut voir la réalité en face: nous sommes entrés dans l'ère de l'après-pétrole. Je veux en tirer toutes les conséquences et donner une vraie impulsion aux économies d'énergie comme à l'utilisation des énergies renouvelables", a expliqué le chef du gouvernement. "

http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articl ... elobs.com/

C'est une declaration du 1er ministre... ca a lair serieux.. je nai pas encore eu le temps de lire votre site .... en résumé .. il reste combien d'annees de ressources de petroles?

Yves · Message par **Yves** » 28 déc. 2005, 19:48

Il reste environ 5 ans (pour les optimistes) avant que la production (néanmoins très élevée) ne soit plus en mesure de fournir l'augmentation permanente de la demande.
Après y a toujours du pétrole, mais les prix flambent et tout le monde peut pas en avoir ...

guino · Message par **guino** » 28 déc. 2005, 20:09

Réponse d'un des moins pointus du forum, au moins ça sera pas trop technique comme texte même si c'est un peu long:

Difficile d'avoir des certitudes dans ce domaine :

Déjà, plusieurs points :

Pendant combien de temps en restera-t-il suffisament pour couvrir la consommation mondiale actuelle, ou la consommation mondiale future : déjà, des incertitudes : comment déterminer avec précision la consommation future : état de l'économie mondiale, possibles changement de comportements des gens pour diminuer le déreglement climatique ( soyons rêveurs...) etc etc

Quand sera-t-on obligé de s'en passer quasiment completement, parce qu'il n'en restera quasiment plus d'exploitable ?

Quels sont les pays qui en manqueront en dernier, en premier ? ( gisements, réserves, accords, puissance économique, etc ...)

Ensuite, on peut essayer de quantifier les réserves mondiale : les réserves prouvées (qui ne le sont peut etre pas tant que ça...), estimées ( c'est à dire celles qu'on a une certaine probabilité de trouver, sans certitude celles qu'on pense avoir à 50% de chance par exemple ...)

Une grande partie du débat sur le pétrole tourne autour du pic de production de pétrole, le peak oil :

Il y a une quantité de pétrole finie sur Terre. Elle n'est pas renouvelable (en tout cas, son renouvellement est trèèèès trèèès long , il faudrait des millions d'années pour renouveler les stocks de façon conséquente).

Nous l'exploitons depuis environ 2 siècles. Et nous en extrayons de plus en plus. Mais, à partir d'une certaine date, il n'y aura plus de possibilité d'en extraire plus, et même , un peu après, on commencera à en extraire moins: on aura passé le Peak Oil (je tiens d'ailleurs à faire remarquer que même si on pouvait vider chaque champs de façon continue, on aurait quand même un pic, ils n'ont pas été trouvé en même temps, et se tariraient les uns après les autres...).

Selon la plupart des experts, les dates avancées pour le peak oil varient entre très bientôt, voire maintenant, à 2035.
Bien sûr, certains marginaux pensent qu'on en a encore pour des siecles, voire qu'il n'aura jamais lieu ...)

Ces dates sont estimées par des groupements plus ou moins indépendants ( comme l'ASPO , l'IFP, etc) et par des experts de grands groupes pétroliers ( BP, Chevron, Exxon...)

Etant donné que sur ce forum, personne ne détient la vérité ultime, le mieux est de chercher à se faire une idée si on en a le temps, en explorant les différentes sources d'informations , les pessimistes, les optimistes, les géologues, les economistes, etc...

wolm · Message par **wolm** » 28 déc. 2005, 21:01

Je vais me coucher, je reviendrais

Bonne soirée a vous, merci pour la réponse

Message par **Cassandre** » 29 déc. 2005, 08:12

Il m'épate ce Villepin… l'a l'air moins con que son prédécesseur… cela dit, pas de mérite !

Papey · Message par **Papey** » 29 déc. 2005, 09:37

Cassandre a écrit :Il m'épate ce Villepin… l'a l'air moins con que son prédécesseur… cela dit, pas de mérite !

C'est une citation du 1er septembre, à l'époque le baril était à 69$...

postcarbon15 · Message par **postcarbon15** » 29 déc. 2005, 13:58

Cassandre a écrit :Il m'épate ce Villepin… l'a l'air moins con que son prédécesseur… cela dit, pas de mérite !

Il serait naïf de penser que nos gouvernants n'ont aucune information sur le pic pétrolier. Ils recoivent des rapports qu'ils comprennent plus ou moins, auquels ils croient plus ou moins. C'est aussi une question de croyance.
Il semble, d'après le site aspo international, que le gouvernement actuel aurait eu un rapport parlant d'un pic de production vers 2013.

Cassandre, je ne sais pas si Villepin est moins con que les autres, en tout cas, il est plus fort que tout le monde dans l'art de noyer le poisson !
En effet, affirmer "que nous somme entré dans l'ére de l'après-pétrole" ne veut strictement rien dire ! Après-pétrole=pic de production? fin physique proche? fin du pétrole bon marché? début de pénurie ? Il ne dit rien la-dessus tout simplement parce qu'il n'en peut-être rien.
C'est un moyen habile de faire croire au peuple qu'on s'occupe du problème tout en n'en disant le moins possible, histoire de ne pas montrer qu'on ne pige rien au problème. Très habile, en somme.

Papey · Message par **Papey** » 29 déc. 2005, 14:33

postcarbon15 a écrit :Il serait naïf de penser que nos gouvernants n'ont aucune information sur le pic pétrolier.

Ah bon alors pourquoi mon pote qui est conseiller au gouvernement n'en avait pas entendu parler avant que je n'aie une discussion avec lui à ce sujet en juin dernier ?

ecorage · Message par **ecorage** » 29 déc. 2005, 14:44

C'est comme pour les 15 000 vieux de 2003.
Il a fallut 15 jours pour que le ministre de la santé reçoive l'info qui passait sur tous les médias français.

Chacun vit dans sa bulle, ya pas que le Pape !

th · Message par th » 29 déc. 2005, 14:59

postcarbon15 a écrit : Il serait naïf de penser que nos gouvernants n'ont aucune information sur le pic pétrolier.

Tu est optimiste...

J'avais au une discution avec Jancovici à ce sujet, et il en parle des fois dans ces conf. D'après lui les hommes politiques ont essentiellement une culture journalistiques.
Ils savent ce que disent les journaux, rien de plus.
Il cite Nicola Sarkozy, a qui il a posé la quesion, et pour qui "il y a du petrole pour 40 ans".

Dans http://www.manicore.com/documentation/s ... istes.html il ecrit:

Le changement climatique offre un rare exemple de tentative de transfert de connaissances organisé à une très large échelle, via le GIEC, entre le milieu scientifique et le milieu des "décideurs" (on ne peut donc pas accuser les scientifiques de ne pas "faire ce qu'il faut"), et - malgré cela, pourrait-on dire - l'immense majorité des politiques que j'ai croisés ou pour lesquels j'ai des informations de première main ne sait rien - ou pas grand chose - du dossier énergético-climatique (c'est vrai à gauche comme à droite).
...
...
Incidemment, une conclusion majeure qu'il faut en tirer, c'est que la classe politique, qui s'informe pour l'essentiel en lisant le journal, en écoutant la radio et en regardant la télé, est très largement ignorante de ce qui n'y figure pas (dans le journal).

Yves Cochet à un avis similaire concernant ces congénères à l'assemblé nationnale.

Dans le dossier du "monde 2" ils avaient interrogé des gens du ministère de l'industrie, qui semblaient assez peu au courant des problèmes.

etc etc...

ecorage · Message par **ecorage** » 29 déc. 2005, 15:10

En résumé, pour le bon peuple :
QUI SAIT QUOI ?

- 1/ Les producteurs mentent

- 2/ Les journalistes sont mal informés

- 3/ Les politiques n'ont qu'une culture journalistique

- 4/ Internet, tous des ignares

C'est peut-être pour cette raison que l'audience de la presse écrite est en baisse !

Puisque c'est ça, je vais acheter Gala et Nous deux.

sceptique · Message par **sceptique** » 30 déc. 2005, 11:22

En fait, il ya des agences gouvernementales qui connaissent parfaitement la situation. Tout le problème est que les "grands dirigeants" sont saturés d'information de partout et n'ont meme pas le temps de lire tous les rapports de leur propre administration.
Le discours matraqué partout : en 1970 il y avait 30 ans de réserve, en 2005 y en a 40 (implicitement, en 2045 y'en aura pour 50 ans).
Ce discours pour un dirigeant qui a 10 minutes est VRAI. Expliquer qu'il faut raisonner en terme de débit et non de stock ? Réponse immédiate : c'est trop technique pour moi, un dirigeant n'a pas à s'occuper de points de détail

Pour bien montrer que tout est un problème d'information :
fabinoo a ouvert cet été un fil CAPITAL. C'est l'une des rares fois ou une agence gouvernementale explique le PO. Et fabinoo a eu ... 0 réponses !!! Meme nous, on est passé à coté ! C'est le problème de la paille dans l'oeil du voisin et de la poutre chez nous.

A chaque fois que l'on cite une référence en gros on tombe sur les gens de l'ASPO.
Un politique considère donc que les "peakistes" s'autoréférencent mutuellement. Et il nous met dans le meme panier que, au hasard, le mouvement perpétuel, le moteur à eau ou Pantone ou à air comprimé, des écolos-fachos malthusiens. (On est pas pas crédible quand on laisse de tels sujets dérivés, il faudrait avoir une catégorie à part).
Il faudrait sur notre site pouvoir faire une synthèse du PO et de des conséquences en s'appuyant 50% sur l'ASPO, Cochet, Wingert ... et 50% sur des agences gouvernementales. Et proposer sur cette base des articles courts, bien construits et étayés. Libération, Le Monde, ... ne sont pas constitués que d'aveugles et de sourds !

Pour terminer sur le problème de l'information. Les "grands dirigeants américains" avaient l'information sur Pearl Harbour en 41 et le 11-09-2001. Seulement elle était "noyée" dans la masse. C'est le cas du PO noyé dans la masse des "y en a pour 40 ans et de toute façon ON trouvera bien qq chose".

Mathieu G. · Message par **Mathieu G.** » 30 déc. 2005, 11:38

sceptique a écrit :Un politique considère donc que les "peakistes" s'autoréférencent mutuellement. Et il nous met dans le meme panier que, au hasard, le mouvement perpétuel, le moteur à eau ou Pantone ou à air comprimé, des écolos-fachos malthusiens. (On est pas pas crédible quand on laisse de tels sujets dérivés, il faudrait avoir une catégorie à part).

On peut difficilement éviter qu'un forum dévie.

sceptique a écrit :Il faudrait sur notre site pouvoir faire une synthèse du PO et de des conséquences en s'appuyant 50% sur l'ASPO, Cochet, Wingert ... et 50% sur des agences gouvernementales. Et proposer sur cette base des articles courts, bien construits et étayés. Libération, Le Monde, ... ne sont pas constitués que d'aveugles et de sourds !

Par contre, on peut s'aider du wiki pour construire un ensemble cohérent d'articles qui expliquent de façon brève et construite ce qu'est le PO et pourquoi il est si important.

thorgal · Message par **thorgal** » 30 déc. 2005, 11:47

Mathieu G. a écrit : Par contre, on peut s'aider du wiki pour construire un ensemble cohérent d'articles qui expliquent de façon brève et construite ce qu'est le PO et pourquoi il est si important.

n'est-ce pas la raison d'etre du portail http://www.oleocene.org ? oleocene n'est pas seulement un forum, c'est avant tout une page web avec un menu comportant entre autres une introduction, des references, etc. Si je n'm'abuse, Eric en est l'auteur, non ? Si ca peut etre utile, on peut rearranger ce portail en wiki.

Mathieu G. · Message par **Mathieu G.** » 30 déc. 2005, 11:53

Le site comprend déjà un wiki, il n'y a pas besoin de modifier le site. Seulement, j'ai l'impression que beaucoup de choses sont dites dans le forum, mais pas dans le wiki. C'est très bien pour ceux qui suivent le forum, mais il faudrait essayer de synthétiser tout ça dans le wiki. C'est une tâche difficile, et il y a besoin de monde pour le faire.