oleocene.org

fuste23 a écrit :Le prix du gaz est indexé sur celui du pétrole, je crois...

C'est bien ça effectivement. Ce qui est un peu absurde, car le gaz pourrait couter moins, mais cela aide d'un autre coté à épuiser les réserves moins vite.

Ce n'est pas absurde.

C'est le propre de tout ce qui est fortement substituable.

Les prix finissent par s'ajuster les uns sur les autres.

Non la il le font exprès d'indexer le gaz sur le pétrole, il pourraient laisser le gaz évoluer au prix du marché.

mrlargo a écrit :Ce n'est pas absurde.

C'est le propre de tout ce qui est fortement substituable.

Les prix finissent par s'ajuster les uns sur les autres.

J'ai l'impression que le gaz est moins substituable au pétrole qu'avant dans les pays industrialisés, parce que tous les utilisateurs aux USA et en Europe qui pouvaient passaient du pétrole au gaz assez facilement l'ont déjà fait : centrales électriques, chauffage collectif, cimenteries, etc.

Maintenant pour faire passer encore plus de demande du pétrole vers le gaz, faut des gros investissements, étendre les réseaux de distribution de gaz de ville, remplacer des véhicules par des véhicules au gaz naturel comprimé... pas simple, couteux, long.

Je pense que c'est pour ça qu'on assiste à un décrochement du prix du gaz par rapport à celui du pétrole aux USA.

Notons aussi que le prix du pétrole est le même partout, mais le gaz lui a plusieurs marchés bien distinct, le prix du gaz en europe n'est que faiblement corrélé au prix aux USA!

Michaël a écrit : C'est bien ça effectivement. Ce qui est un peu absurde, car le gaz pourrait couter moins, mais cela aide d'un autre coté à épuiser les réserves moins vite.

En même temps cela incite certains acteurs à se rabattre sur le charbon, ce qui n'est pas une bonne nouvelle du tout, sauf pour valoriser les quotas de CO2 sur les marchés (sources : Le Monde.fr, contreinfo.info).

Voici la courbe que l'on trouve dans "Limits to growth / the 30-year update", qui précise
" Quelques taux de déplétion possibles du gaz naturel: L'estimation actuelle des réserves est de 260 ans pour une consommation stabilisée. L'augmentation de consommation moyen actuel est de 2,8%, ce qui amènerait l'utilisation totale des réserves en 2070 (et en 2054, si l'augmentation de consommation annuelle passe à 5%) "



Etes-vous d'accord?

Ma question aux spécialistes de ce forum concerne le gaz.
Est ce que les estimations de Meadows concernant les données de départ sont exactes, c-à-d 260 ans de consommation "2000" avec les réserves ultimes connues en 2000. ?
Les estimations des réserves ont-elles évoluées depuis cette période ?
As t-on connaissance d'une évolution réelle de consommation (pente plus ou moins 2,8%) depuis 2000 ?

AJH a écrit :Ma question aux spécialistes de ce forum concerne le gaz.
Est ce que les estimations de Meadows concernant les données de départ sont exactes, c-à-d 260 ans de consommation "2000" avec les réserves ultimes connues en 2000. ?
Les estimations des réserves ont-elles évoluées depuis cette période ?
As t-on connaissance d'une évolution réelle de consommation (pente plus ou moins 2,8%) depuis 2000 ?

Malheureusement c'est impossible à dire. Pour le pétrole il y a pas mal de flou sur les réserves, des définitions qui changent d'un pays à l'autre, des données qui ont pas été mise à jour depusi des années... Mais pour le gaz c'est dix fois pire! Les données sont inexploitables.

Pierre M. Boriliens a écrit :Le bac à sable, ça stimule !
En fait ces courbes sont l'enveloppe dans laquelle se trouve la réalité, sauf nouvelles découvertes.
Avec les problèmes d'extraction, taux inférieurs à 100% notamment, ça ne peut être que pire......

C'est nettement mieux !

Le problème avec cette indexation du prix du gaz, c'est que l'on va se retrouver à en mettre plein les poches de poutine (en admettant que du fait de suivre le pétrole le gaz dépasse son prix de marché), alors que l'on ferait mieux d'augmenter les taxes (comme sur le pétrole d'ailleurs).
Enfin si on a encore le temps ...

La taxe carbone aurait dû être mise en place il y a 10 ans, pas maintenant.

Mais bon, il y a 10 ans le réchauffement climatique et le peak oil étaient considérés comme ésotériques.

GlobalWarmingFR a écrit :La taxe carbone aurait dû être mise en place il y a 10 ans, pas maintenant.

Mais bon, il y a 10 ans le réchauffement climatique et le peak oil étaient considérés comme ésotériques.

Pourtant :
1992 : Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques
1998 : Protocole de Kyoto

Seiya a écrit :

GlobalWarmingFR a écrit :La taxe carbone aurait dû être mise en place il y a 10 ans, pas maintenant.

Mais bon, il y a 10 ans le réchauffement climatique et le peak oil étaient considérés comme ésotériques.

Pourtant :
1992 : Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques
1998 : Protocole de Kyoto

Oui, enfin entre des "conventions" et des "protocoles" qui n'obligent à rien faute de sanctions prévues pour ceux qui ne respectent pas les engagements qu'ils ont pris et une taxe carbone qui touche directement au portefeuille... tout le monde, il y a un sacré pas !

Il y a 10 ans le PO et le RC étaient connus, mais simplement pas assez "forts" pour tenir tête face au bon vieux BAU. (Est-ce que ça a changé depuis... je ne sais pas. )

Il faudrait dés maintenant augmenter les taxes de 10% par an au moins avec message clair : la bagnole pour tous, terminé point barre

Alain75 a écrit :Il faudrait dés maintenant augmenter les taxes de 10% par an au moins avec message clair : la bagnole pour tous, terminé point barre

Ca, c'est "la bagnole pour les pauvres, terminé point barre"