kercoz a écrit :
Qd on est passé a l'agriculture , on a eu un gain de productivité supplémentaire....mais le benef a commencé a etre moins bien réparti...du fait de trop de spécialisation.
certes, mais la théorie élémentaire des jeux te montre que l'inégalité n'est pas un facteur déterminant pour choisir la meilleure solution. Entre une situation où tout le monde (mettons 10 personnes) a 1, et une situation où un seul à 1, et les autres ont entre 2 et 10, l'inégalité est devenue 10 fois plus forte mais le gain est positif pour tout le monde (ou nul, mais suffit de supposer entre 2 et 20 pour que tout le monde améliore d'un facteur au moins 2 !!).
Si tu proposes le choix individuel à chacun , il choisira sans hésiter la seconde, cependant plus inégalitaire.
Il faut un sentiment collectif de justice pour lutter contre l'inégalité. Ce sentiment existe certainement dans l'espèce humaine, et conduit d'ailleurs à des résultats parfois contraires à ce qui est attendu de l'interêt individuel !
Je ne sais pas si il y a une référence sur internet, mais je me rappelle un article sur Pour la Science relatant une expérience où on peut gagner une somme à condition d'en proposer une partie non nulle (minimum un euro ) à un autre type, qui connait la somme totale et la partie que tu lui en proposes. Il a le droit d'accepter l'offre ou de la refuser , mais il n'y a pas de marchandage, l'offre est unique et si il refuse, personne ne gagne rien. La stratégie optimale DEVRAIT etre de proposer la somme minimale (un euro ) au type qui DEVRAIT l'accepter, puisque c'est toujours mieux que rien ! mais en pratique, le type refuse les sommes qu'il estime injuste , et les personnes qui jouent l'anticipent en proposant une partie non ridicule (20, 30 % du total). Les deux adoptent une stratégie sociale différente de l'optimisation individuelle (mais il faut remarquer que le fait de refuser des sommes trop faibles ET D'ANTICIPER QUE L'AUTRE EN TIENDRA COMPTE augmente finalement le gain du second type !). Les stratégies dépendent cependant fortement de la culture, dans certains peuples, le premier type n'offre que le minimum, et dans d'autres, il offre 100 % de la somme parce qu'il estime n'avoir rien fait pour la gagner !
Bref, la question du choix et de l'influence de l'inégalité est une question complexe dépendant de représentations morales élaborées, et variables, et dire "oh c'est horrible regardez comme le monde actuel est inégal, c'etait bien mieux avant" est manifestement une simplification abusive de la réalité. Abusive non pas moralement, mais parce qu'elle ne permet pas de comprendre l'évolution réelle du monde, et c'est donc juste une théorie pas adaptée à la réalité.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".
. Je disais bien aussi qu'on POUVAIT avoir des stratégies de répartition qui ne correspondent pas au choix le plus rationnel de chacun des acteurs.