mahiahi a écrit :
Gilles, tu as l'esprit tortueux, parfois : je parle de choix entre 2 (au moins) risques, le Nucléaire et les fossiles,
GillesH38 a écrit :non, poser le problème entre choix entre nucléaire et fossiles et incorrect, ils ne jouent pas dans la même catégorie.
Il s'agit de 2 sources d'énergie présentant des risques & des avantages ; à ce jeu-là, le
GillesH38 a écrit :Et dans les sociétés avec fossiles, on a celles avec ou sans nucléaire - qui n'ont pas de différence sensible.
Mais entre les sociétés actuelles, on a celles avec beaucoup d'énergie disponible et celles avec qui en ont peu
GillesH38 a écrit :
Les fossiles et le nucléaire ont tous des inconvénients, mais se passer de fossiles, d'après ce qu'on voit actuellement, conduirait nécessairement à une baisse très importante du niveau de vie, ce qui n'est pas du tout le cas du nucléaire.
Ce n'est pas tortueux, c'est pour remettre les choses en places.
Quand je disais tortueux, c'est le détournement de mes propos, mais même là, c'est effectivement tortueux, j'ai le même type de raisonnement avec la marée :
elle a beaucoup d'effet sur les océans qui sont de grandes masses d'eau, or comme on est composés à 60% d'eau, ça doit nous influencer aussi!
En fait, tu sais comme moi que ce n'est pas un effet magique sur l'eau, mais une attraction gravitationnelle.
Tant qu'on y est, tu pourrais écrire que les Saoudiens n'ont que des fossiles et sont plus riches que nous!
De même que pour la marée et l'eau, dans nos sociétés, c'est le débit d'énergie disponible qui compte, peu importe d'où il vient.
On a des sociétés qui ont beaucoup d'énergie disponibles (riches), d'autre peu (pauvres), et les différences sont énormes entre elles, les fossiles n'ont aucune qualité propre en dehors de leur potentiel énergétique là dessus.
Ici (et de plus en plus autour de nous), on sait que cette énergie va se raréfier, donc que notre société va glisser vers le modèle des pauvres.
De plus, pour notre environnement et notre santé, il ne serait même pas souhaitable que son exploitation continue à ce niveau!
Le Nucléaire représente une autre source d'énergie qui pose d'autre problèmes d'environnement et de santé, certains pensent repousser très loin son exploitation (avec la Fusion), mais le miracle n'est plus crédible.
Bon, ceci dit (ou plutôt écrit), je repose ma vision de la situation : nous avons un gros débit d'énergie (nous sommes riches), dont une partie vient du Nucléaire, qui peut nous péter au visage, et une autre des fossiles qui nous empoisonnent, mais ces derniers se raréfient (on s'appauvrit et c'est dangereux aussi pour l'Humanité).
Maintenant, on doit gérer ça, tout en sachant qu'on ne va pas vers le mieux, alors les choix doivent être raisonnés!
qui donnent lieu à des angoisses parfois irrationnelles, le problème est que pas mal de monde se laisse envahir par la peur de l'un des deux et, dès lors, tiennent des raisonnements extravagants.
GillesH38 a écrit :certes, mais il y a également des tas de discours apparemment rationnels et objectifs, mais qui, en creusant un peu, sont également extravagants.
Et c'est bien d'intervenir, ne serait-ce que dans un cas : le "tout ou rien" ne justifie que le "rien faire"
