Démographie, naissances...

Roland · Message par **Roland** » 19 sept. 2005, 17:29

fressinet a écrit :Parce que croire en :
palf a écrit : la théorie du choc des civilisation (Si les pays a fort vielliseement n'augmente pas leur natalite de facon significative seront submerge par des populations plus dynamiques).
Fait necessairement un facho sur les bords?

Non, pas forcément un facho, mais vu la définition des "civilisations" de Huntington, y'a de quoi se pisser dessus de rire (parce qu'y vaut mieux en rire, etc.).

Roland · Message par **Roland** » 19 sept. 2005, 17:32

Cassandre a écrit :Dois-je allors donner un enfant à ma patrie, pour sauver notre belle économie, si je ne peux pas le nourrir ?

Meuhnon, c'est pas la patrie qui en veut :
http://fr.news.yahoo.com/050919/202/4lble.html

fressinet · Message par **fressinet** » 19 sept. 2005, 17:42

fabinoo a écrit :
Roland a écrit : Quant aux années 1920, y'avait une petite guerre qu'était passée par là, trucidant quelques millions de jeunes géniteurs potentiels...
Et d'apres la courbe, les annees 20 ont ete une periode d'assez forte croissance, avec un coup d'arret brutal en 1930 (crise de 29 ?).

J'ai regarde le site d'ou viens votre courbe et j'ai trouve ce tableau
Year Population Year Population Year Population

50 BC 6,700,000 1811 30,271,000 1896 40,158,000
0 8,000,000 1816 30,573,000 1901 40,681,000
400 12,200,000 1821 31,578,000 1906 41,067,000
850 7,000,000 1826 32,665,000 1911 41,415,000
1226 16,000,000 1831 33,595,000 1921 39,108,000
1345 20,200,000 1836 34,293,000 1926 40,581,000
1400 16,600,000 1841 34,911,000 1931 41,524,000
1457 19,700,000 1846 36,097,000 1936 41,502,000
1580 20,000,000 1851 36,472,000 1946 40,503,000
1594 18,500,000 1856 36,714,000 1954 42,777,000
1600 20,000,000 1861 37,386,000 1962 46,243,000
1670 18,000,000 1866 38,067,000 1968 49,778,000
1700 21,000,000 1872 37,653,000 1975 52,656,000
1715 19,200,000 1876 38,438,000 1982 54,335,000
1740 24,600,000 1881 39,239,000 1990 56,615,000
1801 29,361,000 1886 39,783,000 1999 58,519,000
1806 29,648,000 1891 39,947,000 2004 59,900,300

Ce qui est un peu difficile a comprendre c'est que ce tabl;eau est different de la courbe du meme site et egalement legerment differente de la courbe que j'avais moi meme trouve.

Message par **Cassandre** » 19 sept. 2005, 18:36

Roland a écrit :Meuhnon, c'est pas la patrie qui en veut :
http://fr.news.yahoo.com/050919/202/4lble.html

Note pour plus tard, ne pas mettre les mouflets au caté !

fressinet · Message par **fressinet** » 20 sept. 2005, 08:23

Pas grand chose a voir avec le peal oil, mais sujet neamoins interessant. Il y a definitivement quelques choses de pourri dans le clerge francais (et d'ailleurs) actuel. Il est difficile de comprendre pourquoi un pretre avec un passe de pedophilie est etait mis en charge de jeune. Il aurait ete si simple de le mettre confesseur dans un couvent de bonne soeur. Pour ce qui est du Cathechisme en general (que je recommande), il faut en connaitre un minimum soit meme afin de faire le tri, il se raconte enormement de connneries dans le cathechisme qui sont dangereuse pour la foi. Le Cathe, promu par JP2 en 1992 etait une horreur. Celui qui viens d'etre promu par BVI est beaucoup mieux, mais pas exempt d'erreur doctrinal.

Florent · Message par **Florent** » 20 sept. 2005, 08:40

fressinet a écrit :Pas grand chose a voir avec le peal oil

Tout à fait d'accord!
Pour discuter religion et compagnie, merci d'utiliser la rubrique Hors sujet.

Message par **mahiahi** » 20 sept. 2005, 09:48

Cassandre a écrit :
Roland a écrit :Meuhnon, c'est pas la patrie qui en veut :
http://fr.news.yahoo.com/050919/202/4lble.html
Note pour plus tard, ne pas mettre les mouflets au caté !

Evite aussi de les mettre à l'école : http://infrarouge.tsr.ch/index.php?idforum=82

Et puis évite aussi de les confier à leurs grand-parents : http://www.bouclier.org/article/2738.html

A la limite, si tu pouvais éviter d'en faire : http://www.alsapresse.com/jdj/02/10/24/ ... le_15.html

fabinoo · Message par **fabinoo** » 20 sept. 2005, 12:56

A part ca, on est mal partis pour limiter les naissances en France :
http://www.liberation.fr/page.php?Article=324959

Le gouvernement veut revaloriser l'allocation parentale d'éducation.
Faire du troisième enfant un petit trésor

Par Gwenaëlle LAVENANT
mardi 20 septembre 2005 (Liberation - 06:00)

La pédophilie sur Internet et la natalité. La Conférence de la famille (1) qui se tiendra à Matignon jeudi va aborder la question de la protection des enfants qui se baladent sur le Web, sujet sur lequel presque personne n'osera polémiquer, et présenter une réforme du congé parental qui devrait intéresser les parents des classes moyennes, la clientèle courtisée par l'équipe Villepin. Cette nouvelle mesure, censée faciliter la conciliation des vies familiale et professionnelle, devrait instaurer un nouveau congé d'un an lors d'une troisième naissance mieux rémunéré que l'actuel. Les détails ne sont pas encore connus.

Actuellement, plus de 470 000 foyers touchent l'allocation parentale d'éducation (APE), d'un montant de 515 euros par mois, jusqu'au troisième anniversaire de l'enfant. Le but aujourd'hui est de «pousser» les parents à sauter le pas du troisième enfant. Et plus spécifiquement les familles à revenus moyens, qui jusqu'à présent ne trouvaient aucun intérêt financier à cet arrêt de leur vie professionnelle.

Rapport. Cette réforme s'inspire très largement du rapport d'Hubert Brin. Dans les conclusions qu'il a remises en mai dernier au gouvernement, le président de l'Unaf (Union nationale des associations familiales) souligne quelques points : la situation de la France en matière de démographie serait, selon lui, loin d'être satisfaisante. En effet, avec un indice de fécondité en France de 1,9, le renouvellement des générations n'est pas totalement assuré. De moins en moins de femmes ont trois enfants et plus (une sur cinq). En cause : le recul de l'âge de la première maternité (29,6 ans en 2004) et un temps plus long entre les grossesses (presque quatre ans entre la première et la deuxième naissance).

La «diffusion de l'activité professionnelle féminine» en France n'étant «pas totalement achevée», comme l'écrit l'auteur du rapport, «des progrès restent indispensables à faire pour que les jeunes femmes et les jeunes hommes puissent bénéficier [...] de conditions d'articulation entre leur parcours familial et professionnel». Ceci afin de ne plus retarder la naissance de ce premier enfant. Qui va repousser d'autant et conditionner la naissance des suivants.

Garde collective. D'autres experts estiment pour leur part que c'est l'offre de garde collective qui reste l'instrument le plus performant et féministe de conciliation entre le travail et la maternité.

(1) Instituée en 1995, la Conférence de la famille rassemble autour du Premier ministre des élus, des représentants des institutions, les grandes associations familiales et les partenaires sociaux.

palf · Message par **palf** » 21 sept. 2005, 17:30

Indice de fécondité : C'est la somme des taux de fécondité par âge une année donnée. Cet indice correspond à la descendance finale qu'aurait, en l'absence de mortalité, une génération fictive présentant à chaque âge les mêmes taux que ceux observés cette année-là.

Autrement dit, l'indice de fécondité indique le nombre moyen d'enfant moyen qu'aurait une femme, si elle se comporte comme toutes les femmes de l'année d'étude.

Or pour diverse raison, les couples retardent de plus en plus leurs premier enfant. Donc l'indice de fécondité ne correspond pas au nombre moyen d'enfant qu'auront les femmes actuelement vivante.

Pourquoi les couples retardent les naissances par rapport au générations précédentes :
- études plus longues
- indépendance financière acquise plus tard.
- durée de vie plus grande donc moins préssé de faire des enfants rapidement.

Il n'y a pas forcement de problème démographique, mais probablement juste une adaptation de la population à de nouvelles donnes. Tout comme la population s'est adapté à la diminution du taux de mortalité en faisant moins d'enfant, elle s'adapte aujourd'hui à l'alongement de la durée de la vie en retardant le premier enfant.

On brandi le spectre d'une population qui ne se renouvelle pas, alors qu'il semblerait qu'elle se renouvelle bien mais à un rythme plus lent (plus adapté aux nouvelles conditions de vie).

lingane · Message par **lingane** » 21 sept. 2005, 18:31

mais c'est pas un spectre,c'est une bnne nouvelle ce déclin démographique

on sort quand même de deux siècles d'excroissance cancéreuse de la population!

vouloir du natalisme alors qu'on va arriver à 7 milliards, c'est completement dingue. il faut fazvoriser la contraception et tout faire pour que la population DIMINUE.

nicolasParis03 · Message par **nicolasParis03** » 21 sept. 2005, 18:36

T'as raison, nous fais surtout pas de petits !

diego · Message par **diego** » 20 déc. 2005, 20:51

L'émission d'arte "le dessous des cartes" propose un dossier sur la démographie, vous pouvez retrouver toutes les cartes et commentaires sur le site de l'émission.

Message par **Sylvain** » 23 déc. 2005, 12:43

---- Message de Lionstone ----

Le Japon a subi la première baisse de sa population en 2005

C'est arrivé un peu plus tôt que prévu : pour la première fois de son histoire, la population japonaise a décliné en 2005, a indiqué jeudi le gouvernement japonais. Le nombre des décès devrait dépasser de 10.000 celui des naissances. L'Archipel rejoint ainsi l'Allemagne et l'Italie, dont les populations ont commencé à diminuer. Le fait qu'au Japon l'éducation des enfants incombe exclusivement aux mères -ce qui incite bon nombre de femmes à renoncer à avoir des enfants pour pouvoir faire carrière-, l'augmentation du nombre de jeunes exclus du système et l'absence de mesures destinées à encourager la natalité, ont été citées parmi les principales raisons du déclin par les auteurs d'un récent rapport sur la démographie. En octobre 2004, la population japonaise était évaluée à 127.687 millions d'habitants.

mehdiclean · Message par **mehdiclean** » 23 déc. 2005, 13:10

Sylvain a écrit : L'Archipel rejoint ainsi l'Allemagne et l'Italie ,

et la Russie ! http://fr.wikipedia.org/wiki/Russie#D.C3.A9mographie

Message par **energy_isere** » 27 déc. 2005, 20:35

http://www.liberation.com/page.php?Article=347556

Tournant démographique au Japon

En 2005, la population de l'archipel a reculé du neuvième au dixième rang des pays les plus peuplés du monde, derrière le Nigéria, avec 127,76 millions d'habitants, selon les résultats d'un recensement quinquennal rendus publics mardi par le ministère des Affaires intérieures.
Et ce chiffre ne vient pas seul : le 22 décembre, le ministère de la Santé avait déjà averti que la population japonaise allait connaître en 2005 le premier déclin de son histoire, le nombre de décès dépassant de 10 000 celui des naissances.
Même si elles ne sont pas fondamentalement surprenantes, puisque le vieillissement de la population japonaise était déjà avéré, ces données éclairent la remise en cause du modèle familial traditionnel, comme l'explique notre correspondant, Michel Temman.