Je trouve la question biaisee, parce qu'une "analyse realiste" n'est pas possible a l'echelle individuelle : il y a trop de facteurs a analyser, trop d'inconnues, trop de lieux communs a remettre en question. La question est formulee comme une dichotomie, qui n'est pas reelle.GillesH38 a écrit :J'ai quand meme le sentiment qu'on a du mal à se représenter concrètement cette évolution "lente mais implacable", on prefere se fixer à des images soit ou tout va bien, soit ou c'est l'effondrement brutal. Mais est ce que ce n'est pas une insuffisance de capacité de représentation, plutot qu'une analyse réaliste, qui nous fait penser ça ?
Pour moi, je n'arrive pas a me representer un scenario de decroissance a long terme ; quand j'essaye de me faire defiler ce scenario dans la tete, il devient flou comme tous le scenarios, et j'ai l'impression que dans ce flou il se casse la gueule, sauf decouverte scientifique qui remettrait tout en cause. Je peux produire des argumentations rationnelles pour etayer cette impression de "necessite" que la decroissance est instable ; il m'est impossible de dire si un blocage psychologique m'empeche de considerer equitablement les contre-arguments que je peux aussi produire. Je peux simplement temoigner de mon incapacite a faire rentrer un scenario de "descente sans rupture catastrophique" dans ma representation generale du monde.
Disons que je reformulerais cette question comme un defi : decrire un tel scenario avec suffisamment de details pour que beaucoup de gens puissent l'integrer dans leur representation du monde. Ca consiste d'une part a apporter suffisamment de donnees techniques asseoir le scenario (ex : scenariser combien de gens sont nourris par quel type de technique -> ca doit coller avec les donnees connues), et d'autre part a identifier les representations fausses selon lesquelles ce type de scenario est impossible pour les debunker.
ca serait tres interessant
