oleocene.org

nemo a écrit : ↑

15 oct. 2022, 12:21

J'ai jamais compris cette idée qu'il vaut mieux un chiffre faux que pas de chiffre du tout. Un beau symptôme de l'illusion de maitrise AMHA. Le meilleur exemple étant sans doute le PIB.

Non, le meilleur exemple ce sont les projections des températures moyennes à l'horizon 2100!

C'est ce qui fait couler le plus d'encre et raconter le plus de conneries depuis plus de 30 ans!

donc y aura tout autant de nitrates dans l'eau si on les utilise ensuite de la même façon.

Le nitrates en bretagne sont dus au labour des prairies temporaires qui provoque une mineralisation acceleree de la matiere organique. (plus sols filtrants, superficiels, hiver doux et pluviometrie elevee)
Suite a un labour d'un hectare de prairie, 400 kg d'azote sont liberes dans l'annee. cf Konrad Schreiber

Silenius a écrit : ↑

15 oct. 2022, 20:57

Suite a un labour d'un hectare de prairie, 400 kg d'azote sont liberes dans l'annee. cf Konrad Schreiber

Tu as de bonnes lectures ....je crois qu'il est retourné ds le SO. apres avoir converti la bretagne au TCS et SD.
J'ai été étonné de le voir préconiser les BRF pour l'agriculture ...alors que je pensais qu ils étaient plutot réservés au maraichage.

tita a écrit : ↑

15 oct. 2022, 11:07

Le déplacement le plus connu, c'est celui qui s'est étalé sur plusieurs milliers d'années. Les peuples du Sahel qui se sont déplacés vers le Moyen-Orient puis l'Europe au fil de la désertification.

On est dans un truc plus rapide. Et vu qu'on occupe quasiment toutes les espaces... Ben y'a pas de migration de ce type qui peuvent se produire. Donc on va se taper dessus pour les ressources et les espaces.

Les migrations elle existent depuis toujours et ce n'est que très rarement pour des ressources ou de l'espace que les gens émigrent
Généralement on émigre parce qu'on est maltraité dans son pays, qu'il n'y a pas de perspectives, parce qu'on a rencontré une opportunité séduisante, que les parents ont émigré, que les études nous ont entrainé ailleurs

Et on se tape rarement dessus contrairement à ce que veulent nous faire croire la Marine et le Zemmour!

mobar a écrit : ↑

13 oct. 2022, 08:52

marocain a écrit : ↑

12 oct. 2022, 23:09

mobar a écrit : ↑

12 oct. 2022, 16:33

Et comme dans le passé les émissions étaient peanutsiques, elles n'ont aucun effet sur les températures actuelles et n'en auront également aucun sur les températures futures!

les émissions passées cumulées sont considérables et largement suffisantes pour influencer le climat futur.

Les émissions passées ont été en grande partie assimilées par écosystème et ne sont plus dans l’atmosphère
Si elles y étaient restées ce ne serait pas 400 ppmv de CO2 mais plus prés de 1500 ppmv que l’on aurait!

non justement, une partie des émissions ont été "assimilées". mais ces émissions expliquent l'écart entre les 250ppm (normalité avant la révolution industrielle) et notre niveau actuel de 400ppm.

400 ppmv, ça fait 0.04% et ça reste des quantités infimes comparée aux 3% de vapeur d'eau préindustrielles qui avec +1°C d'augmentation de température ont augmenté elles de 2100 ppmv soit pratiquement 10 fois plus que le CO2

Si l'échelle de ton graphe commençait à 0 il serait beaucoup moins impressionnant et si il faisait apparaitre les variations de la vapeur d'eau atmosphérique premier des gaz a effet de serre, personne n'attacherait plus aucune importance au CO2 ni au CH4 ni au N2O!

Les représentations graphiques sont de la magie à l'usage des manipulateurs et des enfumeurs de l'esprit critique déficient!

mobar a écrit : ↑

17 oct. 2022, 15:02

400 ppmv, ça fait 0.04% et ça reste des quantités infimes comparée aux 3% de vapeur d'eau préindustrielles qui avec +1°C d'augmentation de température ont augmenté elles de 2100 ppmv soit pratiquement 10 fois plus que le CO2

En effet, il y a hausse de la vapeur d'eau, gaz à effet de serre.

Mais cet effet de serre augmente avec la température, il y aurait une augmentation sans fin de la température, c'est une forte rétroaction positive qui mènerait à un réchauffement sans fin.
Réfléchissant à ce problème, j'ai considéré plusieurs graphiques
dont celui-ci

et j'ai pensé que la vapeur d'eau sature déjà ses longueurs d'onde, donc en ajouter n'augmente pas le forçage radiatif, mais des spécialistes sauraient mieux que moi détailler ce point.

La vapeur d'eau à une caractéristique particulière c'est qu'elle se condense et forme des nuages qui eux ont un effet refroidissant en journée et un effet isolant la nuit!

Avec l'augmentation de la température, les altitudes de condensation s'élèvent mais l'augmentation de la couverture nuageuse finira par faire baisser la température ce qui entrainera une baisse de la vapeur d'eau mais aussi du CO2 et des autres GES solubles dans l'eau (SO2 et N2O)

Les cerveaux musclés qui alimentent le GIEC feraient mieux de nous dire les valeurs seuils qui permettront cette inversion des tendances que d'essayer de justifier l'injustifiable depuis 30 ans!

mobar a écrit : ↑

17 oct. 2022, 15:55

La vapeur d'eau à une caractéristique particulière c'est qu'elle se condense et forme des nuages qui eux ont un effet refroidissant en journée et un effet isolant la nuit!

Sauf que, dans les faits, la couverture nuageuse sur le globe n'a pas tendance à augmenter globalement. Ou plutôt, augmentation aux pôles et diminution aux tropiques avec augmentation de l'altitude partout. Ce qui entraîne aussi une augmentation de la température.

https://www.pourlascience.fr/sd/climato ... -12378.php

emmort a écrit : ↑

17 oct. 2022, 16:06

mobar a écrit : ↑

17 oct. 2022, 15:55

La vapeur d'eau à une caractéristique particulière c'est qu'elle se condense et forme des nuages qui eux ont un effet refroidissant en journée et un effet isolant la nuit!

Sauf que, dans les faits, la couverture nuageuse sur le globe n'a pas tendance à augmenter globalement. Ou plutôt, augmentation aux pôles et diminution aux tropiques avec augmentation de l'altitude partout. Ce qui entraîne aussi une augmentation de la température.

https://www.pourlascience.fr/sd/climato ... -12378.php

Et l'augmentation des températures entraine la hausse de températures des océans sous les tropiques et la hausse des dégazages de CO2 plus importants que par le passé qui alimentent les détecteurs de Mona Loa et les fantasmes des réchauffistes!

Tout cela se calmera et nous propulsera tôt ou tard dans une ère glaciaire qui nous fera regretter la période bénie du réchauffement climatique!

"Tout cela se calmera et nous propulsera tôt ou tard dans une ère glaciaire"
30°C un 18 octobre à Bordeaux, on la sent bien arrivée l’ère glacière....
Et je ne parle même pas des températures observées aux pôles ces dernières années

bof, aux pôles, c'est surtout en hiver qu'il fait moins froid (genre - 20°C au lieu de - 25°C) : en été, la banquise garde de toute façon l'eau autour de 0°C autour d'elle, donc ça régule forcément la température.

https://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

Tovi ayant dit ce qu'il avait à dire dans le premier post et n'ayant pas développé plus depuis 8 jours on va en rester la.

Pas la peine de donner une occasion de plus au négationisme du Mobar d'en rajouter encore, ce qu'il fait déjà ad nauséam ailleurs.

Cependant si Tovi veut en rajouter qu'il me le dise en MP et je lui rouvrirai le fil.