oleocene.org

Jeudi a écrit : ↑

17 juil. 2022, 15:06

BenBen813 a écrit : ↑

17 juil. 2022, 10:13

Pour l'énergie tu peux agir au niveau national et avoir un impact au niveau national.

Bizarre comme affirmation. Tu dois savoir que le réseau électrique européen est interconnecté, et que par exemple l’Allemagne consomme régulièrement de l’électricité nucléaire française (ou que l’hydraulique norvégien stabilise l’éolien danois). C’est un exemple d’impact supra national.

Je ne vois pas la contradiction.
- pour l'électricité : tu peux décider d'avoir un parc électrique sous ou sur dimensionné et donc d'importer ou d'exporter.
- pour le CO2, que tu émettes plus ou moins n'a aucun impact sur la concentration en CO2 au dessus du pays et plus largement n'impacte pas les conséquences sur le pays d'un changement climatique.


Pour la dépendance aux métaux (et matières premières non énergétiques) c'est une autre question, vouloir mélanger tous les sujets c'est souvent une manière de ne pas prioriser et de ne proposer aucune idée sur aucun sujet.

Les paysans allemands en arrivent à faire des cultures intensives avec force engrais, pesticides, mécanisation, ... (...)Le maître-mot : foutre la paix à la nature sur le maximum de surface.

Pour limiter l'impact sur les surfaces, alors il faut choisir une agriculture intensive en contradiction avec le début de ton message.

Mais bon à nouveau on change de sujet....

BenBen813 a écrit : ↑

17 juil. 2022, 15:21

sceptique a écrit :Les paysans allemands en arrivent à faire des cultures intensives avec force engrais, pesticides, mécanisation, ... (...)Le maître-mot : foutre la paix à la nature sur le maximum de surface.

Pour limiter l'impact sur les surfaces, alors il faut choisir une agriculture intensive en contradiction avec le début de ton message.
Mais bon à nouveau on change de sujet....

Je disais simplement que faire ces cultures pour au final tout transformer en méthane est anti-écologique.
Pour limiter l'impact sur les surfaces, il suffit de ne pas cultiver !
Avec une agriculture utilisant beaucoup plus de main d'oeuvre, une nourriture locale, on peut nourrir les gens avec beaucoup moins de surface.
Et je ne change pas de sujet : je citais un de tes posts sur justement cette pratique.

sceptique a écrit : ↑

17 juil. 2022, 12:31

Le maître-mot : foutre la paix à la nature sur le maximum de surface.

Plutôt d’accord que c’est une bonne politique aujourd’hui, mais « maximum » me fait tiquer: je vois de la valeur culturelle et humaine dans des tas d’écosystèmes qui ne sont pas naturels. Aujourd’hui on est a un extrême de se contrefoutre de la valeur des écosystèmes naturels, mais l’autre extrême ne m’attire pas non plus.

BenBen813 a écrit : ↑

17 juil. 2022, 15:21

Jeudi a écrit : ↑

17 juil. 2022, 15:06

BenBen813 a écrit : ↑

17 juil. 2022, 10:13

Pour l'énergie tu peux agir au niveau national et avoir un impact au niveau national.

Bizarre comme affirmation. Tu dois savoir que le réseau électrique européen est interconnecté, et que par exemple l’Allemagne consomme régulièrement de l’électricité nucléaire française (ou que l’hydraulique norvégien stabilise l’éolien danois). C’est un exemple d’impact supra national.

Je ne vois pas la contradiction.

Je ne vois pas comment tu ne peux pas voir la contradiction.

BenBen813 a écrit : ↑

17 juil. 2022, 15:21

vouloir mélanger tous les sujets c'est souvent une manière de ne pas prioriser et de ne proposer aucune idée sur aucun sujet.

Deux des liens portent sur l’exportation d’énergie, ce qui signifie que tu ne les as pas lu…. tant qu’à pontifier, lis avant ce que tu critiques. Concernant l’aluminium, c’est également un quasi-vecteur énergétique, i.e. toute augmentation de la production en Islande et Quebec revient a diminuer la consommation de charbon en Chine.

Et bah ce forum est décidément pourri jusqu'à la moelle

BenBen813 a écrit : ↑

17 juil. 2022, 19:05

Et bah ce forum est décidément pourri jusqu'à la moelle

Merci de ne pas généraliser le comportement d'un individu à l'ensemble du forum.

Tiens, une vidéo intéressante... Est-ce que l'inflation peut décarboner la planète? Spoiler: Non.

https://www.youtube.com/watch?v=yex0pkkMkGQ

Chapeau l’ONU: faire couper les bénéfices privés fait sur le dos du climat, ou à minima mettre un doute dans la tete des investisseurs, c’est peut-être bien le moyen le plus efficace pour accélérer la transition vers les renouvelables.

Antonio Guterres a écrit :« Il est immoral que les entreprises pétrolières et gazières fassent des profits record grâce à cette crise énergétique, sur le dos des populations et des communautés les plus pauvres, avec un coût massif pour le climat », a déclaré Antonio Guterres lors d’une conférence de presse à l’occasion de la publication du troisième rapport de l’ONU sur les conséquences mondiales de l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
« J’appelle tous les gouvernements à taxer ces profits excessifs, et à utiliser ces fonds pour soutenir les plus vulnérables en ces temps difficiles », a-t-il ajouté, estimant à près 100 milliards de dollars les profits réalisés au premier trimestre 2022 par les majors des hydrocarbures

les investisseurs vont hésiter à investir dans des entreprises qui font des super-profits ?

GillesH38 a écrit : ↑

03 août 2022, 19:56

les investisseurs vont hésiter à investir dans des entreprises qui font des super-profits ?

Ben oui si on leur colle des super taxes .....aux investisseurs voire aux entreprises super profiteuses .

kercoz a écrit : ↑

03 août 2022, 19:59

GillesH38 a écrit : ↑

03 août 2022, 19:56

les investisseurs vont hésiter à investir dans des entreprises qui font des super-profits ?

Ben oui si on leur colle des super taxes .....aux investisseurs voire aux entreprises super profiteuses .

oui enfin le principe d'une taxe, c'est de ne prélever qu'une partie des profits. Ca sera peut etre pas de super super profits mais ça restera des gros profits. Surtout que moins il restera d'argent pour investir, plus la denrée sera rare, plus les prix augmenteront et plus les profits augmenteront aussi ....

ce qui est probablement aussi pourquoi les états ne taxeront pas tant que ça finalement ...

GillesH38 a écrit : ↑

03 août 2022, 20:04

oui enfin le principe d'une taxe, c'est de ne prélever qu'une partie des profits. Ca sera peut etre pas de super super profits mais ça restera des gros profits. Surtout que moins il restera d'argent pour investir, plus la denrée sera rare, plus les prix augmenteront et plus les profits augmenteront aussi ....

ce qui est probablement aussi pourquoi les états ne taxeront pas tant que ça finalement ...

Rhoo! la belle démo macro-libérale ! t'as reçu ton dépliant en marche ?

GillesH38 a écrit : ↑

03 août 2022, 20:04

le principe d'une taxe, c'est de ne prélever qu'une partie des profits (…) ce qui est probablement aussi pourquoi les états ne taxeront pas tant que ça finalement ...

Si tu es contre faire cracher les pétrolières, dis le franchement et assumes toi plutôt que de te cacher derrière des bêtises que tu viens d’inventer.

je n'exprime pas mes préférences personnelles, je dis juste que les états laisseront probablement quand même aux majors pétrolières de quoi investir dans des champs plus difficiles à atteindre, sachant que la grande majorité de la production est contrôlée par des sociétés nationales qui ne s'en priveront pas. Je ne suis juste pas naïf au point de croire vivre dans un monde de bisounours.

GillesH38 a écrit : ↑

03 août 2022, 22:32

je n'exprime pas mes préférences personnelles

C’est ca oui, et la marmotte elle redéfinit que le principe d'une taxe, c'est de ne prélever qu'une partie des profit.

GillesH38 a écrit : ↑

03 août 2022, 22:32

un monde de bisounours.

Tu devrais éviter de parler des ours.

Jeudi a écrit : ↑

04 août 2022, 00:28

GillesH38 a écrit : ↑

03 août 2022, 22:32

je n'exprime pas mes préférences personnelles

C’est ca oui, et la marmotte elle redéfinit que le principe d'une taxe, c'est de ne prélever qu'une partie des profit.

jamais entendu parler d'une taxe à plus de 100%.... tu as des exemples?