oleocene.org

Dans une discussion avec un prof du collège de fr. ( ça doit etre Descola), qu' on doit pouvoir recupérer sur FR. culture, il me semble qu' il déborde un peu ses capacités et son domaine d' expertise. Se servant des travaux de Descola ( ou Hublin ?), il part du fait que même l' Amazonie est une forêt modifiée par l' homme primitif, pour en déduire que son évolution ( bifurcation) est inéluctable et surtout irréversible, ...qu' on est déterminé ( condamner) à évoluer technologiquement et à s'en sortir par le haut ! ....ce qui, implicitement implique une globalisation .etc ..
Je ne l' ai pas entendu plébiciter la mondialisation, mais ça se découle de ses propos. Pour un scientifique, ne pas être conscient de la nécessité d'altérités et de stabilités dynamiques ( cf systèmes non linéaires), ça ne me semble pas glorieux!

Il est bien ce gars là.
Lui au moins il ne passe pas son temps a dire que les conséquences du RCA sont négligeables et que 3 degrés de plus c'est moins grave que 3 litres de gazole en moins dans le réservoir.

Le mouvement est un peu inquiétant parce qu'il est indécent" estime Aurélien Barrau : "On voit des problèmes partout... Il y a une crise humanitaire sans précédent, on a des réfugiés qui meurent à nos frontières... Et on est là, à faire une grande manifestation contre le prix du carburant, ça me gêne" !

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 74986.html

moué, juxtaposer des problèmes incomparables relève d'un certain sophisme...

Au sujet de ses propos sur le mouvement des gilets jaune , il n' y a pas besoin de s' appeler Aurelien Barrau pour dire ce qu' il dit .Il y en a plein qui tienne un discours similaire , mais seule la parole lui ait donné .Ce n' est pas un hazard si les médias préfèrent donner la parole à lui plutot qu' à des représentant classique des mouvements de la décroissance.
Aurélien Barrau , sous ses airs pro-humains , est en fait un anti-humain .Il le dit , pour lui , l' homme au naturel serait presque un destructeur née .Son point de vue represente donc une porte ouverte à la theorisation du rejet de l' existence du genre humain .

phyvette a écrit : ↑

15 nov. 2018, 00:33

Il est bien ce gars là.
Lui au moins il ne passe pas son temps a dire que les conséquences du RCA sont négligeables

bah si il dit que les conséquences du RCA sont importantes, il ne dit alors pas la même chose que les climatologues qui disent qu'elles sont pour le moment non mesurables statistiquement. C'est embêtant, parce que ça veut dire soit qu'il dit que les scientifiques disent n'importe quoi, soit c'est lui qui dit n'importe quoi en sortant de son domaine d'expertise.

et que 3 degrés de plus c'est moins grave que 3 litres de gazole en moins dans le réservoir.

moi ce que je dis juste, c'est que 3°C en plus sont probablement moins graves que l'écroulement complet de la société industrielle (y compris dans le nombre de réfugiés que ça pourrait provoquer d'ailleurs).

je pense que Mr Barrau est très intelligent, mais je crois aussi qu'il a une araignée dans le plafond.

sinon il est sympathique et cultivé.

Remundo a écrit : ↑

15 nov. 2018, 10:13

je pense que Mr Barrau est très intelligent, mais je crois aussi qu'il a une araignée dans le plafond.

il a déjà enlevé le rat qu'il avait sur l'épaule ... (ce qui n'est pas très "antispéciste" d'ailleurs).

https://www.youtube.com/watch?v=78m_Uu_UVd8

Génial, j'adore le décalage



Gé

Aurélien Barrau, astrophysicien, philosophe. « Au rythme actuel, dans quelques décennies, il ne restera presque plus rien. Les humains et la plupart des espèces vivantes sont en situation critique. L’effondrement est en cours. »


https://www.francetvinfo.fr/replay-maga ... 74771.html

euh ... il me semble que si les humains étaient en situation critique, les animaux ne le seraient pas, et inversement ...

Sophisme ! Nous ne survivront pas longtemps a l'effondrement de la biodiversité, puisque nous en faisons partie et que nous en vivons.
Rien que la disparition totale des insectes pollinisateurs serait dramatique.

personnellement, j'attends de voir le maximum de la courbe avant de l'affirmer ... (pour les animaux, pas besoin d'attendre !!)

Si ce n'est pas par la biodiversité, ce sera par la contrainte énergétique, la population a cru par les fossiles, elle décroîtra par la fin des fossiles

peut etre, mais vu ce qui se passe en Afrique , y a pas besoin de tant de fossiles que ça pour faire croitre la population. Je pensais aussi que ça ferait une décroissance démographique rapide, mais j'en suis moins sûr maintenant. Ca peut néanmoins se produire si on conjugue faible natalité + augmentation de la pauvreté et baisse des soins, c'est ce qui s'est passé après l'effondrement de l'URSS. Mais on restera de toutes façons très très loin d'être une espèce en extinction ...

GillesH38 a écrit : ↑

28 nov. 2018, 13:44

peut etre, mais vu ce qui se passe en Afrique , y a pas besoin de tant de fossiles que ça pour faire croitre la population. Je pensais aussi que ça ferait une décroissance démographique rapide, mais j'en suis moins sûr maintenant. Ca peut néanmoins se produire si on conjugue faible natalité + augmentation de la pauvreté et baisse des soins, c'est ce qui s'est passé après l'effondrement de l'URSS. Mais on restera de toutes façons très très loin d'être une espèce en extinction ...

La seule manière de faire baisser la natalité sur la durée c'est le développement et l'éducation
La baisse de natalité en Russie après la chute de l'URSS a été un épisode transitoire, c'est reparti à la hausse depuis quelques années
Quant à l'Afrique tant qu'il n'y aura pas de sécurité sociale et de systèmes de prise en charge des anciens, c'est illusoire de vouloir réguler la natalité
Les épidémies n'ont jamais réduit la démographie bien longtemps, même la grippe espagnole qui a fait plus de morts que la 1ere guerre mondiale n'a pas inversé la tendance
Pour inverser la tendance il faut une prise de conscience générale ou un cataclysme planétaire