Modérateurs : Rod, Modérateurs
Exactement. On retrouve le problème économique classique de l'offre et de la demande avec la montée et la descente des prix : Les prix augmentent vraiment trop ? la demande augmente moins vite voire se contracte. C'est le cas en Chine : l'augmentation de la demande a été considérablement réduite entre 2003-2004 et 2004-2005.Fish2 a écrit :@ sceptique : dans cette hypothèse de possibilité pour le système capitaliste de faire face "business as usual", il me semble qu'une variable majeure a été oubliée, c'est l'augmentation de la demande (croissance de la population * conso individuelle). Crois tu vraiment qu'il sera possible à la fois de compenser la déplétion des gisements et de satisfaire la demande supplémentaire, par la mise en place de BTL et CTL ?
Surtout si on attend que le coût d'extraction du pétrole soit supérieur au prix d'intérêt des autres solutions, ce qui signifie pas d'anticipation, contrairement aux préconisations du rapport Hirsch.
tu donnes la réponse : les américains achéteront le charbon aux chinois, ou aux indiens, en tout cas au moindre cout pour eux.Fish2 a écrit : Autre point relatif à la ruée sur le charbon : elle n'atteindra pas aux US le niveau de frénésie des chinois, parce que l'acceptation sociale du prix à payer n'a rien à voir entre les 2 pays. Toutes les mines ne sont pas à ciel ouvert, et on l'a vu récemment avec l'accident qui a fait une dizaine de morts => arrêt immédiat de toutes les mines du même type dans cet état (la Virginie ?). En Chine ce type d'accident se produit toutes les semaines mais ça n'empêche pas d'exploiter.
On nous fixe l'objectif de progresser en biocarburant de 0,75% par an. Soit même pas de quoi ratraper la croissance de consomation. Encore moins de corriger une déplétion.En 2003, une directive de l'Union européenne avait fixé comme objectif l'incorporation de 2% de biocarburant aux carburants en 2005, une proportion qui devra passer à 5,75% en 2010
Donc, les mécanismes de substitution très polluants (CTL, GTL, nucléaire), se mettront en place encore plus vite.metamec a écrit : Dans le prix actuel il y une grande part liée aux incertitudes géopolitique. Certains parle de 10 15 $ rien que pour ça, et imagine donc que le baril peut facilement descendre a 45 50$. Pour moi cette spéculation liée aux incertitudes géoplitique ne va pas cesser, au contraire. Ces 10/15 $ liés aux risques terroriste et autre ne disparaitront pas car les risque vont augmenter
Oui : CTL, GTL, nucléaire ...metamec a écrit : J'ai bien lu les éléments, mais le peakoil n'est pas surmontable "buisness as usual". Il est surmontable mais avec des changements.
Parfaitement. Et CTL, GTL, nucléaire devenus rentables vont prendre la place du pétrole déclinant.metamec a écrit : il y a un problème économique, car il y un problème géologique. Si la production de pétrole pouvait augmentée indéfiniment, on serait pas sur ce forum. C'est bien le problème géologique qui engendre le problème économique, car l'économie est basée sur des réserves géologiques.
Ce ne sont pas les russes qui me font peur mais les américains et leurs thuriréfaires. D'ailleurs, si les russes ont autant souffert c'est qu'il n'avait pas un systéme libéral. De ce point de vue, cela va "mieux"metamec a écrit : Il faut s'entendre sur le sens de "s'adapter". Dans le sens où la vie continuera après le pic, on peut évidement dire le système c'est adapté. "regardez, le pic est passé , je suis toujours en vie, nous nous sommes adaptés".
Dans ce sens oui on s'adaptera, tout comme on peut dire que la Russie c'est adaptée au pic de 1988. 18 ans après il y a encore des russes, ils produisent encore du pétrole (moins qu'en 1988), et leur pib augmente, seulement ils sont passés par un phase pas trés drole. Le système économique était bien différent, mais je vois pas trop en quoi le système libéral ferait mieux. Le coté anticipation qui me semble le plus important pour le PO, est quasiment nul sauf qq exceptions.
Non pour 2 raisons, la première fondamentale, l'autre complètement anecdotique :sceptique a écrit :tu donnes la réponse : les américains achéteront le charbon aux chinois, ou aux indiens, en tout cas au moindre cout pour eux.
Moi non plus, ils sont trop sectaires, on voit bien comment ça s'est passé avec Métamec et Devenson qui y sont pourtant allés avec des arguments solides. Mais ton idée est intéressante, ça pourrait être une approche subtile pour les faire réfléchir à la question. Bien présenté, en évitant de passer pour un troll, et en restant strictement sur l'aspect théorie économique, pourquoi pas ? Je veux bien essayer ce WE, mais je crains d'être démasqué rapidement.sceptique a écrit : N'étant pas économiste, pour plus de précision, il suffit d'ouvrir un fil sur "liberaux.org" pour avoir toutes les démonstrations. Moi, personnellement, je ne les supporte pas.
1) Aux USA : étude de combustion in situ (plus besoin de creuser on gazéifie le charbon en place)Fish2 a écrit :Non pour 2 raisons, la première fondamentale, l'autre complètement anecdotique :sceptique a écrit :tu donnes la réponse : les américains achéteront le charbon aux chinois, ou aux indiens, en tout cas au moindre cout pour eux.
1) ressource stratégique pour les chinois et indiens, ils ne vendront pas. Les australiens peut être, ils ne peuvent pas tout consommer;
2) il faudrait dans ce cas le transporter sur de grandes distances, ce qui accentue encore le pb.
Exact : il y aura probablement une récession, le temps de l'adaptation aux BTL, CTL, et nucléaires puis un rebond de l'économie libérale encore plus fort. Pour la substitution au pétrole, les biocarburants ne suffisent pas, OK. Mais les GTL, CTL, nucléaires n'ont pas de limites à moyen terme.GillesH38 a écrit : Si la dépletion est d'origine géologique, les prix montent jusqu'à ce que la réduction de la demande s'adapte à celle de l'offre. Qu'on le retourne dans tous les sens, ça reste une récession! Ce qui s'est passé en 1973 et 1980.
La mise en service d'énergies de substitution ralentira la baisse, mais ne la compensera pas. Le pétrole ne
sera pas remplacé baril pour baril : pour un baril qui disparaîtra, on mettra peut etre sur le marché 0,2
baril de CTL. L'asymptote correspondant à la production possible totale de produits de substitutions, bien
inférieure à celle du pétrole.
Pas si rapidement que cela : les réserves actuelles de pétrole sous le coude permettent de tenir jusqu'en 2010-2015 (ASPO), juste le temps de mettre en place GTL, CTL, nucléaires.Fish2 a écrit : L'équilibre par le marché est efficace pour des produits dont on peut se passer facilement, ou si les solutions de remplacement sont accessibles, mais là on va rapidement renter dans le "dur". L'adaptation se fera certes, mais pas business as usual, parce que les changements sont tellement fondamentaux que ça ne concerne pas que l'économie, mais vraiment l'organisation de la société.
L'hypothèse business as usual, je pourrais y croire si les taux de déplétion étaient réduits d'un facteur 10, soit 0,3% annuel. Mais 3%, franchement, c'est énorme !
Tu as l'air de te placer d'un point de vue français et la je suis d'accord avec toi : en France nous sommes(peut etre) capables de bloquer les programmes démentiels de centrale nucléaire. Tant qu'à faire, autant suivre le modèle suédois (voire le fil dédié : économies + renouvelables = plus de pétrole en 15 ans).Yves a écrit : ...
Le remplacement du pétrole manquant viendra tardivement car les acteurs du monde libéral cherchent le bénéfice (plutôt à cours terme ces derniers temps) et non la périnisation de leurs avoirs.
Bien évidement, on parle déjà de nouvelles usines de biocarburant, de programmes réactivés de centrales nucléaires.
Mais on arrive ici au second élément qui fait (cumuilé au premier), selon moi, que ton "optimisme" est (pour l'instant) erroné.
Ce second élément n'est pas lié à la date de mise en oeuvre, mais à la quantité mise en oeuvre.
...