oleocene.org

Finalement cette crise est-elle une bonne ou une mauvaise chose pour le problème du PO?

Si pas de crise, la croissance continue comme en 2007-2008 et on atteint un peu plus tard le plateau de production (ce qui provoque une crise économique de toute façon, mais plus tard) avec une volume de peut-être 90 mb/j à la place des 87 aactuels. Ca signifie qu'on aurait pu (si décision politique improbable) profiter des dernières années de croissance pour le préparer (investissement) mais qu'on aurait probablement eu un plateau plus court et une pente plus abrupte après. En contre partie, l'investissement des pétroliers est toujours là et plus de champs compliqués à mettre en production sont disponibles.

Si crise, on arrive tout de suite au plateau car la demande s'effondre mais aussi les investissements ce qui rend impossible de repasser au-dessus du plateau quand il n'y a plus de crise (puisque les investissements n'ont pas suivi). En contre partie, la pente est peut-être moins abrupte ensuite.

Une idée?

A mon avis, cette crise est la manifestation tangible du Pic, pour les raisons qui ont été exposées plus amont dans ce fil.
Pour la préparation de la société, je n'y crois pas : on ne veut pas voir le problème, alors donner plus de temps revient à donner plus d'élan à un kamikazé

Croissance sans bornes vs limites naturelles : bienvenue dans la crise écologique
LE PLUS. Aujourd'hui, les syndicats appellent à une journée nationale de mobilisation interprofessionnelle contre l'austérité, réponse du gouvernement à la crise. Et si la crise économique n'était que la partie émergée de l'iceberg d'une crise plus globale et les réponses se trouvaient donc ailleurs ?

source et article: http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... gique.html


Intéressant résumé de la situation et approche de notre futur commun. Le "peak oil" commence-t-il à poindre dans la presse "normale"?

Pas possible, il a lu ce forum!

On peut critique B. Couturier , mais il a l' élégance de laisser les réactions ouvertes , de les publier et d' y répondre ....mais on est attéré par un manque de lucidité aussi marqué chez un gus par ailleurs assez brillant .:il me répond sur fr. Cult.Brice Couturier12.04.2013
////////
Ma réponse aux théories sur les "limites de la croissance" et leurs effets en termes de crise : il ne semble pas que "l'épuisement des ressources", qu'on nous annonce comme imminente depuis 45 ans (Club de Rome) ait beaucoup gêné le spectaculaire décollage de la Chine, de l'Inde et du Brésil... Ni la poursuite de leur ahurissante croissance. Les problèmes de vieux pays anciennement industrialisés n'ont rien à voir avec un quelconque épuisement des ressources. La preuve, les Etats-Unis vont atteindre l'auto-suffisance énergétique d'ici la fin de cette décennie. L'imagination humaine repousse toujours les limites...
/////

je persigne donc dans la solution individuelle : cultiver son jardin ! ( je n' ai pas oser réplique qu' il n' y a pas que l' imagination dont l' humain repousse les limites ....! ) ....c'est le type meme du déni scientiste ...il ne doit avoir qu'une formation classique et a la foi !

Il a tort sur;

les Etats-Unis vont atteindre l'auto-suffisance énergétique d'ici la fin de cette décennie.

sur la 'croissance ahurissante', à court-terme, ça peut s'admettre, mais on peut aller dans un mur tout en accélérant très fort...

Sur "l'imagination humaine,", oui individuellement, non collectivement puisque l'humanité démontre de plus en plus une stupidité profonde sur les questions énergétiques.

Il est clair que la crise actuelle est la crise du PO (et depuis un bon moment) :

- De manière directe pour les flux actuels (couts de fonctionnement), il suffit de regarder la courbe du prix du baril, supérieur au plus haut du deuxième choc (en $ constant), et si les crises d'alors étaient des choc pétroliers, le cas aussi maintenant bien évidemment :

http://research.stlouisfed.org/fred2/graph/?g=hxD

- De manière indirecte pour ce que l'on appelle la crise financière (les stocks de dettes), du fait que ces stocks ont précisément été initiés suite aux premiers chocs pétroliers dans tous les pays de l'OCDE (pour retrouver la croissance des trente glorieuses, ou sur l’hôtel de la croyance à la croissance à n'en plus finir).

Ou autrement dit les aspects dits financiers de la crise actuelle ne sont que le fil de traine d'évènements aussi liés aux ressources naturelles (le pic US de 70 en particulier, et le besoin associé de mettre en exploitation des ressources plus chères)

Plus ou moins le même sujet discuté sur le dernier post de MA :
http://petrole.blog.lemonde.fr/2013/04/ ... S-32280322

Un autre graphique intéressant :

Moui, mais au niveau mondial il n'y a pas de récession, et la consommation de pétrole augmente doucement (au même rythme ?). Alors en quoi la situation américaine ou européenne serait pertinente ?

Bof, l'ocde quand même une partie non négligeable du pib mondial, aussi endroit du démarrage de la révolution indsutrielle, qt au débit de liquide ...

yvesT a écrit :Il est clair que la crise actuelle est la crise du PO (et depuis un bon moment) :

Moi je veux bien l'admettre aussi et ces graphiques sont très convaincants mais alors, pourquoi la grande majorité des économistes, y compris hétérodoxes, ne partagent pas cet avis. Ils sont bêtes?

Pour moi ce n'est pas si évident. Les débuts du PO (plateau ondulé en amorce) renforcent le problème du système financier international. Avec ses déséquilibres et ses inégalités.
Ce ne sont que les petites bourrasques avant la tempête.
Quant au naufrage , il faudra attendre 10 ou 20 ans encore.

batista a écrit :

yvesT a écrit :Il est clair que la crise actuelle est la crise du PO (et depuis un bon moment) :

Moi je veux bien l'admettre aussi et ces graphiques sont très convaincants mais alors, pourquoi la grande majorité des économistes, y compris hétérodoxes, ne partagent pas cet avis. Ils sont bêtes?

Il est tres dur de réfuter une croyance ...et une vrai croyance est inconsciente ...a notre échelle, la doxa c'est .....depuis les histoire infantines , les BD, etc ...la science gagne TOUJOURS a la fin ....
Rien que le terme "CRISE" implique une "fin "de cette crise...alors que nous ne sommes pas ds une "crise" puisque le phénomène actuel comporte 2 facteurs majeurs :
-fin des ressources faciles d' accès ( système "ouvert")
- déplacement du centre de gravité économique vers l' Asie
Ce qui fait que le prochain etat stable (attracteur) sera beaucoup plus bas en terme énergetique et économique ...

Le déni actuel permet a ceux qui dominent de conserver leur position dominante en faisant croire aux dominés que c'est provisoire ( crise) et qu' on travail a des lendemains qui chantent .....ça marche toujours ..meme s' il faut une dictature provisoire ...air connu.

batista a écrit : Moi je veux bien l'admettre aussi et ces graphiques sont très convaincants mais alors, pourquoi la grande majorité des économistes, y compris hétérodoxes, ne partagent pas cet avis. Ils sont bêtes?

Chez les économistes "théoriciens" plus ou moins liberaux, ils ont leurs propres querelles (keynesiens vs monétaristes ou que sais je), après il y a les plus politiques, tradition marxiste à la Lordon, ou là c'est plus il faut nationaliser les banques, ou les couper en deux etc.

Il y a aussi les économistes que l'on pourrait qualifier de "green washer" (qui souvent se disent hétérodoxes), et qui vont introduire l'aspect environnement avec la notion "cout des externalités", "pollueurs/payeurs etc", c'est à dire l'aspect aval des processus industriel, mais qui n'iront jamais toucher à l'aspect amont (finitude des ressources).

Mais vraiment tout remettre en cause, surtout quand cela amène à une banalité effrayante, d'une certaine manière "ah quoi bon", si on est économiste ...

Après il y en a quand même quelques uns qui le font

Le refus de lucidité rejoint le concept de la "boite a Pandore".
La boite fut refermée qd ts les malheurs du monde se furent échappés ....sauf un : l' ESPOIR.
Ce qui interpelle c'est l' Espoir n' est pas considéré comme un "malheur" ....En fait ça viendrait d' une mauvaise traduction du Grec: la bonne serait plutot " conjecturation" ....anticipation des évènements du futur ..
Ca rejoint aussi le fait que de tous nos sens , la douleur est le seul qu' on ne peut se remémorer ( on peut recréer dans sa tete une couleur , une odeur , une image , mais pas une douleur .....sinon on se flinguerait !