oleocene.org

Je remets cet extrait de Jean-Marc Jancovici, durée —> 1 minute 32 secondes —> à graver dans le marbre !

Regarder —> à partir de —> 15 minutes 04 secondes à 16 minutes 36 secondes = durée 1 minute 32 secondes dans :

https://www.youtube.com/watch?v=8yunlx4WWEA

Mais tout cet entretien avec Jean-Marc Jancovici de décembre 2017 est du plus grand intérêt

Léger a écrit : ↑

18 oct. 2022, 11:59

Je remets cet extrait de Jean-Marc Jancovici, durée —> 1 minute 32 secondes —> à graver dans le marbre !

Regarder —> à partir de —> 15 minutes 04 secondes à 16 minutes 36 secondes = durée 1 minute 32 secondes dans :

https://www.youtube.com/watch?v=8yunlx4WWEA

Mais tout cet entretien avec Jean-Marc Jancovici de décembre 2017 est du plus grand intérêt

En plus concis...J. B . SAY:
" À la même époque, Jean-Baptiste Say écrit : " Les richesses naturelles sont inépuisables, car sans cela nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées, ni épuisées, elles ne font pas l'objet des sciences économiques. "

kercoz a écrit : ↑

18 oct. 2022, 14:08

Léger a écrit : ↑

18 oct. 2022, 11:59

Je remets cet extrait de Jean-Marc Jancovici, durée —> 1 minute 32 secondes —> à graver dans le marbre !

Regarder —> à partir de —> 15 minutes 04 secondes à 16 minutes 36 secondes = durée 1 minute 32 secondes dans :

https://www.youtube.com/watch?v=8yunlx4WWEA

Mais tout cet entretien avec Jean-Marc Jancovici de décembre 2017 est du plus grand intérêt

En plus concis...J. B . SAY:
" À la même époque, Jean-Baptiste Say écrit : " Les richesses naturelles sont inépuisables, car sans cela nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées, ni épuisées, elles ne font pas l'objet des sciences économiques. "

C'était une illusion d'il y a 200 ans.

Et pourtant en Angleterre il y avait déjà des gros problèmes de manque de bois avec des forêts surexploitées (heureusement qu'ils ont trouvé le charbon), et donc ca aurait du mettre la puce à l'oreille de Jean-Baptiste Say en France.

energy_isere a écrit : ↑

18 oct. 2022, 20:35

kercoz a écrit : ↑

18 oct. 2022, 14:08

Léger a écrit : ↑

18 oct. 2022, 11:59

Je remets cet extrait de Jean-Marc Jancovici, durée —> 1 minute 32 secondes —> à graver dans le marbre !

Regarder —> à partir de —> 15 minutes 04 secondes à 16 minutes 36 secondes = durée 1 minute 32 secondes dans :

https://www.youtube.com/watch?v=8yunlx4WWEA

Mais tout cet entretien avec Jean-Marc Jancovici de décembre 2017 est du plus grand intérêt

En plus concis...J. B . SAY:
" À la même époque, Jean-Baptiste Say écrit : " Les richesses naturelles sont inépuisables, car sans cela nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées, ni épuisées, elles ne font pas l'objet des sciences économiques. "

C'était une illusion d'il y a 200 ans.

Et pourtant en Angleterre il y avait déjà des gros problèmes de manque de bois avec des forêts surexploitées (heureusement qu'ils ont trouvé le charbon), et donc ca aurait du mettre la puce à l'oreille de Jean-Baptiste Say en France.

Je pensais la même chose (avec un autre exemple en tête) mais en réalité ce genre de choix (surtout pour les gens qui ont suivit) est idéologique et ne repose pas sur une appréciation de la réalité. Et c'est bien sur encore plus vrai aujourd'hui alors que plus personne ne peut plus affirmer sans passer pour un idiot "ne pouvant pas être épuisées". Ce qu'il convient c'est de changer d'idéologie, la révision des théories fumeuses qu'on a construit sur les idéologies (dé)passé se fera d'elle même.

Ce qu'il faut comprendre c'est qu'on est passé d'un système ]ouvert[ à un système [fermé] .
L'énergie gratuite par exemple c'est tendre vers zéro. Le système économique a été construit sur des modèles complexes ou (t) avait une valeur non nulle .....L'équation qui modélise une partie de ce modèle pourrait se représenter avec un tas de factorisations au numérateur comme au dénominateur ...et toutes ces phrases mathématiques sont f(t)....Vers tendre t vers zéro c'est faire exploser l'équation...on ne sait si elle tend vers plus ou moins l'infini.

kercoz a écrit : ↑

18 oct. 2022, 21:24

Ce qu'il faut comprendre c'est qu'on est passé d'un système ]ouvert[ à un système [fermé] .
L'énergie gratuite par exemple c'est tend vers zéro. Le système économique a été construit sur des modèles complexes ou t avait une valeur non nulle .....L'équation qui modélise une partie de ce modèle pourrait se représenter avec un tas de factorisations au numérateur comme au dénominateur ...et toutes ces phrases mathématiques sont f(t)....Vers tendre t vers zéro c'est faire exploser l'équation...on ne sait si elle tend vers plus ou moins l'infini.

Quel charabia.
Quelqu'un comprend Kercoz ??

L'énergie gratuite par exemple c'est tend vers zéro. Niveau de syntaxe qui tend vers zéro. Comprendre phonétiquement ?

Personnellement je ne vois pas d'énergie gratuite, à aucune époque.

Mais non t'es pas si nul , fais un effort.

https://reporterre.net/La-BD-de-M-Janco ... hetoriques

La BD de M. Jancovici épinglée pour « approximations, intox et procédés rhétoriques »

La lettre aux libraires à propos du Monde sans fin intervient alors que les erreurs et les approximations de Jean-Marc Jancovici sont de plus en plus relevées. Dans Alternatives économiques, le journaliste spécialiste de l’énergie Antoine de Ravignan décortique « les discours trompeurs de Jean-Marc Jancovici ». Sur son blog, le consultant indépendant Stéphane His a débusqué page par page les inexactitudes du livre Le monde sans fin. Celui-ci a même été critiqué par La jaune et la rouge, la revue de l’École polytechnique, dont M. Jancovici a été élève : l’auteur de la recension, François-Xavier Martin, relève de nombreuses inexactitudes, notamment en ce qui concerne le nucléaire.

Une autre affirmation inexacte de M. Jancovici, relative au nombre d’éoliennes qui serait nécessaire, a été critiquée par le consultant en énergie Nicolas Goldberg, qui dénonce « l’absurdité de ces calculs de coin de table qui ont l’air de relever du bon sens ».

La démonstration qui bouffonise JMJ!

https://www.stephanehis.com/post/analys ... e-sans-fin

J'ai plus confiance à JMJ , malgré de possibles approx, qu'en ses détracteurs télécommandés.

kercoz a écrit : ↑

01 janv. 2023, 20:59

J'ai plus confiance à JMJ , malgré de possibles approx, qu'en ses détracteurs télécommandés.

Tu crois que JMJ n'est pas télécommandé?
Tous ses clients et ceux de carbone 4 sont au CAC 40 et plus si affinités

Ce ne sont pas les approximations qui gênent, du moins quand elles sont corrigées, mais les partis pris récurrents comme ceux sur le nuke qui travestissent la réalité ou ceux sur le solaire et l'éolien qui nient carrément les avancées (qui toutes montrent que solaire et éolien ont dépassé le nuke sur la production électrique mondiale)
https://www.sciencealert.com/these-clim ... -countries

JMJ est à l'ouest sur le pic pétrolier, le nuke et les EnR ... mais il se finance plus que jamais aux râteliers des majors du CAC40, ça devrait t'interpeller!

Dans un courrier aux libraires et signé par la « Commission environnement de Dargaud », il est recommandé aux lecteurs du Monde sans fin, la bande dessinée signée par Jean-Marc Jancovici et Christophe Blain, de chercher à déceler les nombreuses erreurs du livre. En effet, selon les auteurs de cette lettre, rapportée par le site Actualitte, « Jean-Marc Jancovici use d’approximations, [...]

La lettre est en fait un faux, indique Actualitte. Le canular a suscité une réaction de l’éditeur Dargaud, qui juge, dans une lettre adressée aux libraires, que « ces propos sont diffamatoires envers le contenu et les auteurs de l’album ».

un lien vers la lettre
https://reporterre.net/IMG/pdf/lettre_e ... ns_fin.pdf

qui se termine ainsi :

Alors à vous de jouer, chers lectrices et lecteurs ! Saurez-vous
déceler les erreurs et faux qui jonchent le texte ? Nous nous en
remettons à vous !
N’hésitez pas à nous envoyer vos courriers de correction, que
nous pourrons peut-être intégrer lors d’une ré-édition.
contact@dargaud.fr

finalement, ça se tient comme canular.
Mais sur les morts des accidents nucléaires, ça va faire des débats sans fin.

mobar a écrit : ↑

01 janv. 2023, 21:50

Ce ne sont pas les approximations qui gênent, du moins quand elles sont corrigées, mais les partis pris récurrents comme ceux sur le nuke qui travestissent la réalité ou ceux sur le solaire et l'éolien qui nient carrément les avancées (qui toutes montrent que solaire et éolien ont dépassé le nuke sur la production électrique mondiale)

Production nucléaire en 2021: 2800 TWh
Production solaire PV en 2021: 1032.5 TWh
Production éolien en 2021: 1862 TWh

Source: Rapport BP

Donc en effet, la production solaire+éolien a dépassé la production nucléaire en 2021, au niveau global. On peut noter que seulement 5 nations représentent 70% de la production nucléaire mondiale (USA, France, Chine, Russie, Corée du Sud). C'est dans l'ordre du plus gros producteur au plus petit. Le nucléaire représente peu parce que son développement s'est fortement ralenti à partir de 1989, puis a décliné à partir de 2011.

La production électrique reste cependant largement dominée par les fossiles, 61% de la prod élec mondiale. C'était 65% en 2016. On parle de 17'500 TWh.

C'est surtout cet aspect-là qu'il met en avant... Pour remplacer ces 17'500 TWh d'élec fossile, il faudrait 6 fois le solaire/éolien actuel. Mais on ne peut pas juste remplacer des énergies pilotables par des énergies fatales...

Dit autrement, si on a une capacité d'éolien/solaire qui remplace l'énergie produite par les fossiles, il faut néanmoins avoir quelque chose qui permette de prendre le relais lorsque ces deux énergies ne fournissent pas assez. Soit on a de quoi recharger des mégapiles (barrage ou batteries), qui seront pilotables.

Si on prend juste la France, remplacer le nucléaire par du solaire/éolien reviendrait à multiplier par 10 ces énergies. C'est le chemin qu'a pris l'Allemagne.

On a au bas mot 100 ans au moins pour remplacer les fossiles par des EnR et pour mettre en place ce qui permettra de combler les périodes de manque
Bien plus long que la période qui a permis d'industrialiser le nucléaire et du même ordre de la période qui a vu la généralisation des fossiles!

Des EnR non pilotages en surnombre pour alimenter des batteries feront très bien l'affaire couplé à l'abandon des usages inutiles et à la réduction du gaspillage!

"'abandon des usages inutiles", c'est une manière politiquement correcte de dire "baisse de niveau de vie".

mobar a écrit : ↑

02 janv. 2023, 23:42

On a au bas mot 100 ans au moins pour remplacer les fossiles par des EnR et pour mettre en place ce qui permettra de combler les périodes de manque
Bien plus long que la période qui a permis d'industrialiser le nucléaire et du même ordre de la période qui a vu la généralisation des fossiles!

Des EnR non pilotages en surnombre pour alimenter des batteries feront très bien l'affaire

Peut-on se permettre d'avoir de la production électrique perdue, en cas de fort vent+ beaucoup de soleil, assez prolongé pour que tous les systèmes de stockages court terme (barrage, batterie) soient plein, et puissances des systèmes de stockage à long terme (électrolyseurs, moins bon rendement, mais capacité de stockage presque illimité) sont utilisés au maximum?

ça demande des calculs économiques compliqués.

Mais ça se peut, si les éoliennes et PV ne valent presque plus rien à produire. ça vaut peut-mieux mieux d'en jeter que d'essayer de tout sauver.