PO / RC : quel est le plus grand risque

Krom · Message par **Krom** » 04 déc. 2006, 13:55

Environnement2100 a écrit :
DominiqueBoscher a écrit :Le seul problème c'est que nous en sommes conscients pendant que d'autres continuent à vivre dans l'insouciance...
Je dirais plutôt que le problème de nos enfants est que les décideurs ont tous plus de cinquante ans, et seront donc tous morts quand les difficultés viendront.

Beaucoup sont déjà conscients, en tout ou partie, de ce qui arrive.

La politique devrait être réservée à des gens de moins de 40 ans, histoire que ce soit un peu dynamique. (Genre il faut que le politicien puisse avoir peur des retombées de ses choix, même si elles auront lieu dans 20 ans.)

Yves · Message par **Yves** » 26 janv. 2009, 12:59

Je lance ce sondage pour détacher une discussion commencée entre Gilles et moi, suivie par ABC sur ce sujet. La parole à Gilles pour ses arguments.

Alturiak · Message par **Alturiak** » 26 janv. 2009, 13:01

Quelle est concrètement l'échelle permettant de juger une situation "plus grave sur l'ensemble de l'humanité" qu'une autre ? Le nombre de morts ?

Alain75 · Message par **Alain75** » 26 janv. 2009, 13:14

La poule et l'oeuf ....

Par contre le PO se fera (si ce n'est déjà le cas) sentir directement, et avec de nombreuses conséquences, avant le RC à mon avis

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 26 janv. 2009, 13:43

juste un petit détail sur le sondage, il ne réalise pas une partition sur les avis (c'est à dire qu'on ne pourrait avoir qu'une seule réponse logique parmi toutes les proposées)

.

Pour moi, c'est surement le PO, et j'ai deja donné au moins argument : en regardant il y a 100 ans , il y a eu deja les deux phénomenes (un dans le meme sens, l'autre dans l'autre sens, mais il s'agit de la mesure de l'impact, donc a priori dans un sens ou dans l'autre)

* un RC d'environ 0,7 °C
* la croissance exponentielle de la consommation fossile.

A moi, ça me parait évident que le 2e phénomene a beaucoup plus changé la vie de l'humanité que le premier, mais bon....si quelqu'un pense le contraire !

(PS : par "PO", je n'entends bien sur pas l'instant du maximum, mais plutot le phénomène lent de la dépletion des fossiles, qui va se produire graduellement et sur une durée comparable au RC).

Krom · Message par **Krom** » 26 janv. 2009, 13:56

Le RC va aussi affecter les gens qui n'ont jamais utilisé beaucoup de pétrole. L'agriculture traditionnelle devra être réinventée. Le PO me semble nettement moins grave. Un indice basique, c'est qu'il est peut-être déjà arrivé (la production n'est plus en phase d'augmentation régulière, en tout cas) et qu'on s'en sort encore bien. Néanmoins, les deux problématiques peuvent être affrontées avec le même genre de méthode, j'ai tout de même un peu de peine à dire lequel des deux est le plus embêtant. Probablement le PO, finalement, puisqu'avec des ressources sans limite, on aurait bien plus de marge pour gérer le RC.

Dans les deux cas, il y a de gros efforts politiques à faire. Pas forcément sur un changement de modèle, mais sur ce qu'on attend des dirigeants. Il nous faut de la stratégie à long terme, alors que les phases de croissance permettent de faire n'importe quoi - il y a de la marge pour se tromper (si la taille du gâteau augmente, c'est pas trop grave que le partage soit un peu foireux.) Pour l'instant, les gens ont tendance à attendre des politiciens n'importe quoi - comprendre l'économie mieux que les économistes, typiquement - alors qu'il va falloir une grosse dose de réalisme sur ce qu'on leur demande (par exemple, arrêter de demander que le prix de l'essence baisse quand l'objectif à long terme est d'apprendre à faire sans, ou accepter que des compagnies d'aviation ou des fabricants de voitures coulent.)

Alain75 · Message par **Alain75** » 26 janv. 2009, 15:37

Et dans ces discussions on oublie une chose, ce n'est pas forcément le PO mais l'énergie disponible et consommé pré PO (et continue post) qui a énormément changé et transformé la planète, sans même parler de RC : bousillage de la biodiversité, et tous les effets indirects de l'explosion démographique post revo industrielle.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 26 janv. 2009, 15:49

Krom a écrit :Le RC va aussi affecter les gens qui n'ont jamais utilisé beaucoup de pétrole. L'agriculture traditionnelle devra être réinventée. Le PO me semble nettement moins grave. Un indice basique, c'est qu'il est peut-être déjà arrivé (la production n'est plus en phase d'augmentation régulière, en tout cas) et qu'on s'en sort encore bien.)

c'est bien pour ça que je parle de la déplétion fossile lente , et pas du PO. Le RC est aussi déja arrivé, de 0,7°C, et on s'en sort encore aussi bien, non ?

Un autre indice : corrélez le niveau de vie (mesuré comme vous le voulez) avec la consommation de pétrole, puis avec tout indicateur climatique de votre choix, d'un pays à un autre, et comparez la qualité de la corrélation ....

parisse · Message par **parisse** » 26 janv. 2009, 16:34

Je n'ai pas trouve de reponse qui me convienne, car les echelles de temps ne sont pas specifiees. A court terme (avant 2050) il est clair que c'est le PO qui aura les consequences les plus graves et de loin. Au-dela, je pense qu'on n'a pas encore les elements en main pour savoir si le passage aux renouvelables est possible a grande echelle, et la reponse a long terme en depend ainsi bien sur que de la valeur reelle du RC.

rico · Message par **rico** » 26 janv. 2009, 17:12

Le RC est aussi déja arrivé, de 0,7°C, et on s'en sort encore aussi bien, non ?

Va dire ça aux habitants du sud ouest....

Euh je précise pour les sceptiques du genre de gilles que les scientifiques défilent sur les JT pour bien préciser (quoi il faut encore préciser??!!) que ce genre de tempêtes est conforme aux modèles de prévisions des conséquences du RC.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 26 janv. 2009, 17:29

atends de voir comment vivront les habitants du Sud Ouest, sans énergie fossile, avant de conclure, quand même

.

Je sais, aucun spécialiste ne défile au JT pour en parler ... Ils parlent que de la crise, mais ça n'a strictement rien à voir, bien sûr...

rico · Message par **rico** » 26 janv. 2009, 17:52

atends de voir comment vivront les habitants du Sud Ouest, sans énergie fossile, avant de conclure, quand même

. Tu confonds "sans énergie fossile" avec "moins d'énergie fossile" alors que tu es le premier à affirmer que les conséquences du PO s'étaleront sur des décennies. Bref gilles tu sais plus trop ce que tu dis....

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 26 janv. 2009, 18:02

euh, on parle pas aussi des conséquences du RC pour plusieurs décennies?

le "moins d'énergie fossile" tendra vers le "plus du tout d'énergie fossile", tout comme le RC tendra vers une valeur limite... dans à peu près les memes échelles de temps !

pour ce qui est des conséquences immédiates, demande aux gens si ils préfèrent la crise sans tempête ou une tempête sans crise, deja...

PS : http://www.risknat.org/projets/climchal ... l_2000.htm

Observations

Il ne semble pas exister actuellement d'indications d'une augmentation statistiquement significative de la fréquence ou de l'intensité des tempêtes (Il est pourtant difficile de construire une statistique de tels événements, peu fréquents par nature).
Modélisations

Le signal issu de la modélisation qui fait état d'une intensifcation de la cyclogénèse et des routes dépressionaires sur l'Atlantique sont à la limite de la significativité statistique.

.....

Angelus68 · Message par **Angelus68** » 26 janv. 2009, 18:04

Vous allez vite en disant que la tempête est du au RC, car l'Europe était déja traverser par de puissante tempête bien avant le RC.

rico · Message par **rico** » 26 janv. 2009, 18:13

Vous allez vite en disant que la tempête est du au RC, car l'Europe était déja traverser par de puissante tempête bien avant le RC.

Pas d'une telle intensité.

oleocene.org