Plus ou moins de la moitié?

[Glycogène]

La deuxième option ne me semble pas constituer un gros défi avant assez longtemps !

Je me plaçait dans l'hypothèse d'AJH : on extraira encore du pétrole malgré un EROEI < 1, pour avoir un carburant liquide, plus pratique dans certains cas que ce que peut nous fournir d'autres sources d'énergie.
Évidemment qu'aujourd'hui aucun gisement n'est dans ce cas. Mais je lui faisait juste remarquer que ce n'est pas évident que l'on puisse extraire du pétrole avec un EROEI < 1 en utilisant qu'un peu ce pétrole pour l'extraire (qu'on le veuille, oui pourquoi pas, mais qu'on le puisse, euh, pas sûr...).
Donc faudrait savoir : extraira-t-on du pétrole avec un EROEI < 1 ou non ? En quantité significatives, si ce sont des milliers de tonnes par an, ça ne compte pas.
Pareil avec les autres énergies fossiles.
C'est important, car ça détermine le moment où l'on arrêtera d'extraire des fossiles, et donc la quantité totale extraite par l'humanité, objet de la discussion.
Perso je pense qu'on n'extraira pas de fossile avec un EROEI < 1 (ou qq milliers de tonnes par ans durant qq décennies, puis on arrête tout). Et c'est pour ça que je pense que l'on a déjà dépassé la moitié des URR.

Mais certains ont répondu "plus de la moitié", c'est donc qu'ils considèrent que l'humanité aura exploité une plus grande quantité de fossiles avant le peak fossiles qu'après.

Oui, mais perso je pense que le pic fossile arrivera moins de 20 ans après le PO, donc je peux quand même estimer que la courbe est globalement symétrique, tout en supposant une moitié des URR avant le pic fossile, ce n'est pas contradictoire.

[batista]

Au fait, c'est quoi un EROEI?

[thorgal]

Gilles, ça sert à quoi ce sondage ??

EDIT: à part peut-être prouver à l'insu de bcp ton argument envers la symétrie de la courbe croissance - décroissance ?

[thorgal]

non, pas de preuve mais répondre à ce sondage, c'est comme si on portait crédit à l'argument de Gilles sur une autre discussion
J'aurais dû dire "renforcer ton argument".

[GillesH38]

Gilles, ça sert à quoi ce sondage ??

EDIT: à part peut-être prouver à l'insu de bcp ton argument envers la symétrie de la courbe croissance - décroissance ?

ça ne prouve rien du tout bien sur . Ca peut effectivement etre un moyen en revanche de prendre conscience de quelques contraintes du genre

* dans le cas où on pense qu'on a consommé moins de la moitié, est-il raisonnable de penser que la société va s'écrouler dans la décennie qui vient (quand est ce qu'on va consommer l'autre moitié alors?)

* dans le cas où on pense qu'on a consommé plus de la moitié, on estime qu'on a mis pour le moment environ + 100 ppm de CO2 , en passant des 280 préindustriels à 380 environ. Est-il raisonnable qu'on pourrait dépasser 100 de plus avec moins de fossiles que ce qu'on a deja dépensé, c'est à dire dépasser les 500 ppm , allez mettons 550 pour etre large?

y a -t-il un cas raisonnable ou on pourrait avoir les deux à la fois ?

sur ce , je vous souhaite a tous de bonnes vacances , moi j'y vais ! (j'ose pas dire où..... mais c'est loin !)

[Alturiak]

Je me plaçait dans l'hypothèse d'AJH : on extraira encore du pétrole malgré un EROEI < 1, pour avoir un carburant liquide, plus pratique dans certains cas que ce que peut nous fournir d'autres sources d'énergie.
Évidemment qu'aujourd'hui aucun gisement n'est dans ce cas. Mais je lui faisait juste remarquer que ce n'est pas évident que l'on puisse extraire du pétrole avec un EROEI < 1 en utilisant qu'un peu ce pétrole pour l'extraire (qu'on le veuille, oui pourquoi pas, mais qu'on le puisse, euh, pas sûr...).
Donc faudrait savoir : extraira-t-on du pétrole avec un EROEI < 1 ou non ? En quantité significatives, si ce sont des milliers de tonnes par an, ça ne compte pas.
Pareil avec les autres énergies fossiles.
C'est important, car ça détermine le moment où l'on arrêtera d'extraire des fossiles, et donc la quantité totale extraite par l'humanité, objet de la discussion.
Perso je pense qu'on n'extraira pas de fossile avec un EROEI < 1 (ou qq milliers de tonnes par ans durant qq décennies, puis on arrête tout). Et c'est pour ça que je pense que l'on a déjà dépassé la moitié des URR.

Mais j'avais bien compris tout ceci.
Simplement, je voulais dire que je pense que l'on pourra extraire un baril à EROEI (définition pour Batista) même assez faible devant 1 sans pour autant utiliser beaucoup de pétrole, en tous cas moins d'un baril. En utilisant des machines et des usines qui tournent à l'électricité (donc pas au pétrole, je considère qu'on ne fait plus d'électricité avec du pétrole, mais certes avec une bonne part de fossiles). Enfin, certes, peut-être que ce ne sera pas le cas si on trouve des remplacants au pétrole pour tous les usages (xTL, etc.)

Oui, mais perso je pense que le pic fossile arrivera moins de 20 ans après le PO, donc je peux quand même estimer que la courbe est globalement symétrique, tout en supposant une moitié des URR avant le pic fossile, ce n'est pas contradictoire.

Pas de problème ! Je voulais (et voudrais toujours pour les autres ) juste vos avis sur la question, je ne recherche pas absolument la symétrie de la courbe.

[Alturiak]

* dans le cas où on pense qu'on a consommé plus de la moitié, on estime qu'on a mis pour le moment environ + 100 ppm de CO2 , en passant des 280 préindustriels à 380 environ. Est-il raisonnable qu'on pourrait dépasser 100 de plus avec moins de fossiles que ce qu'on a deja dépensé, c'est à dire dépasser les 500 ppm , allez mettons 550 pour etre large?

En prenant l'hypothèse qu'on est juste à la moitié, en se basant sur une composition de la moitié restante à extraire plus riche en charbon (que la moitié qu'on a déjà extraite), et sachant que la quantité de CO2 dégagée par tep brûlée est 35% plus importante pour le charbon que pour le pétrole, dépasser les 500ppm me semble hautement probable.

[LeLama]

Au doigt mouillé, je dirais qu'on a consommé davantage que la moitié. Avec Hubert, on descend a la moitié du pic de facon symétrique (vérifié pour les USA). Les infos recentes sur l'evolution de l'EROEI ou sur la depletion des puits qu'on a boosté avec des forages horizontaux laisse penser que les techniques recentes ont repoussé le pic apres la moitié.

Si j'essaie de quantifier, je m'attends dans 15 ans a des decouvertes proches de 0 au vu de l'explosion du cout marginal du baril et a un declin superieur a 5% pour le petrole. Or, si on etait a la moitié, le declin serait de 3% je crois ( on avait fait le calcul, je cite de memoire, faut verifier).

[Glycogène]

je pense que l'on pourra extraire un baril à EROEI (définition pour Batista) même assez faible devant 1 sans pour autant utiliser beaucoup de pétrole, en tous cas moins d'un baril. En utilisant des machines et des usines qui tournent à l'électricité (donc pas au pétrole, je considère qu'on ne fait plus d'électricité avec du pétrole, mais certes avec une bonne part de fossiles).

Mon exemple était avec le pétrole, mais je pense la même chose des autres fossiles.
Es-tu vraiment sûr de pouvoir extraire du pétrole grace à l'électricité, lorsque tous les fossiles auront une EROEI proche de 1 ou inférieur ? Ce qui signifie que l'électricité ne sera pas fossile : renouvelable principalement (je ne crois pas au développement du nucléaire, le pic élec nuke est pour bientôt aussi).
Déjà extraire du pétrole avec juste de l'électricité au coût de l'ectricité de 2008, je demande à voir. Mais alors au coût de l'elec renouvelable pure, oulala !
Encore une fois, tu prends comme hypothèse pour évaluer un coût dans le futur (coût d'extraction) une condition de 2008 (coût de l'elec en 2008), sans penser qu'elle évoluera aussi dans le futur ! (et pas dans le bon sens !).
Je peux me tromper en pensant que ce sera impossible en 2050 ou 2100 d'extraire du pétrole grace à l'électricité, mais tu te trompes aussi en pensant que comme c'est plausible en 2008, ce le sera en 2050.

Qu'on puisse extraire du pétrole dans ces conditions, oui, mais très peu par rapport à aujourd'hui ! Et il sera très cher, donc lorsque les rares riches qui pourront se le payer (pour faire des choses pas très utiles vu que les autres peuvent s'en passer) comprendront qu'ils peuvent s'en passer, on arrêtera tout.

[Alturiak]

Oui, c'est vrai que je n'ai pas assez pris en compte la difficulté croissante que va représenter le fait de produire de l'électricité.
Alors oui, je commence à mieux comprendre pourquoi on peut voter "plus de la moitié". On n'est pas (très) loin du peak energy... ou d'un premier peak en attendant (longtemps) la fusion ou une évolution / découverte technologique majeure.

[tanguy]

Ultimement récupérables, au niveau de technologie et d'énergie actuelle ou envisageable, bien moins de la moitié. Pétrole, plus; charbon, moins; gaz naturel, moins.

Maintenant, nous avons probablement consommé plus de la moitié de ce qu'on consommera (à cause de la dégradation économique et des changements probables de priorités dans les années à venir).

[FOWLER]

.....et pendant qu'on continue à batailler sur son sondage foireux, gillesH38 vole vers des eaux bleues et lointaines, laissant dans son sillage une trainée de gaz indigestes, et des preuves palpables que la destruction de la demande n'est pas pour demain.....

[tolosa]

fais ce que je dis.....

[energy_isere]

j' ai mis moins de la moitié.

Pour le pétrole et Gaz je me base sur ce que dit l' ASPO. On est a moins de la moitié.

Pour le charbon on est aussi à moins de la moitié.

[phyvette]

Au fait, c'est quoi un EROEI?

EROEI : Energetic Return On Energetic Investment.

Rapport entre l'énergie consommée et produite. Au delà de 1 c'est inutile de continuer. Normalement !

Glossaire Oléocène

(Moins que la moitié.)