[Objection] Le prix élevé du pétrole augmente les réserves

[Sandro Minimo]

Dernier argument pour ton prof. On ne produit pas davantage de petrole aujourd'hui qu'il y a deux ou trois ans quand le baril etait a moins de 50 dollars. Comment se fait il que la theorie economique soit invalidée et que les pays ne veulent pas vendre davantage alors que le cours a triplé ? Reponse : ben parce qu'ils peuvent pas.

Petite remarque, au-delà même du fait qu'ils puissent ou non augmenter les débits.

Je pense qu'ils savent qu'ils ne vendront pas beaucoup plus s'ils injectent plus de pétrole dans le marché, mais ils savent que les prix risquent de baisser. Avec la situation actuelle, ils ont plus ou moins l'assurance que les prix vont continuer à augmenter et que la demande va en tout cas rester stable un moment... donc pourquoi changer quoi que ce soit?

[Raminagrobis]

Dernier argument pour ton prof. On ne produit pas davantage de petrole aujourd'hui qu'il y a deux ou trois ans quand le baril etait a moins de 50 dollars. Comment se fait il que la theorie economique soit invalidée et que les pays ne veulent pas vendre davantage alors que le cours a triplé ? Reponse : ben parce qu'ils peuvent pas.

Petite remarque, au-delà même du fait qu'ils puissent ou non augmenter les débits.

Je pense qu'ils savent qu'ils ne vendront pas beaucoup plus s'ils injectent plus de pétrole dans le marché, mais ils savent que les prix risquent de baisser. Avec la situation actuelle, ils ont plus ou moins l'assurance que les prix vont continuer à augmenter et que la demande va en tout cas rester stable un moment... donc pourquoi changer quoi que ce soit?

Ca c'est un point de vue pour l'ensemble des producteurs, en imaginant qu'ils soient tous d'accord entre eux. Ce qui n'est pas vraiment le cas historiquement.

Maintenant tu est un petit producteur. Tu fais 1% de le production mondiale. Ben de ton point de vue à toi tout seul, augmenter de 10% ta production est tentant si c'est possible. Ca ne fera pas baisser les prix, c'est juste 0.1% d'offre en plus. Et ca augmentera tes revenus.

Quand à l'idée que les producteurs, notemment l'arabie saoudite, font exprès de laisser leur production se tasser ou plafonner (ce que croient 90% des gens ) elle est infirmée si on regarde les chiffres sur le nombre de puits qu'ils forent, en constante augmentation.

[Glycogène]

le nouveau accelerateur de particules a geneve le plus grand du monde si ca les interesse il demarrera d'ici la fin de l'année rien que pour ca ils leurs a fallu + de 400 tonnes d'azote liquide ...........et 27 km de conference si je me souviens bien
l'energie collosale que il faudra pour le faire tourner : dans l'ordre de 14 TeV

Euh, comment dire, la combustion d'une allumette dégage environ 10 million de TeV
JE n'ai pas trouvé la consommation du CERN, mais ça doit être en dizaines de MW.

[grosminou]

luciferon a écrit:
le nouveau accelerateur de particules a geneve le plus grand du monde si ca les interesse il demarrera d'ici la fin de l'année rien que pour ca ils leurs a fallu + de 400 tonnes d'azote liquide ...........et 27 km de conference si je me souviens bien
l'energie collosale que il faudra pour le faire tourner : dans l'ordre de 14 TeV

Euh, comment dire, la combustion d'une allumette dégage environ 10 million de TeV
JE n'ai pas trouvé la consommation du CERN, mais ça doit être en dizaines de MW.

alors:

l'energie collosale que il faudra pour le faire tourner : dans l'ordre de 14 TeV

Ce n'est pas la consomation c'est Les collisions entre les protons qui atteindront des énergies de 14 téraélectronvolts (TeV) (70 fois plus élevées que dans l’ancien collisionneur LEP).

JE n'ai pas trouvé la consommation du CERN, mais ça doit être en dizaines de MW

Le grand collisionneur de hadrons (LHC) qui sera mis en service en 2007, atteindra graduellement sa consommation nominale de 390 GWh par

[Krom]

JE n'ai pas trouvé la consommation du CERN, mais ça doit être en dizaines de MW

Le grand collisionneur de hadrons (LHC) qui sera mis en service en 2008, atteindra graduellement sa consommation nominale de 390 GWh par ???

Par an j'imagine?

C'est une des manières les moins bêtes d'investir de l'énergie - après, évidemment, la construction d'infrastructures utiles de manière plus directe, comme des trains ou des moyens de production d'énergie renouvelable.

Pareil pour l'exploration spatiale : je préfère largement les USA lorsqu'ils envoient du matériel vers Mars plutôt que vers l'Irak.

Ne crachez pas sur de l'énergie utilement investie.

[grosminou]

Par an j'imagine?

oui par an sorry...

[LeLama]

Avec la situation actuelle, ils ont plus ou moins l'assurance que les prix vont continuer à augmenter et que la demande va en tout cas rester stable un moment... donc pourquoi changer quoi que ce soit?

Salut Sandro, mais pourquoi dans ce cas la ne produisaient-ils pas moins avant ? L'Arabie Saoudite devrait choisir rationnellement de vendre plus ou moins en fonction du prix. Par exemple 8 millions de baril jour a 50 dollars, 9 millions a 80 dollars, 10 millions a 110 dollars etc... C'est la meme chose pour tous les pays. Et la theorie economique dit que s'il y a plus d'acheteurs, le prix va monter. Les acheteurs vont aller chercher les barils supplementaires en payant davantage.

Cette theorie est largement confirmee sur les marches boursiers. Les mouvements violents a la hausse ou a la baisse s'effectuent dans de forts volumes. Il faut "faire l'effort financier" pour acheter ou vendre beaucoup en "bousculant le carnet d'ordres". Et ici, bizarrement, on s'apercoit que la hausse du prix ne s'est pas accompagne d'une hausse des volumes. Techniquement, cela veut dire que la structure du carnet d'ordre sur le marche a evolue completement en trois ans.

Expliquer la stagnation de l'offre par la volonte politique est bizarre. Si les pays ne veulent pas vendre davantage aujourd'hui, pourquoi ne faisaient ils pas la meme chose il y a trois ans ? Pourquoi acceptaient-ils de vendre la meme quantite qu'aujourd'hui pour trois fois moins cher ?