Tiennel a écrit :une erreur de 5 ans sur une durée d'extraction d'environ 200 ans
Ha bon ? On a commencé à extraire du pétrole du sol américain avant même la Guerre d'Indépendance ? Décidément, on nous cache tout...
Euh...2060-1860=200 non?
Environnement2100 a écrit :Tu me pardonneras de te demander de ne pas me confondre avec les "habituels adversaires de l'ASPO" : je ne suis pas un adversaire de l'ASPO, et je ne suis pas habituel. Enfin, parmi les fameux adversaires, il y a beaucoup de de PO debunkers, dont je ne suis pas non plus.
Je ne te confonds avec personne, cette remarque et l'adjectif "habituel" ne s'appliquaient pas à toi, mais à l'argument avancé.
As-tu lu le texte du document que tu cites ? Je n'y vois qu'un cours sympathique certes sur les EOR, mais rien à voir avec ce dont je parle, qui est : comment tenir compte de façon chiffrée de la variation des URR à périmètre constant dans l'estimation du Pic ?
A moins d'un contresens sur la notion de "URR à périmètre constant"(une recherche googlesque me confirme que tu es le seul à utiliser l'expression), il s'agit de la quantité de pétrole qui sera récupérée dans un périmètre donné. Cela à voir avec le taux de récupération et la quantité de pétrole qui sera extraite et commercialisée d'un champ, notée Q
champ dans l'article. Si on ne s'arrête pas aux premières pages, on s'aperçoit l'estimation du taux de récupération et de Q
champ, ainsi que l'effet de la technique sur ces valeurs sont largement abordés dans le document que j'ai posté.
Environnement2100 a écrit :
Pour les non-anglophones je traduis :
l'icône Marion King Hubbert a écrit :
Si nous supposons les réserves être de 150 Gbarils, alors il n'y a pratiquement pas d'autre moyen de tracer la courbe que celle présentée en la fig. 21 (NdT : celle présentée par ABC), qui va culminer en 1965 environ, puis décliner à un taux comparable à son taux d'ascension.
Si nous supposons que le chiffre de 150 Gbarils est trop faible de 50 Gbarils (une valeur égale à 8 fois le champ d'East Texas), alors la réserve ultime potentielle serait de 200 Gbarils. La seconde des deux extrapolations est basée sur cette supposition. Mais il est intéressant de noter que même dans ce cas, la date de culmination n'est retardée que vers environ 1970.
Il paraît clair que pour Hubbert, la valeur exacte est 150 Gbarils, et donc 1965, mais il prend une précaution (un "majorant" en termes plus techniques) à 200 Gbarils. Je confirme donc ce que tout le monde sait, à savoir que Hubbert a prédit 1965, pour un Pic réel en 1971 ; ce sujet n'est AMC pas contesté par les Piquistes.
Je ne vois pas en quoi il est clair que la valeur exacte pour Hubbert est de 150 Gb. Il me semble plutôt qu'Hubbert fait deux hypothèses, une haute et une basse. D'autre part, j'ai assez souvent lu qu'Hubbert avait prévu le pic pour 1970. il s'agit là d'un embellissement assez courant de la réalité.
Je continue.
Une autre conséquence est à commenter. Les techniques de production actuelles permettent de récupérer environ un tiers du pétrole en place. Les réserves citées sont celles extractibles avec les techniques disponibles. Cependant, les techniques de récupération secondaires s'améliorent graduellement, au point qu'en définitive on récupèrera une quantité supplémentaire mais inconnue de pétrole. Cependant, il paraît peu probable, à case de la lenteur du procédé, qu'une quelconque amélioration rendue possible dans les 10 ou 15 ans qui viennent puisse avoir un impact significatif sur la date de culmination. Un effet plus probable de la récupération assistée sera de réduire le taux de déclin après la culmination par rapport aux taux présentés dans la fig. 21
Hubbert s'attaque donc là à un problème différent, celui de la variation des URR à périmètre constant : celui dont je parle. Il laisse entendre que ces méthodes ne changent pas grand-chose aux URR, et en tous cas
pas la date du Pic.
Tu vois donc qu'il s'agit de deux sujets différents que tu as pourtant mélangés, petit sacripant. Ca fait plusieurs fois que tu me jettes à la tête des documents que tu n'as apparemment que survolés et/ou pas compris.
Désolé, mais ce dernier passage est dans la continuité du précédent. Il commence d'ailleurs par ces mots(traduits par toi):
Une autre conséquence est à commenter. Une conséquence de quoi, d'après toi? il me semble que c'est du fait qu'en augmentant d'un tiers les URR, la date du pic ne varie que de 5 ans. Par conséquent l'amélioration des techniques d'extractions, qui peut faire augmenter la quantité de pétrole récupéré ne peut guère changer la date du pic.
Pour finir sur ce sujet, il est clair qu'en 1956, les techniques de récupération secondaire ne sont pas très populaires ni nécessaires : le pétrole coule partout, pourquoi s'emmerder ? De plus Hubbert est un géologue, pour lui la récupération secondaire c'est de la plomberie, c'est sale, et ça marche quand ça veut. Mais surtout, ça risque de déformer ses jolis graphiques d'une manière qu'il n'a pas les moyens de prévoir !
Ainsi, les Piquistes modernes souffrent du fait que Hubbert, génie précurseur, mais de ce fait ancien, a évité de traiter ce sujet, et 50 ans plus tard les Piquistes n'ont fait aucun progrès dans ce domaine.
Un détail me chiffonne: Hubbert estime le taux de récupération du pétrole à environ 1 tiers, le chiffre avancé couramment de nos jours est de 35%, soit sensiblement la même chose. Le taux semble n'avoir guère évolué, comment cela se fait-il?