Qui a dit "la croissance ne crée pas le bonheur ?"

kraveunn · Message par **kraveunn** » 02 oct. 2007, 23:13

Arg ! perdu et sans tricher non plus

; attali m'apparaissais pourtant comme le plus improbable et donc comme étant le plus logique...ch'ais pas si vous me suivez là ?

ten · Message par **ten** » 03 oct. 2007, 21:57

Perdu, mais la réponse me met sur le cul, il va mourir, il se confesse?

Message par **phyvette** » 03 oct. 2007, 22:05

ten a écrit : la réponse me met sur le cul, il va mourir, il se confesse?

??????????? a écrit :si la croissance ne crée pas le bonheur, la récession, elle, produit le mécontentement. Mais sur une longue période, les gens s'habituent et les sourires reviennent, même si le niveau de vie a diminué. C'est vrai dans l'autre direction : le processus de la croissance, en soi, crée du bonheur. Mais à peine l'avez-vous atteint qu'il se dissipe...

???????????? également a écrit :Si vous avez compris tout ce que je viens de vous dire, c'est que j'ai dû faire une erreur quelque part.

http://www.evene.fr/citations/mot.php?m ... -Greenspan

Message par **MadMax** » 03 oct. 2007, 22:08

SPOILER --> toi qui n'as encore voté, ne lis pas ce qui suit

Depuis qu'il n'est plus directeur de la fed, il multiplie les déclarations fracassantes à vrai dire (bulle immo, actions chinoises, récession à venir...).

ten · Message par **ten** » 03 oct. 2007, 22:10

Il a un truc à se faire pardonner, une grosse bulle peut-être?

jerome · Message par **jerome** » 04 oct. 2007, 09:48

Gagné! (sans tricher, mais j'en ai vaguement entendu parlé il me semble)

sceptique · Message par **sceptique** » 04 oct. 2007, 10:06

Contrairement à d'autres, je trouve les propos de Greenspan cohérents. D'ailleurs cela correspond à ma philosophie de la vie. Quoique mon "modèle" serait plutot celui de Venise (voir le texte de l'interview).
J'irai meme plus loin : la croissance est inhérente la vie, c'est la vie elle meme. Le processus de "destruction créatrice du capitalisme" peut etre aisément transposé : dans une société humaine, les vieux meurent et les jeunes dynamisent cette société. Dans une forêt, il faut que les grands arbres meurent pour que les petits à son ombre grandissent.
D'ailleurs, le modèle américain est le plus "naturel". C'est celui où le darwinisme social que d'autres appellent la "loi de la jungle" est le plus efficace. Le "modèle de Venise" de l'article est plus "humain" mais moins naturel. D'où ma préférence. Mais il est aussi moins efficace. A l'autre extrémité des théoriciens ont inventé des systèmes "parfaits". Avec qq tentatives d'application : URSS, Cuba, ... Malheureusement, ces sytèmes sont incompatibles avec la nature humaine. Et le résultat final est pire que le système que l'on voulait éviter.
Maintenant, "la croissance infinie dans un monde fini est impossible". Dont acte. On le voit bien dans une boite de Pétri avec des paramécies qui se développent, occupent toute la boite et meurent en masse. Nous sommes des paramécies, la boite de Pétri est notre planète, et notre destinée est de croitre. C'est meme dans la Bible "croissez et multipliez".
Il faut donc s'attendre à de grandes catastrophes. C'est d'ailleurs une forme de décroissance. La seule réellement applicable ! Et après l'humanité rebondira, comme d'habitude. Avec, probablement, le système le plus efficace.

ABC · Message par **ABC** » 04 oct. 2007, 11:28

Bon, moi aussi j'ai perdu...(j'ai voté Keynes..)

[quoteJ'irai meme plus loin : la croissance est inhérente la vie, c'est la vie elle meme. Le processus de "destruction créatrice du capitalisme" peut etre aisément transposé : dans une société humaine, les vieux meurent et les jeunes dynamisent cette société. Dans une forêt, il faut que les grands arbres meurent pour que les petits à son ombre grandissent. [/quote]
Il n'y a pas que la croissance qui soit inhérente à la vie, la mort l'est aussi et globalement, les deux tendances s'équilibrent. Dans le cas de la croissance économique, justement, il n'y a rien pour l'instant qui la contrebalance avant que nous atteignions les limites de la planète.

D'ailleurs, le modèle américain est le plus "naturel". C'est celui où le darwinisme social que d'autres appellent la "loi de la jungle" est le plus efficace. Le "modèle de Venise" de l'article est plus "humain" mais moins naturel.

Le concept de "darwinisme social" est anti-darwinien:l'effet réversif de l'évolution. D'autre part, on a souvent tendance à croire que des comportements propres à notre société et à notre culture sont plus "naturels", mais c'est une illusion. L'"homo economicus" sur lequel s'est bâti le capitalisme anglo-saxon, est spécifique et n'a pas de valeur universelle. Enfin, sur la supposée efficacité du modèle US(et anglo-saxon en général), il y a beaucoup à dire un exemple de mise en perspective.

Maintenant, "la croissance infinie dans un monde fini est impossible". Dont acte. On le voit bien dans une boite de Pétri avec des paramécies qui se développent, occupent toute la boite et meurent en masse. Nous sommes des paramécies, la boite de Pétri est notre planète, et notre destinée est de croitre. C'est meme dans la Bible "croissez et multipliez".

La Bible est un livre appartenant à une culture déterminée, il existe d'autre métaphysiques. Sur la terre, de nombreux peuples ont su apprendre à gérer leur environnement et ont ainsi évité des catastrophes écologiques.

Il faut donc s'attendre à de grandes catastrophes. C'est d'ailleurs une forme de décroissance. La seule réellement applicable ! Et après l'humanité rebondira, comme d'habitude. Avec, probablement, le système le plus efficace.

Les catastrophes constituent sans doute l'hypothèse la plus probable, mais pour ce qui est de rebondir, cela dépend dans quel état sera l'humanité, et le temps qu'il lui faudra pour retrouver une stabilité.

Goupil666 · Message par **Goupil666** » 04 oct. 2007, 11:43

Je plussoie ABC, il ne faut pas confondre l'humanité et un groupe culturel, aussi grand soit-il, ni réduire l'histoire de l'humanité aux derniers siècles.

sylva · Message par **sylva** » 04 oct. 2007, 15:33

MadMax a écrit : Depuis qu'il n'est plus directeur de la fed, il multiplie les déclarations fracassantes à vrai dire (bulle immo, actions chinoises, récession à venir...).

oui mais "si vous avez compris ce que j'ai dit, c'est que j'ai dû me tromper quelque part", il l'avait dit qd il était encore directeur de la Fed....

@ paul_mtl

Amis philosophes d'Oleocene j'ai 2 autres question pour vous.
la premiere pour vous échauffer les neurones
1.Quel est la difference entre hédonisme et eudémonisme ?
et la deuxieme plus délicate
2. Est ce que les communistes et alter mondialistes recherchent le bonheur à travers un eudémonisme social ?

oh toi, tu écoutes les conférences de Michel Onfray ?...

Message par **Schlumpf** » 04 oct. 2007, 21:13

pour faire simple, on va décrypter tout de suite...

l'eudémonisme qualifie les doctrines éthiques qui font du bonheur la valeur suprême et le critère ultime de choix des actions humaines ...

L'hédonisme (du grec hèdus, « agréable, plaisant ») est une doctrine philosophique qui fait du plaisir le but de l'existence.

Bon. Bonheur, plaisir... A vous de choisir...

peaknik · Message par **peaknik** » 05 oct. 2007, 00:48

Goupil666 a écrit :Je plussoie ABC, il ne faut pas confondre l'humanité et un groupe culturel, aussi grand soit-il, ni réduire l'histoire de l'humanité aux derniers siècles.

On peut le dire, mais on peut quand meme constater qu'à la fin c'est quand meme l'occident blanc qui a donné forme la civilisation la plus extraordinnaire de l'histoire. Deprimante certe, inquietante certe, totalement non durable certe, mais quand meme bigrement spectaculaire.
On peut trouver genialissime l'etui penien traditionnel en papouasie et l'invention du mulet, à la fin on est bien obligé de reconnaitre que c'est quand meme nettement plus fort de se balader d'un bout de la planete à l'autre en A380 et develloper des nano choses ou des vaccins.

et si la decroissance ne crée pas le bonheur, la non croissance, l'alter croissance, la decroissance, l'anticroissance non plus.

Krom · Message par **Krom** » 05 oct. 2007, 12:02

Aujourd'hui, j'ai lu un truc qui m'a un peu marqué. C'était un économiste/boursier/astrologue, le type qui vient de fonder un machin européen qui va servir à enrichir la culture politique européenne.

Il expliquait son investissement (financier en particulier) dans la culture politique pan-européenne en disant à peu près ça : on ne peut pas se passer de se genre de chose, ou laisser faire le marché, car le marché crée la concurrence, et uniquement cela, il ne répond pas à tous les besoins du citoyen.

Ca sonne comme une évidence, mais quand c'est un financier qui le dit, ça rassure vachement.

Message par **energy_isere** » 05 oct. 2007, 12:08

Krom a écrit :Aujourd'hui, j'ai lu un truc qui m'a un peu marqué. C'était un économiste/boursier/astrologue, le type qui vient de fonder un machin européen qui va servir à enrichir la culture politique européenne.

C' est une devinette ? Je vois pas qui c'est.

paul_mtl · Message par **paul_mtl** » 05 oct. 2007, 12:59

sylva a écrit :oh toi, tu écoutes les conférences de Michel Onfray ?...

Qui ca moi ?

Bien deviné sylva.

oleocene.org

Qui a dit "la croissance ne crée pas le bonheur ?"

Qui est l'auteur de la déclaration donnée ci-dessous ? (Votez d'abord, puis regardez la solution ensuite)