Pourquoi le baril n'est pas a 300$

Spiritatus · Message par **Spiritatus** » 27 juil. 2007, 12:38

Il me semble avoir lu qqpart qu'en plus des 8-9 Mb/d que fournis l'arabie saoudite elle était capable d'en rajouter sans trop de problème 2-3 Mb/d. Seulement ce pétrole additionnel est tellement soufré que personne ne veux l'acheter vu qu'il n'y a pas les raffinerie pour le traiter derrière..

Mathieu G. · Message par **Mathieu G.** » 27 juil. 2007, 13:28

Les capacités de production, c'est comme les réserves, les saoudiens peuvent dire ce qu'ils veulent, personne ne peut vérifier.

bastien300 · Message par **bastien300** » 27 juil. 2007, 16:44

Qui plus est, avouer qu'ils ne peuvent pas répondre à la demande (comme il semblerait que cela soit le cas) ne ferait qu'accélérer la recherche d'alternatives susceptibles de mettre à mal leur business...

Glycogène · Message par **Glycogène** » 27 juil. 2007, 20:02

Ah ben c'est nouveau : il y aurait des alternatives capables de concurrencer le pétrole ? Si t'as plus d'infos, merci de les poster, car ça intéresserait plus d'une personne ici

Message par **energy_isere** » 27 juil. 2007, 20:14

Glycogène a écrit :Ah ben c'est nouveau : il y aurait des alternatives capables de concurrencer le pétrole ? Si t'as plus d'infos, merci de les poster, car ça intéresserait plus d'une personne ici

je pense qu' il faisait allusion aux propos de l' OPEP d' il y a quelques semaines au sujet de la montée des biocarburants ( agrocarburants ) qui ferait concurence. (mais la franchement on se marre tellement c' est crédible ....

)

Message par **phyvette** » 28 juil. 2007, 07:52

oxymore a écrit : J’ai encore entendu quelque chose à propos des puits noyés par des milliards de litre d’eau de mer pour faire remonter le pétrole et garder la pression. Au-delà de 50% eau de mer et 50% pétrole, on ne peut plus dissocier le pétrole et le récupérer d’où un gâchis phénoménal.

Hum !! C'est pas l'avis de Philippe ingénieur pétrole sur ce forum et sur plateforme en Mer du Nord , si je ne m'abuse:

Philippe a écrit :Un gisement bien exploité doit finir son existence en produisant 98% ou 99% d'eau

http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopi ... =1222#1222

Et :

Et encore Philippe a écrit :Le plus gros gisement de pétrole français, Parentis, dans les Landes, produisait, fin 2003, avec une teneur en eau de 96,4% (chiffres officiels, derniers chiffres publiés). Cela veut dire que l'on extrait 27 fois plus d'eau que de pétrole. .............

Le plus gros gisement de pétrole du Bassin Parisien, Chaunoy, produisait, lui, avec 94,3% d'eau............

Le gisement de Coulommes, première découverte de pétrole du Bassin Parisien en 1958, celui qu'on voit sur l'autoroute A4 à 40 km à l'est de Paris, produit avec 93,6% d'eau.
Tout cela reste parfaitement rentable................................

Le gisement de Chailly-en-Bière, dans la forêt de Fontainebleau, a été arrêté en 1986 alors qu'il produisait 98,2% d'eau. La fermeture a été déclenchée par l'effondrement du prix du pétrole en janvier 1986. Peut-être jusqu'à 98,5%, voire 99% d'eau ..................................................

Alors un Ghawar avec 40% d'eau seulement, je signe tout de suite... Quant à l'idée que l'on ait attendu le dernier moment pour mettre de l'eau dans Ghawar, c'est faire insulte à la Saudi Aramco, qui applique les techniques les plus pointues en exploitation pétrolière.

http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopi ... =1262#1262

A suivre dans le même fil des posts de Philippe qui ne sont pas des " on dit "

Phyvette

oxymore · Message par **oxymore** » 28 juil. 2007, 10:54

phyvette a écrit :
A suivre dans le même fil des posts de Philippe qui ne sont pas des " on dit "

Phyvette

J’ai dévoré ce sujet. Le ton employé par Philippe est humble, agréable, et didactique.
98% change beaucoup de choses. Est-ce applicable sur toutes les qualités de pétrole et la plupart des champs ?
Le pourcentage de 50% me contrariait, je n’ai pas retenu la source de cette info ou desinfo. Les deux sons de cloche me permettent d’annuler ce critère.

Ma détresse devant la difficulté de se faire une opinion quand on ne peut pas rencontrer des spécialistes indépendants ne disparaît pas. Ma perplexité augmente devant autant de versions.
La qualité des publications techniques est réduite à pas grand chose devant les intérêts financiers. Le battage médiatique met en avant la politique et l’argent.

J’ai aussi découvert les hydrates de méthanes mentionnées par Pierre. Notre planète n’a pas fini de souffrir.
http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bour ... ethane.htm

Je vous remercie Dame Fivette, d’avoir pris sur votre temps pour rechercher puis activer ce lien car je ne l’aurais pas trouvé seul. Les newbees du forum se joindront certainement à mon enthousiasme pour ne pas prêter attention à l’âpreté de vos trémas mais pour ne retenir que la qualité du lien.

oxy

Message par **phyvette** » 28 juil. 2007, 15:40

Oxymore a écrit : Je vous remercie Dame Fivette, d’avoir pris sur votre temps pour rechercher puis activer ce lien car je ne l’aurais pas trouvé seul. Les newbees du forum se joindront certainement à mon enthousiasme pour ne pas prêter attention à l’âpreté de vos trémas mais pour ne retenir que la qualité du lien

A votre service gentilhomme Oxymore tout le plaisir de vous servir est pour moi. Ne tenez pas rigueur de l'âpreté des trémas puisque ce sont des guillemets.

Oximore a écrit :J’ai aussi découvert les hydrates de méthanes mentionnées par Pierre. Notre planète n’a pas fini de souffrir.

Il en est question ici : Hydrates de gaz ... au fou ! bonne lecture.

Phyvette

oxymore · Message par **oxymore** » 28 juil. 2007, 19:14

Pfffffffffff ! Quand on commence à s’emmêler les diacritiques c’est un signe…
Petite surcharge intellectuelle mais il y a de quoi !

Encore une fois merci pour le lien, mais merci est-il le mot juste alors que des choses plus terribles les unes que les autres dégringolent…

Le père d’Howard Hughes a fait sa fortune avec la tête de trépan, il y a encore de la fortune dans l’air (plutôt dire dans le gaz) pour celui qui trouvera l’équivalent pour les hydrates de méthanes.

sceptique · Message par **sceptique** » 28 juil. 2007, 19:53

oxymore a écrit : J’ai encore entendu quelque chose à propos des puits noyés par des milliards de litre d’eau de mer pour faire remonter le pétrole et garder la pression. Au-delà de 50% eau de mer et 50% pétrole, on ne peut plus dissocier le pétrole et le récupérer d’où un gâchis phénoménal.

Curieux. En effet un mélange eau-huile décante tout seul. L'huile "nage" au-dessus de l'eau. Sans rien faire. Ce qui est facile et économique.
Pourrais tu donc préciser ? (même à 90% d'eau et 10% d'huile c'est toujours rentable).

oxymore · Message par **oxymore** » 28 juil. 2007, 20:41

sceptique a écrit : Curieux. En effet un mélange eau-huile décante tout seul. L'huile "nage" au-dessus de l'eau. Sans rien faire. Ce qui est facile et économique.
Pourrais tu donc préciser ? (même à 90% d'eau et 10% d'huile c'est toujours rentable).

Ben non, je ne peux pas développer. Je mettais cela sur le compte du sel et de la viscosité de certains brut mais Phyvette m'a indiqué un argumentaire qui montre que c'est proche de 98% et non pas 50%. L'eau douce étant à proscrire absolument. Comme je ne me souviens plus de la source, je place ce point entre parenthèses voire entre guillemets.
En cas de marée noire il y a du brut qui coule, on doit avoir toutes les possibilités selon la densité et la température... Mais est-ce du brut ou bien des déchets goudronneux ? On ne sait pas toujours ce qu'on voit aux infos.

xavdr · Message par **xavdr** » 12 août 2007, 12:44

Il semblerait donc que, même avec dégazage du méthane océanique, l'effet de serre soit plafonné à ~=+6°C. En fait l'effet de serre est seulement une fraction de cette quantité, puisque la cause initiale du réchauffement était vraissemblablement solaire et/ou --RCG/nuages.
http://www.medindia.com/news/view_news_main.asp?x=20487

y_m_p · Message par **y_m_p** » 12 août 2007, 13:04

marc0 a écrit :Bonjour

ca fait un petit moment que je parcours ce forum et je me demandais comment se faisait il que le prix du baril ne soit que de 75$ si on avait deja passe le fameux PO ?... j'ai vraiment du mal a croire qu'on puisse avoir depasse le PO depuis une annee et que les marches ne s'en soit pas apercus ?...

a mon avis ca peut difficilement a moyen terme monter trop haut.
quand les prix montent, la demande diminue et quand la demande diminue les prix ne peuvent pas augmenter tant que ca...
la demande qui baisse ca veut dire que l'economie va mal ...

c'est pourquoi ca ne monte pas trop en ce moment, il y a des anticipations de ralentissement economique aux US ...

faut pas oublier que le prix est fixé par de l'offre et de la demande ...

si la crise financière eclate on pourrait voir la demande fortement baissée en raison d'une crise eocomique et donc les prix baisser fortement. et même un peack oil retardé (d'un peu).

mobar · Message par **mobar** » 12 août 2007, 16:01

y_m_p a écrit :
a mon avis ca peut difficilement a moyen terme monter trop haut.
quand les prix montent, la demande diminue et quand la demande diminue les prix ne peuvent pas augmenter tant que ca...
la demande qui baisse ca veut dire que l'economie va mal ...

c'est pourquoi ca ne monte pas trop en ce moment, il y a des anticipations de ralentissement economique aux US ...

faut pas oublier que le prix est fixé par de l'offre et de la demande ...

si la crise financière eclate on pourrait voir la demande fortement baissée en raison d'une crise eocomique et donc les prix baisser fortement. et même un peack oil retardé (d'un peu).

Nos économistes en chef, qu'ils soient Américains ou Européens doivent bien être conscients qu'une montée du prix du baril au delà d'un certain niveau pourrait créer des emballements ou des crises incontrolables.

L'éclatement imminent de la bulle immobilière aux US ne pourrait il pas être un moyen de faire baisser temporairement la surchauffe en faisant baisser la demande?

Et donner ainsi du temps aux économies de mettre en place des substituts aux énergies fossiles.

LeLama · Message par **LeLama** » 12 août 2007, 21:10

Je ne crois pas que les economistes pensent que le pic soit vraiment une cata economique. Sinon, ils auraient chauffé les oreilles de nos politiques et on aurait des mesures politiques plus fortes. En termes d'isolation par exemple, ce serait facile de mettre des normes bien plus fortes que la RT2005 sans etre impopulaire. Ca sonnerait meme bien en ces temps ou l'ecologie est a la mode.

Si ce n'est pas fait, c'est a mon avis qu'il reste le fantasme technologico-economique : on a baissé notre intensité energétique (vrai), les années passées ont montré que l'economie mondiale peut s'adapter a une forte hausse du prix du baril (vrai) et ensuite on investira au moment opportun et les solutions alternatives arriveront quand le baril aura suffisamment monté pour les rendre rentables (vrai).

Mais ces trois vérités cachent le principal pb, la quantite d'energie globale va diminuer. La variable clé n'est pas le prix (les gains des compagnies petrolieres ne sont pas perdus mais reinvestis), mais la quantité d'energie dispo, et les techno alternatives ne fourniront jamais l'equivalent energie de 85 millions de baril jour.

oleocene.org

Pourquoi le baril n'est pas a 300$

Re: Pourquoi le baril n'est pas a 300$

Re: Pourquoi le baril n'est pas a 300$