Re: [Chiffres] Surveillons les prévisions de l'AIE (Agence OCDE)
Publié : 21 mai 2021, 20:23
pas du tout d'accord avec toi sur ce point, ce n'est PAS une question de vocabulaire et de définition . On est bien dans des différences objectives (et la solution au paradoxe du tas de sable, qui est de faire intervenir une fonction de probabilité continue variant entre 0 et 1 sur ce qu'on appelle un tas de sable, ne fonctionne pas ici)Jeudii a écrit : ↑21 mai 2021, 20:11Non, ça pose le même problème de savoir s'il y a un tas de sable même si personne n'est d'accord sur le nombre de grain pour faire un tas.
je n'ai pas nié que c'était le cas pour le big bang, je t'ai juste dit que ce n'était pas un critère très important pour moi.Quand les jeunes sourient en écoutant poliment les vieux sabots s'accrocher à des positions d'arrière garde, c'est une marque que le consensus scientifique est atteint.GillesH38 a écrit : ↑21 mai 2021, 19:28maintenant oui, mais ça n'a pas toujours été le cas, et ça ne me gênait pas spécialement (je suis assez agé pour avoir connu des astrophysiciens célèbres et renommés qui doutaient de l'origine cosmologique du décalage vers le rouge des quasars - honnêtement on les écoutait poliment en souriant, mais au moins on les laissait parler et on ne les virait pas de leurs universités).
la différence, c'est que je n'ai vu aucune étude quantifiant de manière fiable le bénéfice risque d'atteindre la neutralité carbone.A part ça tu as déjà essayé de compter le nombre de scientifiques qui ont risqué leur emploi en défendant le consensus climatique versus en le contredisant? Étant au Canada sous le gouvernement conservateur, je peux t'assurer que le premier était réel et répandu plutôt qu'anecdotique (pas trop dans les universités mais certainement dans tous les organismes sous juridiction fédérale) .
(mais c'est quand même marrant que tu dises cela alors que tu as dit être favorable à faire perdre son travail à hypérion, ce qui va au delà de ce que je suis prêt à considérer nécessaire/raisonnable)
de la même manière que toi pour définir le consensus sur le climat, au pifomètre.Si tu veux défendre cela il va falloir que tu définisses "souvent" et que tu expliques comment tu arrives à la conclusion que c'était un consensus réel plutôt qu'une bonne histoire.gillesh38 a écrit :il y a souvent eu des situations où le consensus tel que tu le définis avait tort, et ça a pu durer des décennies.
ah ok, donc ça passe par l'interdiction de l'usage des fossiles, pas par des processus vertueux conduisant à leur abandon spontané parce qu'ils ne sont simplement plus intéressants ?Evidement, interdire progressivement l'usage des fossiles. (si tu parles de croissance économique plutôt que de croissance des émissions, je n'ai pas d'objectif pour la faire plafonner)gillesh38 a écrit :évidemment, interdire son usage, sinon , non. Mais comment tu fais pour réglementer la croissance pour la faire plafonner ?