oleocene.org

Bravo !
quand on lit le premier texte (que ne renierait pas l'IFP) on comprend mieux l'atonie de nos dirigeants.

C'est en effet remarquable, on peut craindre malheureusement que le premier texte ait pour la plupart des gens plus de force que le second.

Pas nécessairement. Il ne faut pas perdre de vue les commentaires de Devenson à propos de ce second texte : " Cependant, il utilise exactement les mêmes procédés de "propagande" : exagérations grossières, fautes d'analyses, choix systématique de l'information ou du chiffre en faveur de la thèse alors que les autres sont passés sous silence, absence de mise en perspective, etc... "

Au delà de l'exercice de style, c'est la mise en perspective des deux documents, l'un au regard de l'autre, qui est intéressante. C'est là que toute la richesse de l'analyse se dévoile et en fait à mes yeux, sincèrement, LE document indispensable à tout qui veut commencer à s'intéresser au peak oil sur une base objective.

En fait tout est dit, puisque la balance entre les deux textes, là vers où penche l'aiguille de la vérité, personne au monde probablement ne dispose de toute l'information nécessaire pour le savoir avec précision. Les critères objectifs arrivent au compte-gouttes, avec l'actualité. Au delà, toute la prospective est guidée par les paramètres émotionnels et le credo de chacun.

Bravo dev' ! On dirait un sketch des Inconnus tellement c'est bien imité ! Si ce se trouve la première version va être recopiée sur tous les sites libéraux, ovni, anti-décroissance ....on devrait peut-être le barrer avec un grand "CECI EST UN FAUX" en rouge ?

Et bravo à toi Gilles , pour ton courage dans la fosse aux lions de "liberal.org" ... j'ai lu tous les posts ... y sont durs, hein

Je m'amuse à être leur "miniTAX", seul contre tous ! Pas d'inquiétude, jai le cuir solide . merci pour le soutien de celui qui a posté le graphique sur les prédictions gazières quand même !!!

Merci à tous pour les compliments !

Mais je suis un peu inquiet à l'idée que ces textes puissent être considérés par certains, autrement que comme un jeu, une plaisanterie à but vaguement pédagogique. Mais parler de référence ou d'argumentaire, c'est aller trop loin !

- Comme je l'ai répété, les deux points de vue sont par construction biaisés. Ils sont en partie malhonnêtes : je peux difficilement nier que je connais les chiffres ou les informations qui affaiblissent ma thèse et que je ne mentionne pas !
- Il manque souvent (c'est volontaire) un paramètre important, l'horizon de temps auquel on se réfère : une affirmation peut être ridicule à 2 ans et parfaitement réaliste à 25 ans et inversement.
- Ils sont très incomplet, car je n'ai abordé que les quelques points, certains sans grande importance, que j'avais trouvé irritants dans l'interview d'Eric Laurent.

On pourrait sans doute les re-écrire pour obtenir deux points de vue, l'un optimiste, l'autre pessimiste, honnêtes cette fois-ci.

Est-ce que l'on pourrait alors faire une synthèse des deux ? Pour toutes les raisons indiquées par epe, je n'en suis pas sur, même en les truffant de conditionnels.

Il est toujours possible de faire un compte rendu plus objectif. On opte souvent pour des formulations du type "certains, dont... pensent que..., alors que d'autres soutiennent l'inverse, c'est à dire...".

Souvent, ne faire que préciser qui croit quoi et le dire permet déjà d'obtenir plus d'objectivité. On peut aussi le biaiser en montrant par exemple subtilement (exemple type) que les compagnies pétrolières sont celles qui estiment que le PO arrivera la plus tard possible, parce que c'est dans l'intérêt de leurs finances...