Modérateurs : Rod, Modérateurs
Et bien fais nous part de ces paramètres devenus primordiaux aujourd'hui, qu' on comprenne ce que tu dis.porteco a écrit : ......Vous intégrez des paramètres des années 80 et 90 qui ne sont plus vrais et vous en ignorez, volontairement ou pas, je ne sais pas... qui sont (ou sont devenus) importants voire primordiaux aujourd'hui.
......!
là dessus , je suis tout à fait d'accord, c'est le plus probable ! ce qui va baisser , c'est la disponibilité moyenne par habitant , mais il y a toutes les chances que ça corresponde en fait à une diminution du nombre de gens y ayant accès, qui eux, consommeront tout autant ! faut quand meme pas dire que cette situation ne correspond pas à un problème : ce sera LE problème (comparable à l'écroulement de l'empire soviétique- qui a vu se constituer dans le meme temps des fortunes immenses ! néanmoins personne ne décrit ça comme une période dorée!). Du point de vue des indicateurs, un écroulement de la société se traduira réellement par des indicateurs en baisse : PIB, taux d'emploi, revenu par habitant , etc...Patrik a écrit : Pour aller dans l'hypothèse de Porteco, il suffit juste d'adapter la distribution du pétrole à un nombre décroissant de bénéficiaires... Une sélection qui se fera par le porte-monnaie, puis par la force. Alors que vous tenez le raisonnement que l'on continuera à distribuer au plus grand nombre possible, ce qui amplifierait les conséquences du PO.
C'est juste d'un cynisme énorme, son hypothèse, mais qui ne m'étonnerait même pas...
Par contre, pas certain que ceux qui resteront au bord de la route accepteront ça de bon gré ....
porteco a écrit : Mais non, le pétrole ne manque pas et ne manquera pas de sitôt...et même sans doute jamais !
Il faut raisonner en mesure "Eco-technico-physique" et non pas simplement comme si le pétrole était une MP dans un trou que l'on exploite physiquement.
En revanche je ne pense pas qu'après ce sera mieux... 
energy_isere a écrit :
Porteco, serait il possible que tu nous dise dans quel secteur d' activité tu travailles ?
Je pense que ca aiderai à comprendre tes points de vue.
Porteco a écrit : Je suis consultant en politique internationale, droit international et développement économique, surtout spécialisé dans les Etats-Unis.
Je pense que c'est effectivement comme cela que ça va se passer. Il y a assez longtemps que je pense (et que j'écris):GillesH38 a écrit : là dessus , je suis tout à fait d'accord, c'est le plus probable ! ce qui va baisser , c'est la disponibilité moyenne par habitant , mais il y a toutes les chances que ça corresponde en fait à une diminution du nombre de gens y ayant accès, qui eux, consommeront tout autant ! faut quand meme pas dire que cette situation ne correspond pas à un problème : ce sera LE problème (comparable à l'écroulement de l'empire soviétique- qui a vu se constituer dans le meme temps des fortunes immenses ! néanmoins personne ne décrit ça comme une période dorée!). Du point de vue des indicateurs, un écroulement de la société se traduira réellement par des indicateurs en baisse : PIB, taux d'emploi, revenu par habitant , etc...
AJH a écrit :GillesH38 a écrit:
là dessus , je suis tout à fait d'accord, c'est le plus probable ! ce qui va baisser , c'est la disponibilité moyenne par habitant , mais il y a toutes les chances que ça corresponde en fait à une diminution du nombre de gens y ayant accès, qui eux, consommeront tout autant ! faut quand meme pas dire que cette situation ne correspond pas à un problème : ce sera LE problème (comparable à l'écroulement de l'empire soviétique- qui a vu se constituer dans le meme temps des fortunes immenses ! néanmoins personne ne décrit ça comme une période dorée!). Du point de vue des indicateurs, un écroulement de la société se traduira réellement par des indicateurs en baisse : PIB, taux d'emploi, revenu par habitant , etc...
Je pense que c'est effectivement comme cela que ça va se passer. Il y a assez longtemps que je pense (et que j'écris):
a - 100 ou 200 millions de riches, possédants des "biens réels" (terre, mine, énergie, etc)
b - 2 milliards qui travaillent pour eux
c - 5, puis 6 puis 7 milliards "laissés pour compte"
Kercoz , infoutu de faire un quote correct a répondu intelligemment :
C'est pas pour me vanter , mais j'ai atterri sue IOLEOCENE avec cette thèse et je me suis fait jeter !
"La solution du PO sera sociétale et non pas technologique " Ca coute moins cher . Aquoi bon construire des milliers d'éoliennes qui salopent le paysage pour que des blaireaux végètatifs a peine lucides se gobergent devant "plus belle la vie" en comptant leurs bourrelets !
Ca c'est la fin du message précédent ! :
Les catégories a et b devraient continuer à avoir accès au pétrole et aux différentes richesses assez longtemps, en fait au plus longtemps que leur proportion est plus faible dans le total.
Vous devriez. Il figure dans les programmes scolaires concernant "le monde d'aujourd'hui" ...fuste23 a écrit :NOMVeuillez pardonner mon ignarité, mais c'est quoi le N.O.M. ?
Mais je ne vois pas le rapport...
Nope. D'autant plus longtemps que leur nombre absolu décroit. Les stocks (et débits d'extraction) des différentes richesses sont finis, aussi peu importe la population relative de ces catégories. Il va bien y avoir de moins en moins de nababs (et d'autant moins s'ils veulent continuer à être toujours plus riches) !AJH a écrit :Les catégories a et b devraient continuer à avoir accès au pétrole et aux différentes richesses assez longtemps, en fait au plus longtemps que leur proportion est plus faible dans le total.
C'est à dire?Leyland a écrit :Vous devriez. Il figure dans les programmes scolaires concernant "le monde d'aujourd'hui" ...fuste23 a écrit :NOMVeuillez pardonner mon ignarité, mais c'est quoi le N.O.M. ?
Mais je ne vois pas le rapport...
Exact .Alturiak a écrit :AJH a écrit:
Les catégories a et b devraient continuer à avoir accès au pétrole et aux différentes richesses assez longtemps, en fait au plus longtemps que leur proportion est plus faible dans le total.
Nope. D'autant plus longtemps que leur nombre absolu décroit. Les stocks (et débits d'extraction) des différentes richesses sont finis, aussi peu importe la population relative de ces catégories. Il va bien y avoir de moins en moins de nababs (et d'autant moins s'ils veulent continuer à être toujours plus riches) !
Pour ça ok,Leyland a écrit :Le terme apparaît dans les manuels scolaires du secondaire.
Ex en 3e "NOUVEL ORDRE MONDIAL" daté dans la frise à partir de 1991 (Manuel Hachette 2007)
Il y a un court paragraphe dessus "vers un nouvel ordre mondial". Pas de définition précise du terme néanmoins.
perso ce je trouve celà plus fayot au mainstream que d'essayer de construire des scepticarskercoz a écrit :"La solution du PO sera sociétale et non pas technologique " Ca coute moins cher
