oleocene.org

Salut.
Concerné, mais neo sur le forum , le discours me semble un peu "initiatique".
J'ai cru comprendre que parmi les "variables" d'entrée qui gerent vos courbes , figure le fait que le pompage trop rapide d'une reserve ne permettait pas a une "pression" d'eau inferieure de remonter et donc influait sur la production de lka dite reserve .
D'apres le livre de GLEICK sur la theorie du CHAOS , il suffit de trois variables interractives pour rendre le comportement chaotique .

tout comme il suffit de 3 posts sur le chaos pour rendre le fil chaotique

La théorie du chaos, c'est très bien, et je comprends ta passion pour la chose (attracteur étrange en effet) mais vouloir à tout moment regarder chaque détail sous cet angle me paraît quelque peu outrancier. Ceci dit, si ça fait avancer la discussion, je m'incline

Ok , mes escuses ;
juste, je voulais dire qu'il pouvait sembler pas tres compliqué de tracer des coubes de modeles comportant peu d'entrées. Alors que d'elle meme elle peut avoir des comportements peu "logiques".

kercoz a écrit :Ok , mes escuses ;
juste, je voulais dire qu'il pouvait sembler pas tres compliqué de tracer des coubes de modeles comportant peu d'entrées. Alors que d'elle meme elle peut avoir des comportements peu "logiques".

Grosso modo, il y a trois importants facteurs : Offre, Demande et Distribution

Offre regroupe différents facteurs :
--- États des réserves, technologie, volonté politique, coûts de production, profit escompté

Demande regroupe différents facteurs :
Météo, niveau d'activité économique, choix technologiques et alternatives énergétiques.

Distribution, c'est le réseau des intermédiaires entre l'Offre et la Demande. Chaque noeud du réseau demande sa part de profit qu'elle espère maximiser.

Parce que plusieurs facteurs sont de nature stochastique, la "courbe" est de fait une distribution stochastique. Oubliez les fonctions.

Je crois qu'il y a un gros malentendu.

Je ne suis pas un super-spécialiste comme certains sur ce forum, mais il me semble comprendre qu'il faut distinguer deux choses:

_ Une courbe "théorique" qui tient compte principalement des données géologiques

_ La courbe réelle qui, elle, est influencée par les réalités économiques, politiques et techniques.


La vision théorique ne me paraît pas devoir être méprisée, elle est à l'origine de la prise de conscience.

Quant à la différence entre les deux courbes, il convient de ne pas en tirer trop de conclusions avant de l'avoir bien mesurée.

Autrement dit, on pourra traiter l'ASPO de couillons lorsqu'en 2050 on constatera que c'est le CERA qui avait raison

ABC a écrit :Je crois qu'il y a un gros malentendu.

Je ne suis pas un super-spécialiste comme certains sur ce forum, mais il me semble comprendre qu'il faut distinguer deux choses:

_ Une courbe "théorique" qui tient compte principalement des données géologiques

Le terme "théorique" est inadapté : pour moi dans théorique il ya théorème, démonstration, etc. : tu ne trouves rien de tout cela dans la description du Pic de Hubbert.

_ La courbe réelle qui, elle, est influencée par les réalités économiques, politiques et techniques.

Yes : c'est sans doute le point le plus important

La vision théorique ne me paraît pas devoir être méprisée, elle est à l'origine de la prise de conscience.

L'idée de M. King Hubbert en 47 était fondamentale ; le malheur est qu'on n'a strictement rien rajouté de scientifique depuis à cette idée. En revanche, on a rajouté des épaisseurs et des épaisseurs de conjectures, d'opinions et de portnawak. AMC, la formule prétendue "courbe de Hubbert" a été rajoutée 40 ans plus tard : au départ, la véritable "Courbe de Hubbert" était un dessin à main levée.

Quant à la différence entre les deux courbes, il convient de ne pas en tirer trop de conclusions avant de l'avoir bien mesurée.

Pas la peine : les deux courbes n'ont quasiment rien en commun. Je ne sais même pas d'ailleurs pourquoi autant de gens s'y accrochent : elle n'a jamais fait l'objet d'une démonstration mathématique.

Autrement dit, on pourra traiter l'ASPO de couillons lorsqu'en 2050 on constatera que c'est le CERA qui avait raison

Il n'est pas question de choisir entre ASPO et CERA :
- Hubbert avait raison en disant qu'un jour il n'y aurait plus de pétrole ; mais il s'est bien gardé d'être plus spécifique
- ASPO a tort en prétendant fournir une date de pic indépendamment du comportement économique de la planète
- CERA est payée pour dire le contraire : je ne me sens pas concerné par ces gens.

La seule façon de faire est d'admettre, avec humilité , que nous saurons la date du Pic quand il sera passé, c'est-à-dire trop tard ; et d'en tirer des conclusions sur les actions à mener. Ceux qui prétendent en savoir plus sont dans l'erreur.

Oui, c'est un peu comme de demander à quelqu'un quel jour il est sorti de l'adolescence pour entrer dans l'âge adulte.

Ce n'est que vers 25-30 ans qu'on sait donner une fourchette approximative - en années

Up

Gilles a tu vu ce sujet qui ressemble à celui que tu viens d' ouvrir ? ( - 2 % par an )

Environnement2100 a écrit : La seule façon de faire est d'admettre, avec humilité , que nous saurons la date du Pic quand il sera passé, c'est-à-dire trop tard ; et d'en tirer des conclusions sur les actions à mener. Ceux qui prétendent en savoir plus sont dans l'erreur.

Puisqu' energy remonte ce poste , je persigne ds l'idée que l'outil "chaos" permet de modeliser des zones d 'atterrissage de stabilité "obligatoire" ,au moins sur plusieurs modèles . Il est meme possible que plusieurs modèles atteignent des "zones/attracteurs" identiques si les contraintes majeures sont déterminante.
Y a t il un génie dans la salle ?

energy_isere a écrit :Up

Gilles a tu vu ce sujet qui ressemble à celui que tu viens d' ouvrir ? ( - 2 % par an )

ah merci pour l'archeologie forumesque Energy ! bon mon fil essaye de susciter une discussion sur ce qu'on peut se  représenter comme image d'uune décroissance à - quelques % par an. C'est peut etre majoritaire sur le forum comme dit sceptique, mais les discussions les plus vives ont souvent lieu autour cette question, j'ai l'impression