Quelle société avec un mix énergétique 100% ENR ?

[Transparence]

OK, Rurbain propose du Superphénix dans les meilleurs délais dans le monde entier et toi ktch, tu propose la spirale privation/punition/régression.

Merci, c'est à présent très clair.

[rurbain]

Quelques questions (merci, par avance, de répondre avec rigueur et précision) :

> Pourquoi on interdit à l'Iran de construire une centrale nucléaire civile s'il n'y a pas de lien entre nucléaire civil et nucléaire militaire ?
Pour fabriquer des bombes, il faut avoir soit du plutonium, soit de l’uranium très enrichi (90 à 95 %). L’ultracentrifugation, cela n'existe pas, c'est cela ?
(Il est d'ailleurs possible de fabriquer des bombes atomiques avec des taux d'enrichissement plus faibles)
Nucléaire : l'Iran atteint le cap de 3.000 centrifugeuses
http://www.lesechos.fr/info/inter/4645845.htm http://www.babnet.net/cadredetail-11771.asp

> Pourquoi, suite l'attaque Al Qaida du 11 septembre 2001 à NY, la France -t-elle lancé un important programme de recherche sur le béton soumis à des contraintes extrêmes?
"Le comportement mécanique du béton, très complexe, reste mal connu, en particulier dans les situations violentes de chocs, d'impacts, de vibrations, de souffles... (...) le béton est aujourd'hui le matériau le plus utilisé, notamment pour les centrales productrices d'énergie [nucléaire] et de nombreux ouvrages de protection [dont bien sûr les enceintes des réacteurs nucléaires].

> Et on fait quoi si les intégristes (Jihad, guerre sainte) prennent le pouvoir au Pakistan(nation qui possède l'arme nucléaire) ?

On a vraiment pas d'autres options que le nucléaire ? C'est une certitude ?

Faut pas paniquer hein...

Le nuke Iranien, c'est juste une occasion pour les US de s'approprier les réserves de pétrole comme ils l'ont fait en Irak ( les armes de destruction massive, çà te dit rien ??? )

Pour le nuke chez nous, c'est seulement qu'on a choisi cette solution il y a 40 ans. Le 4G va juste nous permettre de brûler ce que nous avons produit et nous permettre d'être indépendants des producteurs d'uranium ( ce qui n'est déjà pas si mal ).Il nous offre surtout quelques millénaires d'électricité sans fossiles.

[Transparence]

OK, c'est ta réponse à la première question. Les deux suivantes ?

[ktche]

toi ktch, tu propos la spirale privation/punition/régression

Tu ne connais pas Jeuf : C'est la joie de vivre incarnée depuis qu'il est entré en décroissance

[rurbain]

OK, c'est ta réponse à la première question. Les deux suivantes ?

Al Quaïda est une pure création US.
Ce bouzin a été créé pour lutter contre les soviétiques en Afghanistan.
Ce machin n' a aucune existence réelle. Personne n'est capable de lui donner réellement un chef ou de lui trouver une organisation.

Bétonner nos centrales contre ce risque est tout simplement ridicule...

[Transparence]

Bilan de l'approche de Rurbain :

> la menace nucléaire iranienne est nulle,
> le réseau Al Qaida n'existe pas,
> (pas de réponse concernant le Pakistan)
> On peut sans aucun problème développer massivement le nucléaire (génération IV) dans le monde entier.
> Le potentiel des ENRs, c'est "peanuts"

Bétonner nos centrales contre ce risque est tout simplement ridicule...

Oui, on ne connait pas le comportement du béton soumis à des contraintes extrêmes et les enceintes de bétons qui existent déjà autour des réacteurs ne servent strictement à rien, n'est-ce pas ?

Le 4G va juste nous permettre de brûler ce que nous avons produit

Le retraitement de l'uranium usagé permet de produire du plutonium, dont il suffit de 6 kilos, de qualité militaire, pour fabriquer une bombe atomique.

Le nucléaire Géneration IV, partout dans le monde bien sûr, c'est du pur bonheur, surtout dans un contexte de courses aux ressources fossiles qui vont aller s'amenuisant.

[peaknik]

Transparence tu n'as JAMAIS vecu dans un pays arabes. l'occident est DETESTE et consideré comme des nations enemies et en passe d'etre envahie. A qui on fait confiance? la lybie de kadafi?
http://www.dailymotion.com/video/x2m7p6 ... ieres_news
l'algerie du FLN?
Dependre du magreb pour un approvisionnement d'electricité c'est SUICIDAIRE. Mille fois pire que la dependance petroliere en terme de pouvoir. La dependance electrique c'est donner à une nation un interrupteur "chaos" exactement comme le bouton autodestruction de la station du méchant dans james Bond.
Et quand on voit ce que la dependance petroliere nous a fait avaler comme couleuvre en europe, loi sur l'immigration, programme scolaire pro islam etc etc etc) se rajouter une depence electrique c'est la dernière chose a faire.

[Transparence]

Transparence tu n'as JAMAIS vecu dans un pays arabes.

Je connais le Maroc (Tanger, Fes, Meknes, Marrakech etc. - J'ai traversé l'Atlas à pied avec ma femme) et la Tunisie.

l'occident est DETESTE et consideré comme des nations enemies et en passe d'etre envahie.

Les marocains et les tunisiens aiment beaucoup les francais. Les partenariats sont nombreux. Par exemple, Alstom va construire au Maroc une ligne TGV et des tramways.

A qui on fait confiance? la lybie de kadafi?

Pour vendre une centrale nucléaire ?

l'algerie du FLN?

Quelle vision de l'Afrique du nord tu as !

Dependre du magreb pour un approvisionnement d'electricité c'est SUICIDAIRE.

Et dépendre du Niger pour l'Uranium ? Et dépendre de pays du Moyen Orient pour le pétrole ? Une différence essentielle avec le solaire : la ressource solaire est illimitée, or les conflits naissent dans les situaitos de pénurie. Construire un partenariat UE-Afrique du nord, c'est créer les conditions de l'abaondance et donc de la paix.

Mille fois pire que la dependance petroliere en terme de pouvoir.

Identique.

La dependance electrique c'est donner à une nation un interrupteur "chaos" exactement comme le bouton autodestruction de la station du méchant dans james Bond.

Pour le pétrole ou le gaz, c'est strictement identique. Rappelons qu'un mix avec 20 à 30% d'électricité solaire CSP saharien, c'est suffisant compte-tenu du potentiel des autres ENRs. Et en placant les centrales sur plusieurs pays, la menace dont tu parles est insignifiante. Et d'ailleurs, quel serait l'intérêt d'un pays exportateur d'électricité solaire de stopper ses exportations ?

Et quand on voit ce que la dependance petroliere nous a fait avaler comme couleuvre en europe, loi sur l'immigration, programme scolaire pro islam etc etc etc) se rajouter une depence electrique c'est la dernière chose a faire.

Quelle haine contre l'islam. C'est triste à voir.

Que la France souhaite rester à l'écart et s'obstine dans la voie suicidaire du 80% électricité-nucléaire-uranium-importé-non-durable, c'est triste, mais c'est son problème. La dépendance envers le pétrole étranger de la France est d'ailleurs totale.

Personnlement je raisonne toujours à l'échelle mondiale. Je rappelle que l'immense majorité des pays du monde sont inondés du soleil (USA, Chine, Inde, Brésil, Indonésie, etc.) et que seuls Canada, Russie et Europe du nord sont des handicapés solaires. Si la France ne souhaite pas construire un partenariat avec des pays d'Afrique du nord pour obtenir 20 à 30% de son électricité à partir du solaire saharien, c'est son problème. Si une partie des francais sont trop fiers pour aller voir comment font leurs voisins allemands, danois ou espagnols pour se diriger massivement vers les ENRs, c'est leur problème.

Et rappelons que la France est objectivement un nain à l'échelle mondiale. Vu depuis le continent américain, c'est vraiment marquant. Bref, peu importe ce que veulent ou ne veulent pas les francais, cela ne changera rien à la dynamique de la ceinture solaire mondiale. Mieux vaudrait pour eux qu'ils ne restent pas trop à l'écart de la dynamique ENRs car cela va immanquablement leur jouer un sale tour dans très peu de temps.

Et fort heureusement, une partie ds francais sait calculer et sait regarder vers le futur. Il reste de l'espoir pour la France, pour les francais (encore une fois, la situation intérieure francaise, le monde entier, des USA à la Chine, s'en balance royalement).

[GillesH38]

Et dépendre du Niger pour l'Uranium ? Et dépendre de pays du Moyen Orient pour le pétrole ?

juste pour la sécurité, il y a une énorme différence avec l'uranium et le pétrole : on ne peut pas faire de stocks stratégiques d'électricité assurant plusieurs semaines d'autonomie. Un attentat, ou un acte de guerre coupant ta super liaison HVDC, si on ne marche plus qu'avec ça (sans fossiles donc) plongerait immédiatement l'Europe entière dans le froid, l'obscurité, la surdité et la cécité totales.

[Tiennel]

Dans le projet du TREC, la question de l'alimentation électrique de l'Europe par le Sahara reste marginale :

Vers 2050 entre 10 à 25% d’électricité pour l’Europe pourra être l’énergie propre qui est importée des déserts ensoleillés. Dans le scénario TRANS-CSP les énergies renouvelables comprennent environ 65% d’approvisionnements de l’intérieur, les importations solaires du MENA [Moyen-Orient et Afrique du Nord] étant 17%.

Il reste donc 75-90 % d'énergie électrique à trouver ailleurs que par le tandem CSP-HVDC - sans compter l'énergie aujourd'hui fournie directement par les fossiles pour les transports routiers, ferroviaires (moins de 50% des lignes sont électrifiées en Europe) et aériens, ou bien pour l'industrie (ciment, acier, papier, chimie... qui utilisent aujourd'hui le gaz pour produire localement chaleur et électricité en quantité... industrielle).

[peaknik]

comme l'a ecrit gilleH38 il y a une difference enorme entre dependre d'un combustible qui se stocke et dependre d'un flux electrique.
Il faudrait plusieur années d'interruption totale d'import d'uranium pour que la production nucléaire s'effondre.

Mille fois pire que la dependance petroliere en terme de pouvoir.

Identique.

L'electricité c'est le constant rappel qu'un ordre social existe.
C'est ce qui separt une société moderne du chaos avec agression pillage de magasin etc. C'est le petrole en pire.

Quelle haine contre l'islam. C'est triste à voir.

Je n'ais pas de "haine" contre l'islam. Je constate seulement le fond guerrier de cette ideologie. Je constate que le petrole a permi l'expansion de la forme la plus retrograde et hostile de cette religion.
En 74 boumedienne, president algerien, pouvait paisiblement dire dans un discours à l'assemblée de l'ONU, que les peuples du Sud conquerront le Nord "avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire".
La meme années la france instaurait, en pleine crise economique, une politique de regroupement familiale.
Le "dialogue euro arabe" institution siègeant a bruxelle et créé après le choc petrolier, n'a eu de cesse de peser sur les politique européenne en terme de diplomatie, de politique culturelle et d'éducation.
C'est a cette époque que l'europe s'aligne sur les position anti israëlienne des pays arabes, à cette époque que se crée l'institut du monde arabe à paris ( une belle carte du monde arabe vous acceuille à l'entrée israel n'y existe pas, le ton est donné...), c'est depuis cette époque que les manuels scolaires ont été remanié dans un sens plus anti occidental.

Condamnation sans nuances des croisades, et de la colonisation, création d'une vision idylique de l'occupation de l'espagne par les arabes, effacement totale des acte de piraterie en meditteranée de la dimension religieuse du genocide arménien etc. Des generation d'eleve ont appris dans les ecole de la republique que l'andalousie islamique etait un modèle de tolerance et de société pacifiée ce qui n'est pas neutre: le modèle de concorde sociale montré aux élèves c'est un modèle regit par la loi islamique.
En 1981, l'etat francais accepte que les époux marocains vivant en france soient soumis à la loi marocaine relative au mariage. Une femme marocaine vivant en france peut etre repudiées par son mari sur une simple lettre au consulat du maroc.

convention bilaterale franco marocaine sur le statut personnel:

https://pastel.diplomatie.gouv.fr/edito ... frmar.html

Quand le droit francais dit "lorsque l'épouse française n'a pas désigné de personne pouvant jouer le rôle de wali (...)" j'ai l'impression de nager en plein cosmos...
Un "wali" est un concept eminament islamique qui peut etre traduit par "tuteur de mariage".

On peut noter qu'en terme de politique migratoire, l'etat expulse des clandestin d'afrique noirs, des europeens de l'est, et tres peu de clandestin du magreb.


Et tout ça juste avec du petrole. Qu'est ce que ca va donner avec une dependance electrique??

Je ne dis pas que le CSP soit sans avenir, je rappelle que l'energie est un domaine de souveraineté. Develloper le CSP en amerique qui benificie d'un insolement elevée et d'une surconsommation estivale ( en europe on surconsomme l'electricité l'hiver pour le chauffage, aux US on surconsomme l'electricité l'été pour la clim au moment meme ou le rendement du CSP est le meilleur) est une bonne chose et se fera.

Ce n'est pas le CSP qui pose problème c'est la dependence. Et la dependance vis a vis du monde arabe pour nos aprovisionnement electrique ne presagerait rien de bon. Ce qui n'interdit pas une cooperation technique. Construire des centrale CSP en algérie pour leur aprovisionnement domestique serait une bonne chose.

[Transparence]

Il reste donc 75-90 % d'énergie électrique à trouver ailleurs que par le tandem CSP-HVDC

Oui, si on limite la réflexion à l'Europe du nord.

Eolien on shore et off shore : 30% (made in Europe)
Efficacité énergétique : 20% (made in Europe)
Biogaz : 20% (made in Europe à 60%)
Photovoltaïque : 5% (made in Europe)
Géothermie : 5% (made in Europe)
Energie de la mer : 5% (made in Europe)
Hydroélectricité : 10%
Total : 95%

On le voit ici, 10 à 25% d'électricité solaire CSP du Maroc, de la Tunisie, de l'Algérie, de l'Egypte (construction des centrales sur plusieurs pays), n'affecte pas la sécurité électrique européenne. Au contraire, créer les conditions de la prospérité en Afrique du nord, c'est créer les conditions de la paix.

Personnellement, je pense (dans la logique de David Mills et de Gerard Knies) que l'on peut fixer un objectif de 25-30% CSP compte-tenu de son intérêt environnemental.

NB - Je préfère ne pas réagir à la diatribe de Peaknik à propos du monde arabe.

[Transparence]

Quelle société avec un mix énergétique 100% ENR ?

La même qu'aujourd'hui (économie de marché) mais sans fossiles (la part de la fission nucléaire est aujourd'hui négligeable et son potentiel est nul - Pour la fusion, solution d'avenir, c'est très vraissemblablement pas avant 2060 pour des centrales commerciales, et 2100 pour une solution globale en parrallèle avec les ENRs).

Pour pouvoir faire un choix, il faut en premier connaître les différentes options possibles :
1 - Continuer avec les fossiles sans changer et on va dans le mur compte-tenu de leur épuisement progressif inévitable.
2 - Passer massivement au nucléaire à l'échelle mondiale (ce qui prendrait beaucoup de temps or nous devons réagir rapidement), et donc épuiser très rapidement les réserves mondiales d'uranium (la surgénération, si les recherches aboutissent un jour, ne changera rien au problème) et prendre un risque réel et pour beaucoup innacceptable (le lien entre nucléaire civil et nucléaire militaire est direct via la centrifugation, et le recyclage des déchets irradiés conduit à un risque encore plus grand : Plutonium). Le nucléaire est condamné : soit la puissance installé stagne et on reste au niveau marginal actuel, soit la puissance installée augmente rapidement, ce qui entraine fatalement une montée du coût du kWh nucléaire compte-tenu des limites de la production d'Uranium. Une multiplication par 10 ou par 100 du coût de l'Uranium a un impact inévitable sur le coût du kWh nucléaire. Or, il suffit que ce coût du KWh nucléaire augmente un peu pour que le nucléaire ne soit plus compétitif (Rappelons que le kWh CSP est aujourd'hui à 8 centimes d'euros et qu'il sera à 4 centimes dans quelques années).
3 - Choisir la voie de la privation, de la punition, de la régression (En France, mais aussi en Inde, en Chine et au Brésil).
4 - Construire à l'échele mondiale un système énergétique durable, propre et non dangereux grâce aux technologies qui existent dès aujourd'hui (et grâce à l'efficacité énergétique) et qui peuvent être déployées rapidement et massivement à un coût compétitif.

J'ai choisi l'option 4.
La pire des solutions, pour moi, serait un mix 2+3

[peaknik]

NB - Je préfère ne pas réagir à la diatribe de Peaknik à propos du monde arabe.

sans doute parce que tu n'as rien a en dire...