astrophysique et capitalisme
Publié : 08 août 2005, 16:30
La terre peut être considérée comme un système astrophysique, dont le milieu extérieur est le cosmos. Ce système echange alors 2 "choses" avec le milieu extérieur:
- des photons (essentiellement le rayonnement solaire incident et le rayonnement de corps noir infrarouge qu'il émet, et dont l'equilibre donne la temperature au sol de 300 K)
- les forces de gravité
Les sources d'énergie disponibles sur terre sont alors:
- le solaire (et ses dérivés)
- les marées (surtout celle dues à la Lune)
- la géothermie
- les energies fossiles
Voilà, c'est tout. L'Homme doit utiliser une des ces énergies, ou alors chercher de l'énergie ailleurs (lacs de methane sur Titan ?). C'est la thermodynamique qui le dit, et on ne bat pas la thermodynamique.
Les sources d'energie fossiles sont des matériaux existant en quantité finie et non renouvelable, et qui peuvent-être "brulées". Parmi les energies fossiles on trouve:
- l'uranium pour le nucléaire par fission
- l'helium (ou deuterium ou autre isotope) pour la fusion
- les hydrocarbures.
- autres matières non encore découvertes
Les autres "sources" d'énergie sont pour la plupart des dérivés du solaire:
- eolienne
- hydraulique
- vagues
- biomasse
- éclairs
Quant à l'hydrogène que certains présentent comme une alternative, ce n'est pas une "source" mais un "vecteur" d'énergie (et un mauvais vecteur en plus): en effet, on ne trouve pas d'hydrogène libre sur Terre (et pour cause, il est explosif avec l'oxygène dans n'importe quelle proportion entre 5 et 95%, c'est Ben Laden qui doit se frotter les mains à chaque fois que Bush parle de voitures à hydrogène). Il faut donc le produire à partir d'autres vraies sources d'énergie, puis le stocker et l'amener là où l'on veut le bruler. Sauf utilisation particulière (genre ordinateur portable) il est idiot de vouloir utiliser ça en masse.
Donc le seul salut pour notre mode de vie est l'utilisation de trains electriques (avec le nucléaire comme source d'énergie majeure) autant que possible et la biomasse là où il n'y a pas d'alternative (ambulances, taxis, avions, ...). L'hydraulique, l'eolienne et consorts sont sympathiques mais pas disponibles partout. Ah oui, et j'oubliais le velo. Avec un souci GIGANTESQUE pour toute économie d'énergie (dans le chauffage, l'industrie, ...).
J'ai assisté à une conférence d'un ancien stratège de TOTAL, qui disait que la quantité totale de biomasse produite aujourd'hui (c.à.d. l'agriculture) représente 1/3 de la consommation de pétrole d'aujourd'hui.
Ce qui veut dire que si l'Homme utilise la moitié des terres cultivables pour la nourriture et l'autre moitie pour faire des biocarburants, on couvre 1/6 des besoins de pétrole d'aujourd'hui. Donc en réduisant la consommation des appareils utilisant du pétrole d'un facteur 2 (on arrive à 1/3) et en doublant l'utilisation du nucléaire (on arrive à 1/2 je crois ?) il reste à réduire notre utilisation d'équivalent pétrole d'un facteur 2 (en gros en nous déplaçant moins, en économisant sur les plastiques, les climatiseurs, en utilisant du chauffage solaire, ...) et on arrive à maintenir notre mode de vie d'aujourd'hui.
Bien-sûr, au passage, on aura ruiné la mondialisation et le capitalisme. L'histoire apellera ça les "dommages collatéraux".
Et les banlieues se videront pour gonfler la population de "paysans", puisque cultiver le pétrole sera le nouvel eldorado. Et disposant de moins de machines et d'engrais (produites grace au pétrole aujourd'hui) on aura besoin de plus de mains travailleuses. Merci la PAC d'avoir maintenu un tissu agricole actif.
Soyons parmi les premiers à bannir le capitalisme, et on sera parmi les premiers à batir le XXI-ième siècle.
zozo
- des photons (essentiellement le rayonnement solaire incident et le rayonnement de corps noir infrarouge qu'il émet, et dont l'equilibre donne la temperature au sol de 300 K)
- les forces de gravité
Les sources d'énergie disponibles sur terre sont alors:
- le solaire (et ses dérivés)
- les marées (surtout celle dues à la Lune)
- la géothermie
- les energies fossiles
Voilà, c'est tout. L'Homme doit utiliser une des ces énergies, ou alors chercher de l'énergie ailleurs (lacs de methane sur Titan ?). C'est la thermodynamique qui le dit, et on ne bat pas la thermodynamique.
Les sources d'energie fossiles sont des matériaux existant en quantité finie et non renouvelable, et qui peuvent-être "brulées". Parmi les energies fossiles on trouve:
- l'uranium pour le nucléaire par fission
- l'helium (ou deuterium ou autre isotope) pour la fusion
- les hydrocarbures.
- autres matières non encore découvertes
Les autres "sources" d'énergie sont pour la plupart des dérivés du solaire:
- eolienne
- hydraulique
- vagues
- biomasse
- éclairs
Quant à l'hydrogène que certains présentent comme une alternative, ce n'est pas une "source" mais un "vecteur" d'énergie (et un mauvais vecteur en plus): en effet, on ne trouve pas d'hydrogène libre sur Terre (et pour cause, il est explosif avec l'oxygène dans n'importe quelle proportion entre 5 et 95%, c'est Ben Laden qui doit se frotter les mains à chaque fois que Bush parle de voitures à hydrogène). Il faut donc le produire à partir d'autres vraies sources d'énergie, puis le stocker et l'amener là où l'on veut le bruler. Sauf utilisation particulière (genre ordinateur portable) il est idiot de vouloir utiliser ça en masse.
Donc le seul salut pour notre mode de vie est l'utilisation de trains electriques (avec le nucléaire comme source d'énergie majeure) autant que possible et la biomasse là où il n'y a pas d'alternative (ambulances, taxis, avions, ...). L'hydraulique, l'eolienne et consorts sont sympathiques mais pas disponibles partout. Ah oui, et j'oubliais le velo. Avec un souci GIGANTESQUE pour toute économie d'énergie (dans le chauffage, l'industrie, ...).
J'ai assisté à une conférence d'un ancien stratège de TOTAL, qui disait que la quantité totale de biomasse produite aujourd'hui (c.à.d. l'agriculture) représente 1/3 de la consommation de pétrole d'aujourd'hui.
Ce qui veut dire que si l'Homme utilise la moitié des terres cultivables pour la nourriture et l'autre moitie pour faire des biocarburants, on couvre 1/6 des besoins de pétrole d'aujourd'hui. Donc en réduisant la consommation des appareils utilisant du pétrole d'un facteur 2 (on arrive à 1/3) et en doublant l'utilisation du nucléaire (on arrive à 1/2 je crois ?) il reste à réduire notre utilisation d'équivalent pétrole d'un facteur 2 (en gros en nous déplaçant moins, en économisant sur les plastiques, les climatiseurs, en utilisant du chauffage solaire, ...) et on arrive à maintenir notre mode de vie d'aujourd'hui.
Bien-sûr, au passage, on aura ruiné la mondialisation et le capitalisme. L'histoire apellera ça les "dommages collatéraux".
Et les banlieues se videront pour gonfler la population de "paysans", puisque cultiver le pétrole sera le nouvel eldorado. Et disposant de moins de machines et d'engrais (produites grace au pétrole aujourd'hui) on aura besoin de plus de mains travailleuses. Merci la PAC d'avoir maintenu un tissu agricole actif.
Soyons parmi les premiers à bannir le capitalisme, et on sera parmi les premiers à batir le XXI-ième siècle.
zozo