oleocene.org

Nos homologues du forum Europe de Peakoil.com mettent la France comme meilleure localisation avec la Suisse, l'Autriche et la Scandinavie pour survivre au PO. Raison invoquée : la base hydro-électrique et électro-nucléaire installée.
Qu'en pensez-vous ? La France est-elle le meilleur endroit à conseiller à quelqu'un qui souhaite quitter une région défavorisée (USA, UK, etc ) ? Dans quelle région ?
Envisagez-vous de déménager vous-mêmes pour améliorer vos chances de survie à long terme ?

Je compte rester dans mon petit pays, la Belgique.

Tiennel a écrit :Nos homologues du forum Europe de Peakoil.com mettent la France comme meilleure localisation avec la Suisse, l'Autriche et la Scandinavie pour survivre au PO. Raison invoquée : la base hydro-électrique et électro-nucléaire installée.
Qu'en pensez-vous ? La France est-elle le meilleur endroit à conseiller à quelqu'un qui souhaite quitter une région défavorisée (USA, UK, etc ) ? Dans quelle région ?
Envisagez-vous de déménager vous-mêmes pour améliorer vos chances de survie à long terme ?

Chuis pas très sûr pour le Danemark. Tant que le gouvernement actuel reste en place, je ne vois aucune raison d'espérer une action globale pour lutter contre les effets du PO. Pour mémoire, le gouvernement danois est un grand allier de Bush en Iraq. Cette politique de cirage de pompes etats-uniennes est une honte pour le Danemark (mon avis). Les Danois devraient regarder du côté de la Suède, où le gouvernent a décidé de se passer du pétrole d' ici 2020 (mais les moyens d'y arriver me sont inconnus pour le moment, nucléaire peut-être ?) .

Où fera-t-il bon vivre après le Pic de Pétrole ?

• - Dans un zone où le climat permet la polyculture (histoire d'avoir le maximum d'indépendance alimentaire).
  
  - Près d'un point d'eau (rivière, fleuve)
  
  - Si les centrales nucléaires sont laissées à l'abandon (c'est-à-dire qu'elles ne sont pas démontées proprement) : éviter d'habiter à proximité d'une centrale nucléaire ; éviter de s'installer en aval d'un fleuve servant à refroidir une centrale nucléaire (le fleuve pouvant amener les fuites radioactives de la centrale).
  
  - À proximité d'une raffinerie : ce sera plus facile d'acquérir des carburants (tant qu'il y en aura).
  
  - À proximité d'une source d'électricité (si le réseau électrique tombe)
  
  - autres points ...

Je m'étais posé la question... à cause des déchets nucléaires.

Moi je dirais le Venezuela : le pétrole abondant, le climat doux, un pays moins pollué que le notre et un gouvernement qui ne semble pas traiter son peuple comme de la viande.

Je pense qu'il ne faut pas chercher à bouger (ce qui gaspillerait encore de l'énergie au passage) : tout le monde voudra aller ailleurs, car "l'herbe y est toujours plus verte", mais l'attrait d'un endroit est impacté par la population qui y vit.
Je trouve plus judicieux d'essayer de se préparer sur place aux changements... évidemment, on renonce à la solution de facilité, mais c'est certainement ce qu'il y a de plus constructif au niveau planétaire

mahiahi a écrit :Je pense qu'il ne faut pas chercher à bouger (ce qui gaspillerait encore de l'énergie au passage) : tout le monde voudra aller ailleurs, car "l'herbe y est toujours plus verte", mais l'attrait d'un endroit est impacté par la population qui y vit.
Je trouve plus judicieux d'essayer de se préparer sur place aux changements... évidemment, on renonce à la solution de facilité, mais c'est certainement ce qu'il y a de plus constructif au niveau planétaire

J'ai de la famille a Bobigny. Je vais visiter ma famille a Noel et les inciter a decamper. Je suis en principe d'accord avec toi, mais dans ce cas precis, ca me fait mal de voir leurs conditions de vie. Y a rien a esperer des politiques locales, c'est comme dans les cauchemars, tu donnes des coups mais sans effet, tu cours a fond mais sur place ...

J'aurai été tenté de répondre Allemagne, car au vu des prix de l'immobilier là-bas, voir http://www.bulle-immobiliere.org/forum/ ... php?t=1318
l'achat d'une petite maison et d'un terrain me paraissait envisageable.
Seulement ces prix sont surtout valables dans l'est, loin de la France .(en plus de l'article posté par phyllippe ce jour, qui ne donne pas vraiment envie de vivre en la-bàs)
Sinon il reste le Canada, seul problème son voisin.
Paris bof bof, sans le tourisme ça risque d'être moins attractif, comme bassin d'emploi.
Une petite ville en France?près d'une mine de charbon désaffectée, qui risque de réouvrir, t'achètes un bar-brasserie-tabac-pmu-hôtel-épicerie aujourd'hui et tu deviens le roi du pétrole dans quelques années?

Je reprends ma remarque, plus précisement : avez-vous pensé que les gouvernements et les conditions sociales seront bouleversées PARTOUT après le PPP?

dans ce cas, s'établir aux USA n'est pas forcément une mauvaise idée : il y aura ptet un meilleur gouvernement et en tout cas, on sera les mieux placés pour la distribution des dernières gouttes
Plus près de nous, il y a la Norvège : des réserves pétrolières pour encore quelques dizaines d'années, de l'espace, de l'eau douce à profusion, beaucoup de bois...

Si les prévisions de la CIA se confirment au sujet du Gulf Stream, c'est toute la Scandinavie qu'il faudra fuir, non ?

La CIA fait dans la climatologie maintenant ? C'est vrai que la lutte contre le terrorisme n'est pas son truc

A regarder rapidement sur Google, il ne s'agit que d'un scénario-catastrophe pour alimenter un n-ième war game du Pentagone. Et même si le Gulf Stream ralentissait, la Norvège a du bois, du pétrole, du poisson et l'habitude d'affronter les grands froids. Et puis les Norvégiens sont d'anciens Vikings, ils iront piller les autres villes d'Europe si la nourriture venait à manquer

Sans cette histoire, c'est vrai que la Norvège est une jolie carte à jouer. Et c'est pas loin, pas besoin d'avion

diego a écrit :Seulement ces prix sont surtout valables dans l'est, loin de la France .(en plus de l'article posté par phyllippe ce jour, qui ne donne pas vraiment envie de vivre en la-bàs)

Bof, comme le dit Mahiahi, ce sera partout pareil. Ce n'était qu'un exemple présent. D'autres arrivent. Il suffit de voir les dernière lois sécuritaires Européennes.

Sinon, la Norvège, ça a l'air sympa si on supporte le climat. Et l'Islande?
Mais franchement, je ne suis pas sûr qu'il fera bon d'être l'"étranger" dans un pays en récession économique, quelqu'il soit.

MadMax a écrit :Sans cette histoire, c'est vrai que la Norvège est une jolie carte à jouer.

La Norvège ? oui joli pays, mais comme disait Coluche, faut pas être allérgique au caoutchouc ! Je suis allé faire une virée en moto au Cap Nord il y a quelques années, je ne me souviens pas avoir déja pris une telle quantité de flotte sur la tronche, et pourtant je suis breton...
Sinon aussi il y les fjords qui sont en train de devenir des dépotoirs avec les fermes à saumon, il y a un débat très vif en Norvège sur le sujet depuis quelques années.