nos connaissances nous aideront-elles?

Message par **mahiahi** » 17 juil. 2006, 22:13

mahiahi a écrit : Bref, ni le transfert de connaissances, ni la coexistence n'impliquent l'harmonie entre communautés

Alter Egaux a écrit : Oui, tout à fait, comme je sitais plus haut les croisades. Ce n’était donc pas mon propos. Je pointais juste la particularité de Grenade et son importance.

mahiahi a écrit : Attention, on ne parle pas de nos préférences : j'aimerais mieux que les humains soient doux et amicaux, mais ce n'est pas toujours le cas!

Alter Egaux a écrit : Oui, je ne te faisais pas de procès d’intention . Je relevais juste avec quelle sauvagerie l’Eglise à démolie ce lieu de coexistence pacifique.

Une coexistence pacifique supposée

Alter Egaux a écrit : Et c’est encore le cas aujourd’hui: les lieux ou les communautés coexistent sont souvent des lieux géopolitiques troubles, ou les partis extrémistes ont tout intérêt à détruire, prônant par là même le choc des civilisations.

Non, mais c'est là où les communautés s'affrontent qu'on s'aperçoit qu'elles coexistent : les gauchers et les droitiers vivent sans problème en Angleterre, les Suédois et les Finnois en Finlande, les italophones et les francophones en Suisse, les noirs et les blancs au Brésil, etc.

Alter Egaux · Message par **Alter Egaux** » 17 juil. 2006, 22:39

mahiahi a écrit :Une coexistence pacifique supposée

Tétu avec ca.
Dans ce cas, je te propose de supprimer le chapitre de wikipedia :

Coexistence des trois monothéismes jusque l'année cruciale

Mais si tu creuses, tu peux aussi écrire le chapitre wikipedia suivant :

Transmission du legs gréco-romain à l'Occident

Message par **mahiahi** » 17 juil. 2006, 22:46

cf ce que j'écrivais plus haut

lofax · Message par **lofax** » 18 juil. 2006, 18:36

bonjour

sur la question de la technodépendance, on pourrait considerer que le dépassement de la société de sur-consomation materielle soit un progrès civilisationnel, si on fait ce qu'il faut pour!

Message par **mahiahi** » 18 juil. 2006, 20:49

Encore faut-il que nous la dépassions, c'est à dire que nous n'en soyons pas expulsés par le manque de ressources

Théorème · Message par **Théorème** » 18 juil. 2006, 20:57

Jouer les devins est un art périlleux et difficile. Il y a tant de facteurs qui jouent sur la décroissance d'une civilisation que prévoir quelle partie de nos connaissance va disparaitre est assez présomptueux. En plus ca ne serait pas de manière égale car certaine partie du monde plus protégée ou isolée pourraient garder un niveau élevé alors que d'autres seraient retournées à l'age de pierre.

Un ou plusieurs leader charismatique peuvent très bien faire passer la pillule plus facilement et opérer les changements nessessaire au niveau mentalité et économique pour franchir le cap. A l'inverse des guerres pour le pétrole peuvent très bien anéantir la plupart des pays et les boulversement climatique décimer les survivants.

Dailleur les boulversements climatique vont peut être forcer tous les pays du monde à investir très rapidement dans de l'énergie renouvelable ou prendre des mesures draconnienne d'économie d'énergie et donc dépasser l'age du pétrole plus rapidement que prévu et peut être ainsi éviter ou limiter la future décroissance.

Geispe · Message par **Geispe** » 18 juil. 2006, 22:32

Dailleur les boulversements climatique vont peut être forcer tous les pays du monde à investir très rapidement dans de l'énergie renouvelable ou prendre des mesures draconnienne d'économie d'énergie et donc dépasser l'age du pétrole plus rapidement que prévu et peut être ainsi éviter ou limiter la future décroissance.

ou au contraire faire très vite de la décroissance ? si p.ex. certaines régions entières se sahellisent à cause des changements de climat... mais dans ce cas je crains qu'il ne soit déjà un peu tard pour empêcher le phénomène...

Jeuf · Message par **Jeuf** » 18 juil. 2006, 23:33

Pour en revenir au sujet du début :

nos connaissances nous aideront-elles?

Je pense que la réponse est clairement non. j'ai beau amasser des livres de jardin et Larousse ménager, en cachette pour me préparer (oui j'ai honte car c'est "spéculer à l'effondrement", ce qui est immoral car plus de gens spéculeront à l'effondrement, plus il aura de chance de se produire), je crois pas que ça va me sauver. Parce que j'avais découvert le pot aux roses : cette histoire de collapse n'est qu'une invention d'épiciers, pour provoquer la panique qui entrainera l'effondrement, tout ça pour leur permettre d'avoir le pouvoir avec leurs stocks de nourriture auprès des masses affamées, et devenir ainsi chef du canton!

Message par **Cassandre** » 18 juil. 2006, 23:55

J'étais pesuadée qu'on disait « poteau rose », au temps pour moi !

Message par **Tiennel** » 19 juil. 2006, 00:02

Ah làlà Cassandre, tu es notre bouquet-mystère de l'orthographe

lofax · Message par **lofax** » 19 juil. 2006, 00:54

tu dis mahiahi qu'il ne faut pas que nous en soyons expulsés par manque de ressources mais il n'y a pas manque, à la manière dont nous "croissons" ( en fait fuyons en avant ) sans raison et en refusant l'idée de limite et de mesure ( rien de trop disaient les grecs ) il n'y aura jamais assez de ressources. il y a plutot trop de pétrole que pas assez ! en tout cas assez pour detruire durablement l'equilible chimique del'atmosphère !
le problème est culturel et politique : la paix sociale est achetée à coups de caddies remplis !
on pourrait faire un usage mesuré et intelligent du pétrole sans le cramer vitesse grand V dans l'extase d'une accéleration sans limite, et user de la science non pour concevoir des gadgets produits en masse mais pour l'amelioration de notre connaissance du monde et ainsi de notre sort ici bas !
On en est loin je le concède mais c'est possible, le problème ce sont nos usages !

Message par **mahiahi** » 19 juil. 2006, 07:43

Ce que je dis (ou écris

) c'est que nous ne dépasserons le consumérisme que si nous décidons d'y renoncer ; si c'est un manque de ressources qui nous y contraint, alors nous serons des nostalgiques

lofax · Message par **lofax** » 20 juil. 2006, 13:33

ça risque en effet d'etre une sacré nostalgie...

mais pour ce qui est de la question de nos connaissances, il me semble qu'un simple calcul rationnel des impacts environnementaux engendrés par les différents produits de la soc de com et l'intégration de leur cout suffirait à bouleverser entièrement nos modes de prod et de conso.
on pourrait meme rester dans le cadre du capitalisme ! mais l'impact reel devrait simplement etre anticipé ! c'est quand meme pas sorcier bon sang !

si les scientifiques faisaient sérieusement leur boulot , au lieu de balancer à tout va leurs trouvailles sans les contextualiser , cad penser à leurs impacts sur la biosphère, ils intégreraient la viabilité biologique de leurs productions et ainsi la possibilité ou non de leur usage.

moi qui suis de formation philosophique, je peste et je rage, et j'y vois le resultat de la scission sciences-philosophie ( science-conscience) de la renaissance.

les processus d'objectivation qui fondent la science moderne suscitent une rupture epistemologique qui decontextualise l'objet et permet sa determination stricte.

cependant, ne pensant pas les présupposés qui permettent cette objectivation et les ayant en quelque sorte naturalisés, les objets deviennent des evidences "naturelles" et le monde une collection d'objets morcellée.

c'est l'usage "naturel", c'est à dire impensé, de cette epistémo qui produit justement cette decontextualisation qui permet à l'homme moderne de balancer n'importe quoi en l'air sans en intégrer les conséquence sur l'ensemble de la biosphère.

la rationalité voudrait justement que le processus d'objectivation soit pris en compte et l'objet recontextualisé !

l'ecologie et d'autre sciences ont pourtant intégré ce fait : systémique, cybernétique etc..., meme la physique !

mais la technostructure que nous avons érigé en civilisation reste basée sur le paradigme classique d'une sorte de determinisme mécaniste rigide !

c'est pourquoi je pense qu'une reforme intellectuelle et epistemologique est indispensable et sera une des façons de sortir de l'impase actuelle !

ainsi donc nos connaissances doivent nous aider à changer la situation en analysant l'abbération intelectuelle qui fonde actuellement nos comportements

la situation actuelle n'est pas rationnelle, nous ne subissons pas un surcroit de rationnalité mais un défaut de raison !

l'humanisme de la renaissance nous promet plus que ce paradis de la pacotille !

Message par **Tiennel** » 20 juil. 2006, 13:58

Je n'ai rien compris

Peux-tu parler en français courant ?

si les scientifiques faisaient sérieusement leur boulot , au lieu de balancer à tout va leurs trouvailles sans les contextualiser , cad penser à leurs impacts sur la biosphère, ils intégreraient la viabilité biologique de leurs productions et ainsi la possibilité ou non de leur usage.

C'est un peu plus compliqué que ça. Les scientifiques se contentent d'améliorer en permanence une description inductive du monde (communément appelée "les sciences") ; ensuite, des alliances opportunistes et vénales entre des techniciens, des marchands et des financiers utilisent ce savoir pour mettre au point des biens de consommation, dans un but d'enrichissement personnel et donc sans se soucier des conséquences de la production et de l'utilisation desdits biens.

Alter Egaux · Message par **Alter Egaux** » 20 juil. 2006, 14:30

Tiennel a écrit :C'est un peu plus compliqué que ça. Les scientifiques se contentent d'améliorer en permanence une description inductive du monde (communément appelée "les sciences") ; ensuite, une alliance opportuniste et vénale entre des techniciens, des marchands et des financiers utilisent ce savoir pour mettre au point des biens de consommation, dans un but d'enrichissement personnel et donc sans se soucier des conséquences de la production et de l'utilisation desdits biens.

Je suis un peu mitigé sur la question. Effectivement, c’est plus compliqué que cela, mais les techniciens, des marchands et des financiers ne sont pas les seuls coupables. Les scientifiques mangent aussi allégrement au râtelier, il suffit de voir la croissance de l’industrie OGM pour se rendre compte que la communauté scientifique est très impliquée.

Il ne faut pas aussi sous estimé la dilution des responsabilités, inhérente au crime de bureau : sectorisation des groupes de chercheurs (cloisonnement), décision pyramidale et non transversale, déresponsabilisation éthique, désinformation des médias et de l’entreprise.

Ceci dit, rien ne les force à participer, sauf la peur du chômage.