oleocene.org

mobar a écrit :On sait aujourd'hui produire de l'hydrogène à partir de la biomasse (réduction de la vapeur d'eau par le carbone et perméation gazeuse) avec des rendements bien supérieurs à l'électrolyse et cela sans procédé révolutionnaire.

Il s'agit là d'une autre forme de pensée unique technologique, qui a le défaut de s'appuyer sur des expériences fumeuses et un refus des réalités économiques.

Si c'était vrai, cela serait déployé depuis longtemps.

Si l'humanité s'est emm... à aller chercher du pétrole et du charbon sous terre, c'est bien parce que toutes ces solutions de savants Cosinus verdâtres ne sont pas généralisables à un coût acceptable.

Mais il est plus noble pour eux d'aller chercher de commodes boucs émissaires : "c'est la faute à Syrota, à Boiteux, à Ghosn, à Margerie, à Big Oil etc" que de reconnaître que leurs bricolages de laboratoire sont des solutions d'avenir qui le resteront.

Aerobar a écrit :

mobar a écrit :On sait aujourd'hui produire de l'hydrogène à partir de la biomasse (réduction de la vapeur d'eau par le carbone et perméation gazeuse) avec des rendements bien supérieurs à l'électrolyse et cela sans procédé révolutionnaire.

Il s'agit là d'une autre forme de pensée unique technologique, qui a le défaut de s'appuyer sur des expériences fumeuses et un refus des réalités économiques.

Si c'était vrai, cela serait déployé depuis longtemps.

Si l'humanité s'est emm... à aller chercher du pétrole et du charbon sous terre, c'est bien parce que toutes ces solutions de savants Cosinus verdâtres ne sont pas généralisables à un coût acceptable.

Mais il est plus noble pour eux d'aller chercher de commodes boucs émissaires : "c'est la faute à Syrota, à Boiteux, à Ghosn, à Margerie, à Big Oil etc" que de reconnaître que leurs bricolages de laboratoire sont des solutions d'avenir qui le resteront.

Si l'humanité est allé chercher du pétrole sous terre, c'est ( au choix) :
- qu'il est plus facile de faire un trou qui produira pendant des décennies que de cultiver du bois et de le transformer en carburant,
- que le pétrole est un liquide plus facilement transportable, stockable que toute autre forme d'énergie primaire,
- que la densité énergétique du pétrole est supérieure à toute les autres autres énergies,
- que le pétrole n'est pas dangereux à manipuler,
- qu'il était situé dans des territoires occupés par des populations faciles à exploiter,
- que les solutions alternatives au pétrole n'existaient pas ...

Et surtout parce tant qu'il reste du pétrole pourquoi se casse la tête à utiliser autre chose qui est plus cher, plus difficile à mettre en œuvre et dont les technologies sont couteuses ou en devenir.

Là ou il n'y a pas d'argent facile à faire, c'est sur que l'on va pas trouver les "Syrota, Boiteux, Ghosn, Margerie, Big Oil..."

Toutes raisons amenées à disparaitre quelques années après le PO!

Aerobar a écrit : Il s'agit là d'une autre forme de pensée unique technologique, qui a le défaut de s'appuyer sur des expériences fumeuses et un refus des réalités économiques.

Si c'était vrai, cela serait déployé depuis longtemps.

Le genre d'argument à l'origine du déni du PO :"il y en a tjrs eu pour 40 ans, dans 40 dans il y en aura tjrs pour 40 ans, alors a quoi bon se bouger le c.l pour changer quoi que se soit?"

La recherche de nouvelles solutions est incompatible avec le phénomène de pensée unique, elle est même tout son contraire. Elle vise à sortir des paradigmes et des avenirs tout tracés pour explorer et valider de nouvelle voies.

L'hydrogène est peut être un mythe, on n'en sera sûr que lorsque on aura exploré toutes les possibilités de le produire et que les fossiles auront disparu.

Aujourd'hui c'est surtout un potentiel qui mérite qu'on s'y intéresse, ce que font soit dit en passant tous ceux qui le dénient, pour mieux en profiter demain lorsqu'ils auront mis au point des technos efficaces et éprouvées.

Ford new holland, fabricant de machines agricoles vient de lancer un prototype de tracteur à hygrogene.
Cela doit se faire dans le cadre d'une ferme autonome en energie pour l'hydrolyse de l'eau notamment avec une eolienne ou des panneaux solaires.Ce tracteur sera exposé au SIMA (salon international du machinisme agricole) à villepinte qui se tiendra en meme temps que le salon de l'agriculture porte de versailles.
Il parait que cela ne rejette que de l'eau. Si ce tracteur est un jour commercialisé, je pourrais récupérer l'eau pour mes légumes et je pourrais la stocker dans ma cuve à gasoil de 10000 l devenue obsolète... c'est beau de rêver

Ben non, parceque l'eau de ton hydrolyse tu la prends où ?

Tovi a écrit :Ben non, parceque l'eau de ton hydrolyse tu la prends où ?

Pas hydrolyse , électrolyse!

Des photos et une video du nouveau tracteur à hydrogène?

http://www.viti-net.fr/Outils/Fiches/Fi ... 1&id=53730

oupps oui c'est bien une electrolyse
Il est beau comme tout ce tracteur, par contre s'il est un jour commercialise je n'ose imaginer son prix. Deja qu'a l'heure actuelle c'est deja pas donne alors avec un moteur a hydrogene

L' Hydrogène : Le nouveau carburant . Est-ce vraiment un Mythe ?

La plupart du temps , lorsque l' on parle de l' hydrogene , on associe souvent ce terme à la pile à combustible .
Pile à combustible par ci , pile à combustible par là .
Un peu comme si , le principale mode d' utilisation de l' hydrogene ne pouvait s' effectuer que par la pile .
Or , est -il utile de rappeler que cette dernière a de nombreux inconvénients : durée de vie trop courte , utilisation de carbone , puissance assez faible .
Ainsi , quel type de motorisation pourrait être compatible avec l' hydrogene sans utilisation de pile à combustible ?
Il y a , biensur , le Moteur Thermique .
Certes , le Moteur Thermique à hydrogene peut faire penser au moteur de fusée . Ce qui peut donc paraître couteux .
Or qu' en est-il vraiment ?
Tout d' abord , en principe , les différents Moteurs Thermiques à hydrogene existant n' explosent pas . Ils ont été conçus justement pour éviter tous risques d' explosion .
Le probleme viendrait , avant tout , des différents alliages utilisés dans ces moteurs qui doivent être, entre autre , plus résistant à la corrosion et qui sont souvent plus compliqués à trouver dans la nature .
Ainsi ,faudrait-il voir si la disponibilité de ces metaux dans la nature est suffisante ?

Au sujet de la production d' H2 , il n' y a potentielement pas de problème , quand on sait que seulement 1/10000 de l' energie solaire annuel reçus par la terre est égal à la quantité d' énergie que l' humanité depense sur l' année .

Lien http://www.afh2.org/uploads/memento/Fic ... 7%20PM.pdf

CP3 a écrit :L' Hydrogène : le nouveau carburant . Est-ce vraiment un Mythe ?

La seule chose qui est un mythe c'est la toute puissance de l'économie, le pire c'est que l'on ne s'en rendra compte que lorsque l'idole se sera écroulé.

La valeur ajoutée, la rentabilité insuffisante sont des freins bien plus efficace que les problèmes techniques.

Les romains,les égyptiens,les aztèques ne se posaient pas la question de la rentabilité de leurs aqueducs et de leurs pyramides. Ils les ont pourtant construits, utilisés pendant des siècles et leurs vestiges ont survécus à leurs civilisations.

Pour développer l'hydrogène comme vecteur énergétique, c'est comme pour l'éolien et le PV il faut une vision et mettre l'économie au service de la vision.

Aujourd'hui en Occident ,pas de vision et bientôt plus d'économie. On verra bientôt le bout du tunnel.

Oui ! mais si c' est faisable techniquement , c' est alors faisable economiquement , à partir du moment où la logique n' est pas court-termiste .

ah bon, ben les voyages sur la lune sont faisables technologiquement, et donc ils sont faisables économiquement? peut etre mais pour combien de personnes ?

GillesH38 a écrit :ah bon, ben les voyages sur la lune sont faisables technologiquement, et donc ils sont faisables économiquement? peut etre mais pour combien de personnes ?

Je ne l' ai pas préciser dans mon post de départ . Cependant , si ce post a un intéret , c' est en considérant , que cette techonologie pourrait être appliquer à grande échelle , soit pour au moins plusieurs centaines de 1000 000 de Véhicules .

ben oui mais si c'est cher, qui paye ? l'économie ça représente bien aussi un coût réel des fois !

Ben oui, et si on n'a de l'électricité autant faire des véhicules électriques plutôt de de passer par l'hydrogène, et une conversion supplémentaire source de pertes entropiques.

Pour la nième fois :