Sondage sur notre vision du futur...

[Glycogène]

apparement l'optimisme n'est pas de base.... si je recapitule...personne deja ne l'imagine comme parfaite.
16% des oleoceniste qui ont vote declare que nous serons un peu moins heureux dans la société postpetrole, 29% beaucoup moins et 20% declarent que cela sera un vrai cauchemard... soit pour 65% on vivra moins bien dans le futur no petrole!
environ les deux tiers donc des oleoceniste apprehende l'avenir....

Arrête, arrête, arrête tout !!!
A 2h du mat, je ne sais pas quel était le nombre de votant, mais à 10h30 il n'y a que 27 votants !!! Pourquoi parler en pourcentage alors que c'est encore facilement appréhendable en nombre de personnes ? (sur moins de 27) ? Pour faire croire que ce sont des pourcentages d'une grande population ?
Ne venez pas critiquez les sondages paraissant dans les journaux avec des raisonnements comme ceux-là !!!
Cela n'empêche pas qu'en réalité une majorité d'oléocénistes soient pessimistes, une tendance dans ce sens se dessine (mais ont-ils seulement tous répondus à la même question ?), mais on ne peut pas dire pour l'instant qu'ils sont pessimistes lorsque moins de 30 sur 350 ont répondu !!!

[the_oliver_2000]

J'avais mal compris la question, j'ai voté "un peu mieux" pour une société après pétrole. Une fois la période de transition achevée on peut espérer une société plus apaisée et plus raisonnable qu'avec une énergie peu chère et abondante. Et puis un peu d'optimisme ça fait pas de mal

[n.g]

Je n'ai pas voté, parce-que la façon dont nous vivrons dans la société post-pétrole dépend beaucoup des choix que nous ferons (qui sont difficilement prévisibles à l'échelle globale), notamment en termes d'agriculture.
Cela peut être une amélioration ou une régression. Si on s'intéresse à la façon dont fonctionne le sol en tant qu'écosystème et si on en tire les bonnes conclusions en termes de pratiques agricoles, il y a moyen de se nourrir sur moins de 1000 m² par personne tout en augmentant la fertilité de la terre qu'on cultive (et en fixant du carbone atmosphérique dans le sol par la même occasion*), et sans avoir besoin de pétrole. Si on prolonge les méthodes agricoles actuelles en essayant de remplacer ce qui fonctionne (ou est fabriqué) avec du pétrole, on n'ira pas bien loin.
John Jeavons** a calculé que dans les conditions de l'après pétrole ("post fossil fuel era"), même avec un régime végétalien (régime nécessitant le moins de surface agricole), avec de l'eau en abondance, et avec le niveau de population de l'an 2000, il n'y aurait pas assez de terre par habitant si on continue à utiliser les méthodes conventionnelles. En revanche on pourrait s'en sortir avec la méthode biointensive.
Que seront, de façon globale, ces choix en termes d'agriculture? Il y en aura des judicieux et des moins judicieux, souhaitons qu'il y ait le plus de gens possible ayant les connaissances nécessaires pour mettre en oeuvre les bons, et que ceux qui ne veulent pas négocier leur mode de vie ne causent pas trop d'emmerdements à ceux qui font des choses intelligentes (paramètre délicat).
Voir les liens mentionnés sur le wiki
http://www.oleocene.org/wiki/index.php? ... griculture
http://www.oleocene.org/wiki/index.php? ... individuel

*Claude Bourguignon nous dit qu'une augmentation de 0.3% par an de la teneur en matière organique des sols agricoles représenterait pour un pays comme la France une fixation de 35 millions de tonnes de CO2, soit l'équivalent d'environ 20% de la consommation annuelle en pétrole de ce pays. (voir Le sol, la terre et les champs, éditions Sang de la terre, 2002)
**How to grow more vegetables : and fruits, nuts, berries, grains, and other crops than you ever thought possible on less land than you can imagine, http://www.growbiointensive.org

EDIT : j'en profite pour rappeler que Golvellius, Madmax et Cassandre avaient proposé la création d'une rubrique (ou sous-rubrique) nutrition/agriculture/pêche sur le forum, ça me semble aussi une bonne idée.

[Geispe]

J'ai voté le fait que lorsque la société se sera réorganisée et aura retrouvé la routine nous vivrons beaucoup mieux qu'aujourdhui : nous retrouverons les avancées des époques passées et garderons celles - vraies (celles que nous perdons faute de pétrole n'en sont pas, en réalité) - de l'époque présente. Les craintes essentielles portant sur l'espérance de vie, la mortalité infantile, la malnutrition ne sont pas fondées : nous pouvons être gagnants dans les trois domaines, car on peut avoir une espérance de vie parfaitement "honnête" et éthique dans une société à la fois simple et très évoluée. Il en est de même de la mortalité infantile. La malnutrition aussi, n'a aucune raison d'être à condition d'inventer une agriculture adéquate, et de s'organiser dans une société où le mercantilisme n'est pas de règle.

[nemo]

J'ai mis sans opinion car cela dépend de beaucoup trop de facteur.
On peut tout imaginer depuis le retour du christ jusqu'à une guerre nucléaire globale qui ne laisse que les scorpions pour dominer la terre.
Rester dans le prévisible est pas évident car la "période de transition" peut durer un bon moment et ce qui suivra dépendra manifestement des choix qui auront été fait à ce moment. Rien ne dit que la situation sera la même partout, ça me parait même très peu probable.

[cicero]

Je n'ai pas voté, parce-que la façon dont nous vivrons dans la société post-pétrole dépend beaucoup des choix que nous ferons (qui sont difficilement prévisibles à l'échelle globale), notamment en termes d'agriculture.

Totalement d'accord, comme le disait si bien je ne sait plus trop qui mais qui me semble être très apropos ici: nous apportons en chacun de nous le paradis et l'enfer. De plus la situation sera tres differente selon les regions ( pays, si il existe encore ) et selon les voie choisi par leurs voisins (guerre).

Quoi qu'il en soit faut s'attendre à une periode troubler, selon la gravité des effets de l'explosion des prix de l'energie. Pour ma part j'espere une societe sans argent inspirer de l'empire Inca sur le plan economique.

[rico]

en fait il y a deux questions :
1 : comment sera la société (la planète) de l'après pétrole puis
2 : comment sera la société (la planète) de l'après charbon

et une seule réponse :

décimée.

(j'ai pas trop le moral aujourd'hui )

[greenchris]

Allez Rico, remonte la pente, il fait super beau chez moi ce matin.

Bon Ok avec ma signature, ça t'aide pas des masses.

[thorgal]

en fait il y a deux questions :
1 : comment sera la société (la planète) de l'après pétrole puis
2 : comment sera la société (la planète) de l'après charbon

et une seule réponse :

décimée.

(j'ai pas trop le moral aujourd'hui )

allez Rico, ca va le faire de toute facon, on parle de 'monde', 'planete', 'societe', etc. Mais dans la mesure ou le manque d'energie foutera en l'air communication satellitaire, telephone, internet, (si jamais un tel scenario se produit), TV, radio, transport intercontinental voire regional, a mon avis notre perception de l'environnement va grandement changer. On ne parlera plus de 'societe', 'planete', 'monde entier', mais de region, communaute, etc. Et nos preoccupations seront directement liees a l'environnement immediat. On aura tellement affaire avec nos problemes locaux qu'on n'aura pas bcp de pensees pour le Japon (ou ce qu'il en restera), l'Australie, etc. Le monde n'est pas homogene, il le sera encore moins. Si tout va bien aller dans ta communaute, alors t'auras le moral, sans penser au fin fond de l'Afrique, etc, parce que t'auras aucune nouvelle de ces regions. Le monde va se reduire a ce que tu peux voir jusqu'a la ligne d'horizon

Bon, je sais pas si je me fais comprendre, mais a l'heure actuelle, bcp deprime parce qu'on a une vision globale de la planete et tous ses problemes. On compatit pour les gens qui souffrent a des milliers dekm de chez nous, etc. Cette perception des choses va changer quand on n'aura aucune idee de ce qui se passe a 100 bornes a peine. C'est ma theorie.

[Geispe]

Je souscrit dans ce sens... les moyens modernes de transport et de communication ont rapéti la planète au point d'en faire un "village planétaire" et qu'on en devienne presque claustrophobe de se voir confiné sur cette petite boule suspendue à rien dans l'espace...
çà pose le problème que nous sommes au courant et parfois culpabilisés inutilement car impuissants à pouvoir faire quoi que ce soit, à la suite des infos et des images des guerres et cataslysmes qui se passent partout dans le monde...

si un chaos du fait de l'insuffisance puis de l'absence de la ressource pétrolière venait à faire tomber en panne ces moyens de communication et de transport cela changerait du tout ce que nous percevons de la vie à ce moment là...

juste un mot à propos de "l'après charbon" (après le pétrole) perso je n'y crois pas car sans pétrole l'extraction (qui nécessite aujourd'hui une technologie sophistiquée) et le transport du charbon tombe en panne.
(sauf peut-être localement là où il y a encore du charbon à ciel ouvert)

[energy_isere]

juste un mot à propos de "l'après charbon" (après le pétrole) perso je n'y crois pas car sans pétrole l'extraction (qui nécessite aujourd'hui une technologie sophistiquée) et le transport du charbon tombe en panne.
(sauf peut-être localement là où il y a encore du charbon à ciel ouvert)

pas d'accord, Geispe, on peut trés bien utiliser le charbon en local comme source d'energie pour faire tourner les mines de charbon.

En plein 19iéme siécle , il y avait pas de moteur au pétrole pour faire tourner les mines de charbon.

A ce sujet les premiéres machines à vapeur n'ont pas été concues en vue de faire des locomotives, mais bien pour faire des machines pour les puits de mines de charbon. C'est seulement ensuite qu'on a eu l'idée de faire des loco à vapeur.

Donc une partie du charbon sera utilisée sur place pour faire de l'energie pour le fonctionnement de la mine,

de méme que pour les schiste bitumineux, une partie du pétrole produit sera auto-consommé pour le chauffage des sables. Ceci se fera dés que le gaz présentement utilisé (exemple au Canada / Alberta) sera trop cher on trop rare.

Je ne prone pas ce modéle économique , mais c'est ce qui va imanquablement arriver je le crains (effet de serre garanti).

[rico]

Je suis de plus en plus convaincu que l'équilibre ne pourra être rétabli (si tant est qu'il se rétablisse un jour) que par la diminution du nombre d'êtres humains sur terre laquelle ne pourra avoir lieu que grace aux fléaux (famine, catastrophes naturelles essentiellement) directement liés à la fin du pétrole et au conséquences du dérèglement climatique. Je ne crois pas en la sagesse sur le plan mondial des politiques ni du système capitaliste qui perdurera j'en suis sûr meme avec la fin du pétrole. Il semble bien en effet que le principal problème pour la planete est la surpopulation. La population mondiale actuelle pourrait tout à fait survivre sans problème avec l'équivalent d'un bol de riz par jour et par personne mais elle ne peut survivre avec autant de besoins en ressources naturelles en vue de satisfaire son petit confort matériel quotidien. Les hommes n'étant pas suffisament sages pour se contenter d'un bol de riz, c'est la nature vengeresse qui se chargera de couper court radicalement à ce trop-plein.

[diego]

Est-ce-que je pourrais avoir des pâtes à la place du riz?

[Geispe]

. Les hommes n'étant pas suffisament sages pour se contenter d'un bol de riz, c'est la nature vengeresse qui se chargera de couper court radicalement à ce trop-plein.

la nature n'est pas vengeresse... (je pense même le contraire mais c'est une autre histoire) par contre il y a moyen d'avoir pour tous bien plus que le symbolique bol de riz si on s'organise : si on n'a pas le choix et par la suite si on a "oublié" le mirage de la société moderne, quand on aura "décroché" on se sentira très bien avec ce qu'on a sous la main...

[Tyler Durden]

je viens de voter (beaucoup moins bien !)

en effet, même si je me réjouirais d'une vie plus en phase avec la nature, plus communautaire, moins artificielle (ma poubelle de déchets ménagers recyclables mise au régime, fini les objets jettables, ces objets qu'on possède et qui finissent par nous posséder, fini la mode, fini de vivre dans l'illusion...)
mais!! triste rappel à la réalité, il me faut aller cette après midi chez le dentiste et la vision d'un tentiste privé de tous ces outils et potions (magiques) chimiques anti douleur me fait froid dans le dos. (en plus sous notre latitude il n'y à pas de feuilles de coca à mâcher pour anesthésier et faire face aux tenailles, marteau poinçon...)
Plus généralement si le PO se traduit pas un crash total et s'il n'y a pas de longue période d'adaptation les problèmes de médecine seront surrement les plus difficiles à palier. (on pourra peut être faire face aux problèmes de nourriture au titre de gros sacrifices (en france du moins)).
Autre problèmes la pollution, l' effet de serre : la réactivation et dévellopement des centrales à charbon (libération du CO2 par la fonte du permafrost ?: article interressant à ce sujet dans science et vie du mois de novembre, qui conclu qu'on ne peut conclure, faute d'études). On spécule sur ces problèmes mais on ne sait pas vraiement comment cela va se traduire dans nos vie de tous les jours.
Donc, aujourd'hui on "pète" plus haut que notre cul, la nature finira par nous remettre à notre place dans le règne animal et pas au dessus, ce qui sera "légitime" et viable, mais surrement beaucoup moins bien
comme dirais R. HEINBERG (THE PARTY'S OVER)