L'avis de Vinod Khosla

AJH · Message par **AJH** » 10 déc. 2007, 08:46

L'express http://www.lexpress.fr/info/economie/in ... ?id=135773 , le 10 décembre

« Les énergies renouvelables seront moins chères que le pétrole ou le nucléaire »
par LExpansion.com
Vinod Khosla, co-fondateur de Sun Microsystems, est désormais à la tête d'un fonds d'investissement dédié aux technologies vertes. Il témoigne de l'importance que ces dernières ont acquises dans la Silicon Valley tout en leur prédisant un succès plus rapide que prévu.

Après la Silicon Valley, la Bio Valley, la Nano Valley voici que la région de San Francisco est en passe de devenir aussi la Green Valley. Au cours des neuf premiers mois de l'année, les firmes de capital-risque ont investi pas moins de 2,6 milliards de dollars dans le secteur des énergies renouvelables ou "cleantech", contre 1,78 milliard sur l'ensemble de l'année dernière, selon une étude publiée par Thomson Financials. Si la cleantech représente encore moins de 10% du total des investissements en capital-risque, les signes d'une certaine effervescence se multiplient, notamment en Californie qui attire la majorité de l'argent et des projets. Le mois dernier, l'ancien vice-president et nouveau co-prix Nobel de la paix Al Gore a rejoint le célèbre fonds Kleiner Perkins, pour gérer ses investissements en la matière. Et récemment, c'est Google qui a annoncé son intention d'investir plusieurs centaines de millions de dollars dans les énergies renouvelables.

Tour d'horizon du secteur de la cleantech, avec l'un de ses fervents défenseurs, Vinod Khosla, co-fondateur de Sun Microsystems, ancien partenaire chez Kleiner Perkins, et désormais à la tête de son propre fonds d'investissement dédié aux technologies vertes, Khosla Ventures.

Quelles sont les technologies qui vous intéressent?

J'investis dans quatre domaines: les technologies alternatives au pétrole et au charbon, celles qui améliorent l'efficacité des technologies existantes (solaire, géothermie, lumière...) et enfin les nouveaux matériaux comme les biocarburants, bioplastiques, le verre et le bio-ciment, qui sera d'ailleurs moins cher que le ciment traditionnel avec les mêmes propriétés. Cependant, tous nos investissements ne contribuent pas de la même façon à la réduction de la pollution climatique. Par exemple, la technologie des cellules photovoltaïques utilisées dans les panneaux solaires contribuera tout au plus a 4% de la production totale de l'énergie électrique dans le monde. Ce qui limite son impact. Tout comme l'énergie éolienne ou bien les voitures électriques (plug-in) qui sont un beau jouet tout au plus. En revanche, je suis convaincu que l'utilisation de biocarburants et l'adoption de centrales géothermiques de nouvelle génération sont à la fois de bons investissements financiers et contribueront de façon signifcative à notre lutte contre le réchauffement climatique.

Vous avancez que l'essence produite à partir du pétrole sera totalement remplacée par des biocarcurants dans 10 ans. Comment est-ce possible?

C'est une prédiction que j'ai faite pour les Etats-Unis mais elle peut absolument s'appliquer ailleurs. La consommation d'essence ici représente l'équivalent de la production de biomasses (maïs, soja, sorghum, bois...) réparties sur 24,3 milliards d'hectares environ. A titre de comparaison, environ 16 milliards d'hectares sont en friche, subventionnés par le gouvernement. Lorsque j'investis dans une jeune pousse, je ne tiens pas compte des subventions éventuelles ni même des effets bénéfiques pour l'environnement. Par ailleurs, je me base sur un prix du baril de pétrole à 45 dollars contre presque 100 aujourd'hui. En fait, je pense que dans 20 ans, il sera très difficile aux producteurs de pétrole de nous vendre leur produit même à 35 dollars le baril. Dans ces conditions, Wal-Mart proposera dans 10 ans et dans tous ses magasins de l'éthanol à 1,99 dollar le gallon. On sera tout simplement moins cher que le pétrole. Et c'est l'unique façon pour que ces technologies soient adoptées partout dans le monde, notamment en Chine et en Inde.

Le gaz naturel ou le nucléaire ne sont pas pour vous des technologies du futur. Pourquoi?

C'est vrai, je ne suis pas un fan du nucléaire. Mais si je devais choisir entre une usine à charbon ou une usine nucléaire, je prendrais la seconde sans hésiter. Le charbon c'est comme un Big Mac: c'est pas cher, il y en a beaucoup mais c'est mauvais pour votre santé! Tandis que le prix du gaz naturel est en augmentation constante et la majorité des centrales utilisant le gaz ne sont plus économiquement viables. Heureusement, ce ne sont pas les seules alternatives pour la production d'énergie. Je suis un fervent supporter de l'énergie solaire thermique et de la géothermie de nouvelle génération. Il suffit en effet de construire des puits de 3 a 5 kilomètres de profondeur et y installer une usine géothermale pour commencer à générer de l'électricité n'importe ou. Encore une fois, il faut que ces nouvelles technologies soient moins chères que les solutions actuelles, notamment le charbon (8 cents/KwH), le gaz naturel (10 cents) ou une nouvelle centrale nucléaire (13 cents). En France, les prix sont plus bas grâce à la standardisation du design des centrales et à leur amortissement. Mais déjà au Tennessee, un état très peu ensoleillé, le coût de l'électricité solaire atteint les 6 cents au KhW, soit moins cher ou au même prix que votre nucléaire!

Qu'en pensez-vous, les oléocéniens ?

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 10 déc. 2007, 09:34

Il vend sa soupe, rien d'autre : tous ses arguments sont pro domo.

Je rappelle ma position (ce n'est pas vraiment nécessaire

)
- les agro-carburants (de première génération en tous cas) sont une connerie
- je suis intéressé par l'appellation "bio-ciment" : le ciment consomme 10 % de son poids en pétrole
- le gaznat se développe très vite en ce moment, dans tous les pays "connectés" : on se fout de son avis, vraiment
- il est gentil avec son Tenessee, mais on va lui parler du charbon ; en Chine, comme aux USA, c'est l'énergie de l'avenir ; je remarque qu'il ne prononce pas "CCS", grosse faute
- le nucléaire se développera lentement, ça on le sait

Encore un vendeur : demain il te vendra des services financiers avec la même gouaille et la même ignorance.

AJH · Message par **AJH** » 10 déc. 2007, 09:37

Environnement2100 a écrit : demain il te vendra des services financiers avec la même gouaille et la même ignorance.

Je voulais lancer le débat .. j'ai pas dit que j'étais supporter ou acheteur

Muad'Dib 1.2 · Message par **Muad'Dib 1.2** » 10 déc. 2007, 10:34

Encore un qui croit sauver le monde tout en gonflant son portefeuille par la même occasion.

Ah ui j'oubliais, c'est bientôt Noël...

Message par **Tiennel** » 10 déc. 2007, 11:44

Au cours des neuf premiers mois de l'année, les firmes de capital-risque ont investi pas moins de 2,6 milliards de dollars dans le secteur des énergies renouvelables ou "cleantech", contre 1,78 milliard sur l'ensemble de l'année dernière, selon une étude publiée par Thomson Financials.

C'est bien, c'est bien... A comparer avec le total des investissements énergétiques prévus par l'AIE (de l'ordre de 1000 milliards de dollars par an).

Nos gentils amis du capital-risque contribuent donc à hauteur de 0,3% à la transformation énergétique mondiale.

On les applaudit bien fort.

Saratoga Elensar · Message par **Saratoga Elensar** » 10 déc. 2007, 12:23

Tiennel a écrit :
Au cours des neuf premiers mois de l'année, les firmes de capital-risque ont investi pas moins de 2,6 milliards de dollars dans le secteur des énergies renouvelables ou "cleantech", contre 1,78 milliard sur l'ensemble de l'année dernière, selon une étude publiée par Thomson Financials.
C'est bien, c'est bien... A comparer avec le total des investissements énergétiques prévus par l'AIE (de l'ordre de 1000 milliards de dollars par an).

Nos gentils amis du capital-risque contribuent donc à hauteur de 0,3% à la transformation énergétique mondiale.

On les applaudit bien fort.

Oui, avec les pieds on applaudit aussi. En 2006 l’AIE apellait d’ailleurs à des investissements massifs de capitaux rien que pour le secteur pétrolier à hauteur de 17 000 milliards de dollars sur la période 2004-2030 pour permmetre de faire durer l'offre. Soit 653 milliards de dollars par an...

th · Message par th » 10 déc. 2007, 15:45

J'aime bien cette phrase : "Le charbon c'est comme un Big Mac: c'est pas cher, il y en a beaucoup mais c'est mauvais pour votre santé!"

@Tiennel : Sais tu ce qu'inclut les 1000 Md$?
Dans ce http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopi ... 5c4dd473ff , on évoquait 335 Md$ en 2005 pour l'exploitation-production... ce qui reste énorme et ne change rien à ta remarque.

Message par **Tiennel** » 10 déc. 2007, 16:02

Cette fois-ci, je poste le camembert sans remise en forme

Source : WEO 2006

En divisant les montants donnés par 25 ans, on retrouve les rythmes annuels évoqués, ou tout au moins l'ordre de grandeur.

Message par **phyvette** » 10 déc. 2007, 19:36

Admettons que ce peut être une erreur de traduction .

Billion, million, milliard. Non ? Billion est parfois improprement utilisé pour milliard , il s'agit d'un faux-ami anglais. (Belle Litote hein ! )

vincent128 · Message par **vincent128** » 10 déc. 2007, 23:53

phyvette a écrit :Admettons que ce peut être une erreur de traduction .

Billion, million, milliard. Non ? Billion est parfois improprement utilisé pour milliard , il s'agit d'un faux-ami anglais. (Belle Litote hein ! )

billion en anglais des US comme de UK veut dire notre milliard = 10^9. Toutes les précisions ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Long_and_short_scales

Les journalistes connaissent la difficulté, tandis que million veut toujours dire million, sans confusion possible. Le problème ne vient pas de là.

Par contre, cet américain ne s'exprimait probablement pas en hectares, mais en acres = 4047 m², soit un peu moins qu'un demi-hectare. Il semblerait que cette conversion d'unité ait suffit u journaliste pour se mélanger de quelques puissances de 10.

Petit problème :
http://genomicsgtl.energy.gov/biofuels/ ... tion.shtml

1) D'après le lien ci-dessus, les US consomment 140 milliards de gallons d'essence par an ; une acre (US)produit entre 335 et 1500 gallons d'éthanol, et il faut 1,4 gallon d'ethanol pour remplacer 1 gallon d'essence. Combien faut-il d'hectares pour couvrir la consommation US d'essence ?

2) Cet ordre de grandeur étant établi, quelle est l'erreur la plus probable qui s'est glissée dans les valeurs exprimées en hectares, dont parlait Vinod Khosla dans l'article ?

3) Après avoir rectifié cette erreur probable, et compte tenu du résultat du 1), êtes-vous d'accord avec les chiffres avancés par Vinod Khosla ?

Documents autorisés. Je ramasse les copies demain !

hyperion · Message par **hyperion** » 11 déc. 2007, 08:30

à peu pres la surface de la france en prenant plutot le haut de la fourchette de production que tu nous donnes qui est tres large.

pour l'essence j'avais dans l'idée que les us consommaient à peu pres la moitié des 20 millions de barrils soit 10 par jour donc seulement 100 milliards de gallon par an.
en rééquilibrant vers le bas la fourchette de production c'est donc tjs la surface de la france.

Turanil · Message par **Turanil** » 16 déc. 2007, 10:57

Quand il parle de l'éthanol (ou du bio-disel à base d'algues qui parait plus crédible) avec l'idée que finalement la transition se fera sans qu'on s'en aperçoive, j'ai l'impression d'un type qui se ment à lui-même et essaye de nous endormir (dormez brave gens, les marchés veillent sur vous).