oleocene.org

Ca a souvent été dit, en effet, mais la récolte se fait après un incendie volontaire des cultures, la cendre permet peut-être de retarder l'agonie du sol.

TIPP ou ANPE, il faut choisir
Written by Henri de Courtivron
Friday, 05 May 2006
EDITO - C’est une nouvelle qui est passée inaperçue en France, mais qui a fait grand bruit au Brésil, qui vient d’annoncer son indépendance énergétique grâce à un plan de développement des énergies renouvelables entrepris il y a maintenant trente ans. On imagine le chemin parcouru quand on sait que le Brésil importait 85% de sa consommation d’énergie à la fin des années 1970.

Aujourd’hui, 90% des véhicules produits au cours des 15 dernières années roulent partiellement ou totalement à l'alcool et le coût de production de l'éthanol brésilien est en moyenne 20% plus économique que l'importation de pétrole pour un même nombre de kilomètres parcourus, différence qui se retrouve à la pompe et donc dans le pouvoir d’achat des consommateurs. Accessoirement, le Brésil a ainsi réduit de 35% les émissions de gaz à effet de serre produites par les transports.


Pendant ce temps-là, une directive européenne incite à l'incorporation de carburants verts (éthanol ou Diester) dans les carburants fossiles classiques (essence et diesel) à hauteur de 2% en 2005 et de 5.75% en 2010. La France en est loin : en 2004, seuls 0.95% d'esters d'huiles et 0.4% d'éthanol ont été incorporés. Et la France, grand pays agricole au sein de l’Europe, est devancée par l’Allemagne pour la production de biodiesel et par l’Espagne pour celle d’éthanol.

D’après les chiffres fournis par le Ministère de l’Industrie, la mise en application de cette directive européenne créerait 25 000 emplois dans l’industrie, 15 000 dans le secteur forestier et 60 000 dans l’agriculture.


Nous nous trouvons aujourd’hui face à un choix politique majeur qui suppose aussi bien des décisions nationales appropriées que, au niveau européen, une remise à plat de la Politique Agricole Commune qui ne satisfait plus personne. Les nombreuses réticences, en particulier de la part du lobby pétrolier, ne tiennent pas face au succès incontestable de l’exemple brésilien, même s’il ne peut pas être reproduit à l’identique en Europe.

Le choix est assez simple. D’un côté, une politique frileuse permet de s’organiser pour atteindre les objectifs peu ambitieux fixés par Bruxelles. Le principal avantage de cette démarche est de préserver la manne fiscale de 25 milliards d’euros par an, soit plus de 7,5 % des recettes fiscales nettes de l’État, que représente la TIPP, la Taxe Intérieure de consommation sur les Produits Pétroliers, qui constitue les deux tiers environ du coût du carburant à la pompe.

De l’autre côté, une politique ambitieuse qui tirerait toutes les leçons de l’expérience brésilienne permettrait d’agir efficacement à la fois sur l’emploi et sur les émissions de gaz à effet de serre.


Une volonté politique plus forte, résultat des efforts conjugués de gouvernements nationaux et des autorités européennes, permettrait ainsi d’armer l’Europe pour améliorer l’emploi, réduire la dépendance énergétique, préparer la relève des énergies fossiles et réduire les émissions de gaz à effet de serre.

A coûts égaux, mieux vaut créer des emplois et réduire les émissions de gaz à effet de serre, quitte à réduire les revenus liés à la TIPP, plutôt que de maintenir les rentrées de la TIPP et devoir faire face à un chômage dont le coût, aussi bien humain que financier, est de plus en plus insupportable.


Entre la TIPP et l’ANPE, il faut choisir. Mais de toute façon, le manque d’anticipation du pouvoir politique, en France comme en Europe, ne nous permettra pas de rattraper de si tôt le retard de trente ans pris sur le Brésil.

Henri de Courtivron
Paris (France)

mobar a écrit :Mais l'article est tendancieux, il laisse entendre que le Brésil serait indépendant énergétiquement grâce aux biocarburants alors que c'est un producteur de pétrole.