Yves a écrit :Le problème de ta comparaisons initiale, c'est que on y a comparé des choux et des carottes.
Si on avait le choix entre construire soit une centrale nuk d'1 MW, soit une éoliènne d'1 MW, alors cette comparaison pourrait servir.
Construire une éolienne ne donne que 0,5 MW (si on regarde cette article là par ex)
Construire une centrale EPR donne 1,6 GW
Ce qu'il faut comparer c'est la construction d'une centrale nuk avec celle de 3000 éoliènnes.
Ou celle de 1 éolienne avec 0,00033 centrale nuk ...
La centrale fait simplement des économies d'échelles, d'un autre coté on y trouve tous les désavantages d'une concentration :
A l'installation :
- programme impossible à segmenter dans le temps
- programme impossible à segmenter dans l'espace
- programme impossible à segmenter en terme d'investissement financier
- programme impossible à segmenter en terme de besoin de matière première et d'energie
A l'utilisation
- besoins réduits de mains d'oeuvre (c'est un désavantage en temps de crise, hein)
- indisponibilité totale en cas de maintenance
- indisponibilité totale en cas de panne
...
Comme ces désavantages ne sont pas financièrement évalués, la comparaison est simplement incomplète. Inexploitable.
Disons qu'elle met noir sur blanc ce qu'on savait déjà : lorsquon produit gros, on fait des économies d'échelles ...
Historiquement [dans un monde en croissance], on a toujours (?) construit plus gros après avoir construit plus petit. On a d'abord utilisé des solutions à petite échelle avant de construire à grande échelle. Les économies d'échelles ont été souvent "mangées" par la demande croissante. Cette pratique fait elle structurellement partie du système "croissant" ou est-elle indépendante, je ne saurais le dire.
Ce que j'imagine pour le futur c'est la chose suivante : en cas de récessions successives et/ou prolongées, un investissement concentré est tout simplement impossible par le privé. Seul l'équivalent d'un "new deal" est capable de faire de tel projets. Mais dans ce cas, son objectif n'est pas de produire de l'énergie bon marché, mais de conjurer la crise. D'autant plus qu'une partie de la crise est liée avec l'aspect "concentrationiste" de l'industrie et de l'économie. On pourait simplement entrer dans l'impasse des gros projets industriel.
Je n'ai pas comparé des choux et des carottes : est-ce que tu arrives à distinguer le TWh éolien des 400 TWh nuc qui aboutissent dans nos prises ?
Il est possible de produire du nuc à petite et grande échelle. On peut mettre des réacteurs dans les satellites, on peut imaginer (techniquement) des mini réacteurs pour des immeubles
On ne peut pas imaginer d'éoliennes de 10 MW, on ne peut pas faire de grandes économies d'échelle avec l'éolien, c'est un fait les ENR sont diluées.
Comparer une centrale nuc avec 3000 éoliennes c'est ce qui est fait dans la comparaison.
Le problème de la segmentation ne se pose pas , les zones qui ont besoin de nuc : l'Europe et l'Asie sont constituées d'états suffisamment grands.
Le nuc peut très bien se développer en récession, c'était le cas du programme nucléaire français. C'est en effet pendant les crises que l'on a construit de grand barrages aux US (Tenesse Valley Autorithy par exemple).
Le nuc ne peut pas se développer par les capitaux privés ? peut-être, peut-être pas et alors ? le nuc se développe dans un état à l'échelle de la Finlande. Est-ce que l'éolien se développe actuellement avec seulement des capitaux privés ? Que serait l'éolien sans tarif de rachat imposé ?
Quand aux comparaison d'indisponibiltés, elles feraient sourire tout gestionnaire de réseau électrique. On sort les courbes de production nuc sur 30 ans et la simulation éolienne sur 30 ans. Chiche ? Les centrales nuc bien que fonctionnant en base, on des capacités de régulation alors que l'éolien n'en a pas et a besoin d'une régulation externe (gaz, hydraulique, effacement)
Quand à l'origine de la crise, elle n'a rien à voir avec le caractère concentré de la production électronucléaire.
Quand a remarque sur l'emploi, elle étonnante, je vais te sortir le bon raisonnement macroéconomique : comme le nucléaire produit une énergie bon marché avec peu de main d'oeuvre. les gens ont besoin de moins travailler pour payer leur facture d'électricité : Il devient possible de réduire le temps de travail : Le nuc c'est donc un pas vers la décroissance et la qualité de la vie !