oleocene.org

Remundo a écrit :DESERTEC était quand même réaliste.
Mais il oblige les lobbies fossiles à se mettre à genoux, et contraint à une très vaste coopération politique voisine des projets d'union euro-méditeranéenne.
Ce sont là les points faibles, et en fait les vrais verrous du projet.

Pas de conspiration la dessous : si c'était vraiment réaliste à un coût inférieur à celui des fossiles ou du nucléaire il y a belle lurette que des investisseurs se seraient lancés pour gagner pleins de sous.
Problème : y a rien à gagner donc tout à perdre.
C'est le constat fait pas tous les groupes industriels après quelques études préliminaires.
Maintenant, il y a semble-t-il des millions de gens (dont un certain nombre ici) qui défendent le projet avec archarnement. Il leur "suffit" de monter une entreprise, chacun apportant quelques centaines ou milliers d'Euros. Ainsi ils pourront constater si réellement il y a un retour sur investissement au bout de quelques dizaines d'années. Il faut bien savoir cependant que l'argent initial fondra vite (normal il fait chaud ) et qu'il faudra régulièrement remettre au pot. Mais, d'après les discours ci dessus le jackpot est assuré à long terme.
Pour cette brillante idée je ne demande même pas de royalties

non non non, DESERTEC ne relève pas des PME dans son leadership... DESERTEC relève de multinationales comme Siemens, ou bien de banques puissantes, et tout cela en appui avec les dirigeants politiques de haut niveau de chaque pays.

Les PME seraient les ultimes maillons du projet, et non décisionnaires ; spécialisées dans telles ou telles techniques/innovations (les miroirs par exemple)

Et dans le 'coût', que mets tu ? Si c'est le coût d'extraction / raffinage / distribution, alors oui, les ENR sont moins compétitives.

Si c'est le coût sur "tout le cycle de vie" (ne pas trop polluer, ne pas impacter les stocks fossiles), les ENR sont loin devant.

En gros, les anti-DESERTEC sont dans la philosophie 'je consomme pas cher tout de suite et je me fous de l'avenir'

Les pro sont dans le 'je consomme un peu plus cher et je prépare l'avenir'.

Chacun choisit son camp.

Remundo a écrit :non non non, DESERTEC ne relève pas des PME dans son leadership... DESERTEC relève de multinationales comme Siemens, ou bien de banques puissantes, et tout cela en appui avec les dirigeants politiques de haut niveau de chaque pays.

On tourne en rond : jamais les multinationales n'investiront massivement dans un truc où il n'y a pas de retours sur investissements.
La seule solution comme indiquée : des millions de citoyens se cotisent. Cela donne un capital en milliards d'Euros. Problème : c'est facile de dire yakafaucon sur un forum, mais quand il s'agit de risquer ses sous (à perte à mon avis ...) il y a moins de monde.
Je ne parle pas trop pour toi car tu es un des rares qui a réellement fait qq chose. Mais, globalement, ceux qui seraient prêts à vraiment tenter l'aventure sont trop peu nombreux.

Pour les politiques, ils doivent rendre des comptes. Or, actuellement, à l'échelle d'un mandat, pour un projet genre DESERTEC, le citoyen contribuable constaterait 2 choses :
1) des milliards d'euros du contribuable ont été investis sans retour signicatif
2) la facture électrique a flambé
3) l'opposition (de droite comme de de gauche) tapera à bras raccourcis sur ces choix peu judicieux

Hollande est d'ailleurs en train d'adopter (sans l'avouer ) le principe de Sarkozy : l'écologie cela commence à bien faire ...

DESERTEC était estimé à 500 G€ pour l'indépendance énergétique de l'Europe (dumoins l'indépendance électrique). Soyons fous et doublons ce chiffre. calculons à la louche

1000 G€ pour 30 pays, ça fait 33 G€ par pays.

Rien qu'en France, les importations pétrolières représentent 60 G€. Le se(r)vice de la dette aussi (2000 G€ x 3%)

Les dettes pourries accordées à la Grèce se chiffrent en centaines de G€. Tu vois, là pour gerber des milliers de G€ en billet de Monopoly sur des pays qui ne pourront pas rembourser, les Européens sont rapides et d'accord.

Quant au retour sur investissement, les éoliennes, les panneaux PV ou autres CSP permettent un TRI supérieur à 5%, voire 10% sur des zones idéales.

Moi je dis que sacrifier 1 an d'intérêt bancaire ou de facture pétrolière pour avoir de l'énergie propre sur 25 ans, c'est plutôt une bonne affaire.

Le blocage de DESERTEC n'est ni technique, ni économique, il est politique.

sceptique a écrit : .....La seule solution comme indiquée : des millions de citoyens se cotisent. Cela donne un capital en milliards d'Euros. ... ...

A quand le Desertecothon ?

sceptique a écrit :

Remundo a écrit :DESERTEC était quand même réaliste.
Mais il oblige les lobbies fossiles à se mettre à genoux, et contraint à une très vaste coopération politique voisine des projets d'union euro-méditeranéenne.
Ce sont là les points faibles, et en fait les vrais verrous du projet.

Pas de conspiration la dessous : si c'était vraiment réaliste à un coût inférieur à celui des fossiles ou du nucléaire il y a belle lurette que des investisseurs se seraient lancés pour gagner pleins de sous.

Il n' y a de vérité qu' économique ...mais tu te trompes....un process nouveau compétitif sera coulé stratégiquement s' il menace une procédure visant le meme but , lancé avec de gros investissements ...parce que ceux qui pourraient développer le nouveau process sont les memes que ceux qui exploitent ou développent l' autre procédé qui a nécessité des années d' investissements....
Le seul truc qui s' opposait a cette "endogamie" économique et technologique , ...la competition entre pays de resources differentes est supprimé par la globalisation des entreprises ....
C'est deja ce qui s'etait passé avec Flemming , la péniciline a été "oubliée" 2 fois 40 ans et j' ai apris récemment que les labos avaient financé d' autres recherches qu'ils ne pouvaient ( financierement) abandonner.

Remundo a écrit :Le blocage de DESERTEC n'est ni technique, ni économique, il est politique.

C'est toute la problématique des méga investissements qui, par les montants mis en jeu, effraient les investisseurs privés, même les plus gros.
Dans ces conditions il reste l'investissement public. Il y a eu des exemples avec succés et échecs. En France : succés du nucléaire, Ariane, Airbus, échec du Concorde, Plan Calcul ...Maintenant les politiques sont nettement plus frileux qu'il y a 40 ans.
Et puis le succès de DESERTEC est loin d'être garanti : il suffit de voir les avis divergents ici même.
Je ne vois pas actuellement de politiques au niveau européen investir des G€ là dedans avec une possibilité de crash complet.
En fait, il faut commencer par des "petits" projets (voir le fil dédié : Espagne, Californie, ...) et étudier les coûts-bénéfices. Je pense (mais je me trompe peut être) que cette étude a dissuadé Siemens and Co. Sans même parler de l'incertitude géopolitique qui est rédhibitoire.

outre les couts de perte en ligne + cout financier- energetique du transport , il y a surtout le risque ( politique)de dépendance de la source .....tous ces trucs poussent a la globalisation de l' économie ...
Le plus intelligent a mon avis serait d' utiliser l' energie solaire abondante là ou elle est produite ( on peut meme ne pas passer par l' elec) pour des usages voraces en energie .

kercoz a écrit :outre les couts de perte en ligne + cout financier- energetique du transport , il y a surtout le risque ( politique)de dépendance de la source .....tous ces trucs poussent a la globalisation de l' économie ...
Le plus intelligent a mon avis serait d' utiliser l' energie solaire abondante là ou elle est produite ( on peut meme ne pas passer par l' elec) pour des usages voraces en energie .

C'est une bonne idée

Le problème de l'Afrique c'est que sur place il n'y a pas d'usage vorace en énergie.
L'industrialisation arrive généralement avant les capacités de production d'énergie, faut peut être inverser le schéma et envisager d'installer des capacités de production là ou l'énergie est disponible, mais là on est HS

Parler de développement industriel de l'Afrique dans un fil dédié à DESERTEC ==> verboten

mobar a écrit : .....Le problème de l'Afrique c'est que sur place il n'y a pas d'usage vorace en énergie....

Pour l' instant.
Or il y a moult projets qui pourraient voir le jour dans l' industrie miniére. Pour raffiner le Cuivre par exemple.
C 'est pour ça que le barrage Inga III pourrait voir le jour au Congo.

Et la bauxite en Guinée, et l' Uranium en Namibie.....

L' Afrique du Sud est en déficit chronique d' electricité, et c' est ce qui limite son économie.

à ce propos, on se demande bien pourquoi les méchantes industries du fossile n'arrivent pas à empêcher les projets de gros barrages !! ils n'aiment pas les électrons produits par le soleil ou le vent, mais ils adorent ceux produits par l'eau ?

ou bien juste parce que l'hydraulique est VRAIMENT viable économiquement, pour la raison toute simple que c'est pilotable à la demande ... ?

GillesH38 a écrit :à ce propos, on se demande bien pourquoi les méchantes industries du fossile n'arrivent pas à empêcher les projets de gros barrages !! ils n'aiment pas les électrons produits par le soleil ou le vent, mais ils adorent ceux produits par l'eau ?

ou bien juste parce que l'hydraulique est VRAIMENT viable économiquement, pour la raison toute simple que c'est pilotable à la demande ... ?

ou parce que leur mise en place comme celle des autres centrales etait "Public" ?

Remundo a écrit :Le blocage de DESERTEC n'est ni technique, ni économique, il est politique.

Vraisemblablement, mais peut-être pas pour les raisons auxquelles tu penses. L'instabilité politique de la région doit rebuter plus d'un candidat investisseur. Une petite révolution et hop, les investissements confisqués par le nouveau pouvoir et/ou autres formes de chantage. Sans parler du risque de sabotage des lignes (idem oleoducs)

Ce n'est sans doute pas par hasard si dans les appels d'offre pour les champs pétroliers irakiens les sociétés privées américaines sont restées relativement en retrait, au profit de sociétés qui disposent plus ou moins officiellement de garanties étatiques. Pour une société privée le risque de perte de l'investissement avant qu'il ne soit rentabilisé est un risque majeur de faillite.

epe a écrit :

Remundo a écrit :Le blocage de DESERTEC n'est ni technique, ni économique, il est politique.

Vraisemblablement, mais peut-être pas pour les raisons auxquelles tu penses. L'instabilité politique de la région doit rebuter plus d'un candidat investisseur. Une petite révolution et hop, les investissements confisqués par le nouveau pouvoir et/ou autres formes de chantage. Sans parler du risque de sabotage des lignes (idem oleoducs)

Ce n'est sans doute pas par hasard si dans les appels d'offre pour les champs pétroliers irakiens les sociétés privées américaines sont restées relativement en retrait, au profit de sociétés qui disposent plus ou moins officiellement de garanties étatiques. Pour une société privée le risque de perte de l'investissement avant qu'il ne soit rentabilisé est un risque majeur de faillite.

C'est clair que l'instabilité politique n'améliore pas la confiance, le risque de voir tous les projets gelés est maximal en période de révolution

Remundo a écrit :DESERTEC était estimé à 500 G€ pour l'indépendance énergétique de l'Europe (dumoins l'indépendance électrique). Soyons fous et doublons ce chiffre. calculons à la louche

Produire l'électricité hors d'Europe tu appelles ça l'indépendance ?