oleocene.org

j'offre une caisse de champagne à chaque oléocénien si le total solaire+éolien dépasse un jour 10 % de la production d'électricité mondiale , soit moins de 5 % de la production totale d'énergie !

GillesH38 a écrit :j'offre une caisse de champagne à chaque oléocénien si le total solaire+éolien dépasse un jour 10 % de la production d'électricité mondiale , soit moins de 5 % de la production totale d'énergie !

Il risque de ne pas avoir assez de champagne disponible lorsque ce moment arrivera.

entre les croissances de la population d'oléocénien, la croissance du PV et de l'éolien et les finitudes des ressources fossiles et de l'appellation champagne, c'est un pari perdu d'avance.

La note va être sablée.

Tu peux commencer à faire du stock

je prends le risque. Note bien que je ne demande même pas de pari en échange sur une date minimale où le PV+éolien représenterait plus de 10 %; je suis sympa non?

par ailleurs vu ce que tu postes dans d'autres fils, va falloir m'expliquer comment une société que tu vois dans un futur proche réduite en autarcie , sans communication ni industrie, ravagée par la guerre, installerait tranquillement un réseau électrique à partir d'éoliens et de PV, sans doute pour pouvoir continuer à alimenter sa télé et sa parabole pour pouvoir continuer à regarder TF1 entre deux récoltes et une petite escarmouche avec des pillards ? mais si les gens des villes sont tous morts qui va faire les émissions de télé ??

Une petite dissonance cognitive peut etre ?

GillesH38 a écrit :je prends le risque.

Houlà, mais ce n'est plus du risque réfléchi, c'est un suicide économique. Là tu néglige "Le Hasard et la Nécessité" de Jacques Monod.
Appliqué à l'économie tu ne peux que perdre, et je te dis ça en étant pourtant entièrement d'accord avec toi sur ta théorie des ENR dépendantes des Fossiles et tutti quanti.

Le raisonnement intellectuel scientifique te donne raison, la réalité économique te donnera tort.
Et comme dirait Mon général "On ne fait de politique énergétique autrement que sur des réalités".

Et quelle est la réalité du solaire mon bon Gillou ? Et bien c'est que le "grid parity" (sans aide fiscale), seuil ou les coûts de la production électrique solaires ou éoliens seront égaux à ceux des sources fossiles est proche, entre 2012 et 2020, selon les pays et les évolutions technologiques plus ou moins rapide et coût du bbl.

Mais rassure toi pour moi ce ne sera qu'un carton de Coca Cola. (En 2 litres par 12 tout de même.) Et tout sera bu à ta santé.

faut juste pas oublier un truc : à partir du moment où un système intermittent commence à produire plus que les besoins, le coût marginal d'installation du kW installé supplémentaire se met à grimper en flèche, vu que ce qui est installé en plus, est de moins en moins souvent utilisé. Et tout à coup, tiens, on rechigne à subventionner, et les investisseurs trouvent que le marché commence à être saturé et qu'il y a mieux à investir ailleurs. Je n'ai pas parié pour rien .

Mais là tu te base sur un marché bien approvisionné et en surproduction chronique temporelle, en gros aujourd'hui, or je doute que c'est ce que tu envisage à moyen terme.
Dans un marché de restriction, ou l'offre est contrainte, le marché n'est jamais saturé. Il me semble que toutes tes interventions pétrolières, indique que nous serions justement contraint par la géophysique en matière d'énergies fossiles.

Tiens je vais vérifier l'expression "petite dissonance cognitive" chez Wiki pour voir si des fois ?...

GillesH38 a écrit :je prends le risque. Note bien que je ne demande même pas de pari en échange sur une date minimale où le PV+éolien représenterait plus de 10 %; je suis sympa non?

par ailleurs vu ce que tu postes dans d'autres fils, va falloir m'expliquer comment une société que tu vois dans un futur proche réduite en autarcie , sans communication ni industrie, ravagée par la guerre, installerait tranquillement un réseau électrique à partir d'éoliens et de PV, sans doute pour pouvoir continuer à alimenter sa télé et sa parabole pour pouvoir continuer à regarder TF1 entre deux récoltes et une petite escarmouche avec des pillards ? mais si les gens des villes sont tous morts qui va faire les émissions de télé ??

Une petite dissonance cognitive peut etre ?

Ce qui naitra du chaos consécutif à l'effondrement de la civilisation actuelle reste des hypothèses, les possibilités sont quasiment infinies et fortement dépendant de la géographie.

L'autarcie pourra être une phase intermédiaire pour ceux qui pourront rester à l'écart du bouleversement généralisé.

Les réseaux qui pourraient exister seraient dans ce cas de micro réseaux à vocation hyper localisée. On peut se demander quel sera leur intérêt.

Pour qu'il y ait une industrie il faut qu'il y a ait des entrepreneurs, une rentabilité, des investisseurs, de la croissance,une économie ... plus rien de tout cela durant le chaos qui suit l'effondrement d'une civilisation.

Faudra attendre quelques décennies voire quelques siècles ou millénaires, ce sera selon l'ampleur des dégâts.

Dissonnance cognitive, vous avez dit ?
Que celui qui sait nous brosse le portrait du futur!

Gilles, tu vas perdre ton pari, mais dans assez longtemps

De quoi de constituer une très bonne cave en attendant

Pas certain que tu perdes ton pari mais si tu le perds, as tu mis au courant tes héritiers de l'engagement que tu as pris pour eux ou bien ton offre se termine avec ta vie ?

PS : le prends pas mal, c'est juste pour blaguer !

j'y avais pensé figure toi. Je suis prêt à transmettre à mes héritiers !

dites moi seulement : à quoi ça sert au juste de consommer de l'électricité dans un monde essentiellement campagnard et agricole ?

phyvette a écrit :Mais là tu te base sur un marché bien approvisionné et en surproduction chronique temporelle, en gros aujourd'hui, or je doute que c'est ce que tu envisage à moyen terme.
Dans un marché de restriction, ou l'offre est contrainte, le marché n'est jamais saturé. Il me semble que toutes tes interventions pétrolières, indique que nous serions justement contraint par la géophysique en matière d'énergies fossiles.

pour l'énergie, la différence entre marché bien approvisionné et mal approvisionné ne joue que sur quelques %. Ca ne change rien à la structure globale de l'offre énergétique - dans tous les cas, on fait ce qui est majoritairement le plus commode. Les solutions les plus commodes peuvent etre selon les cas les fossiles, l'hydraulique, ou le nucléaire, mais jamais des énergies intermittentes : un réseau électrique qui disjoncte tout le temps, c'est une catastrophe pour une économie.

Gilles comme tu le fait souvent remarquer le futur est à notre porte. Il suffit de voir comment font les pays pauvres aujourd'hui n'est ce pas ? (N'oublies pas que j'ai lu tout tes messages depuis des années)
Et que constatons nous ? Et bien ces pays pauvres préfèrent de loin un réseau électrique intermittent et qui disjoncte tout le temps, plutôt que la bougie ou la torche à manivelle.

En outre rien ne te permet de présupposer que l'électrosolaire ou la génération éolienne ne seront pas un jour prochain plus commodes et moins chéres que les fossiles/fissile pour produire de l'électricité.

En outre rien ne te permet de présupposer que l'électrosolaire ou la génération éolienne ne seront pas un jour prochain plus commodes et moins chéres que les fossiles/fissile pour produire de l'électricité.

wahou, Phyvette envisage la transition énergétique

manque plus que Gilles devienne optimiste. Et bonne année 2011 !!

phyvette a écrit :Gilles comme tu le fait souvent remarquer le futur est à notre porte. Il suffit de voir comment font les pays pauvres aujourd'hui n'est ce pas ? (N'oublies pas que j'ai lu tout tes messages depuis des années)
Et que constatons nous ? Et bien ces pays pauvres préfèrent de loin un réseau électrique intermittent et qui disjoncte tout le temps, plutôt que la bougie ou la torche à manivelle.

ben oui mais ils ont un réseau défaillant ... avec des fossiles !

je te dis pas avec du PV ou de l'eolien, ce que ça serait.

Par ailleurs j'ose quand meme te rappeler que hors OCDE, il y a énormément de gens qui n'ont pas d'électricité du tout et qui ont effectivement des bougies ou des lucioles.

vous oubliez toujours un truc : c'est que les coûts de l'éolien et du PV sont entièrement dans la fabrication de l'appareillage, qui se fait entièrement avec des matériaux bon marchés ... grace aux fossiles. C'est déjà un peu cher avec fossiles, mais sans fossiles, ce serait tout simplement hors de prix. Mais si les fossiles sont bons marchés, ils sont aussi bon marché pour faire de l'électricité. C'est de la logique élementaire, tellement élémentaire que tous les pays du monde l'appliquent , quel que soient leur niveau de vie. Et comme le principal effet du PO sera de nous rendre pauvres, on fera pas autre chose qu'eux.

GillesH38 a écrit :j'y avais pensé figure toi. Je suis prêt à transmettre à mes héritiers !

dites moi seulement : à quoi ça sert au juste de consommer de l'électricité dans un monde essentiellement campagnard et agricole ?

Tous les hameaux du tiers monde rêvent d'avoir l'électricité.
Quand un village est électrifié, l'épicier peut avoir un frigo pour garder la biére et le coca au frais, le forgeron achète un poste a souder, le dispensaire peut conserver ses vaccins, les élèves peuvent faire leurs devoir autrement qu'a la bougie (et s'il n'ont l'électricité dans leur maison, ils vont réviser dans la rue sous un lampadaire !). Et le villages électrifiés attirent les populations alentour et grossissent rapidement. Il y en a qui appellent cela le développement...
Quand l'électricité est intermittente, ils s'en accommodent et travaillent quant il y a du courant, sinon ils attendent !
Puis on aura peut étre l'intelligence de rediriger les ressources restantes vers la mise en place des énergies renouvelables plutot que les SUV.