oleocene.org

Y a pas mal d'idée à allé prendre aux Indiens,
c'est vrai qu'ils ont une façon de faire qui pourrais bien être compatible avec l’intermittence ^^

sceptique a écrit :Mais une usine qui ne tourne que 6-8 heures par jour, les bons jours, aura du mal à être concurrentielle ! Surtout qu'au moindre nuage le courant s'effondre.

Si toutes les usines tournent 6-8 heures par jours, il n'y a pas de problème concurrentielle. Au final, tout va dépendre de l'activité :
- Une activité pour laquelle l'électricité n'est pas une charge principale pourra investir dans des outils pour palier les délestage : soit avec des batteries, soit avec des groupes électrogènes.
- Une activité ou l'électricité est une charge importante aura de toute façon intérêt à débrayer pendant les pointes de consommation quand le prix de l'électricité va monter.

tita a écrit :Mais en Inde, ils ont déjà une électricité intermittente (quand ils en ont)! Leur électricité est fournie à 65% par des centrales thermique au charbon. Quand la production n'arrive pas à alimenter tout le monde, ben tu fais des plages et tu en fournis à tour de rôle (sauf ceux qui peuvent payer pour en avoir tout le temps). C'est bien joli de faire de la projection sur notre modèle, mais faut quand même réaliser que la situation européenne n'est pas une généralité.

Je parle de production industrielle avec un grand I. Par exemple celle des allemands. Les indiens, avec leur courant en pointillé sont incapables de rivaliser avec la production allemande, pour entre autres, les machines-outils qui sont à la base de toute production. Tout les objets qui nous entourent et qui font notre niveau de vie sont fabriqués directement ou indirectement aves des machines outils qui ne supportent pas le courant en pointillé. Je le répète : notre civilisation industrielle repose (pas uniquement bien sur) sur un courant fiable, bon marché, sans interruption. C'est le cas des allemands dont les usines "vitales" sont exclues du PV que ce soit au niveau du financement ou de l'alimentation électrique.
D'ailleurs le retard indien au niveau industriel par rapport aux chinois (1 nouvelle centrale au charbon par semaine) est dû pour une bonne part à cette mauvaise alimentation électrique.

tita a écrit :De plus, et si vraiment l'intermittence devient un problème par une surproduction aux heures creuses, ils ont encore la possibilité de régler le problème du stockage par des barrages en pompage-turbinage.
Et c'est d'ailleurs la manière la plus simple/écologique/économique de stocker de l'électricité. Pomper de l'eau en hauteur pour récupérer l'énergie quand elle est nécessaire par une turbine. Rendement entre 70 et 85%.

il y a plusieurs fils là dessus, largement débattus. Problème : on est au taquet.

sherpa421 a écrit :

sceptique a écrit :Mais une usine qui ne tourne que 6-8 heures par jour, les bons jours, aura du mal à être concurrentielle ! Surtout qu'au moindre nuage le courant s'effondre.

Si toutes les usines tournent 6-8 heures par jours, il n'y a pas de problème concurrentielle. Au final, tout va dépendre de l'activité :
- Une activité pour laquelle l'électricité n'est pas une charge principale pourra investir dans des outils pour palier les délestage : soit avec des batteries, soit avec des groupes électrogènes.
- Une activité ou l'électricité est une charge importante aura de toute façon intérêt à débrayer pendant les pointes de consommation quand le prix de l'électricité va monter.

C'est clair : Dans ces pays à courant intermittents l'activité industrielle va vite ressembler à une peau de chagrin.
Et les allemands vont encore augmenter leur part de marché ! Ils doivent se frotter les mains et rosir de plaisir.

sceptique a écrit :Et les allemands vont encore augmenter leur part de marché ! Ils doivent se frotter les mains et rosir de plaisir.

Les pauvres qui indirectement par le prix différent pratiqué entre les particuliers et les industrielles subventionnent leur industrie, doivent se frotter les mains pour se réchauffer.
Il me semble qu'il y a consensus sur le fait que le prix de l'électricité va fortement augmenté. Donc si les industries fortement consommatrices d'électricité n'adapte pas le processus de manière à réduire leur consommation pendant les pics, quelqu'un devra payer cette idiotie très cher.
Ce n'est techniquement pas rationnel de stocker de l'électricité ou d'investir dans des sur-capacité de production quand il y a possibilité de différer la consommation. Mieux vaux mettre à l'arrêt quelques lignes de productions pendant quelques heures que de payer une central électrique qui ne fonctionnera que très ponctuellement. Peut importe la technologie utilisé pour stocker ou produire l’électricité.

sherpa421 a écrit :Ce n'est techniquement pas rationnel de stocker de l'électricité ou d'investir dans des sur-capacité de production quand il y a possibilité de différer la consommation. Mieux vaux mettre à l'arrêt quelques lignes de productions pendant quelques heures que de payer une central électrique qui ne fonctionnera que très ponctuellement.

Cette question est économique, et ce réglera toute seule.
Ce n'est pas un problème, dans la mesure ou on ne verra jamais un agent économique agir contre ses intérêts.

sherpa421 a écrit : Mieux vaux mettre à l'arrêt quelques lignes de productions pendant quelques heures que de payer une central électrique qui ne fonctionnera que très ponctuellement.

Dans la grande industrie, la plus forte consommatrice d'énergie, beaucoup d'usines tournent 24h/24, non seulement pour des raisons de rentabilité mais aussi pour des raisons techniques.

EPE_bel a écrit :

sherpa421 a écrit : Mieux vaux mettre à l'arrêt quelques lignes de productions pendant quelques heures que de payer une central électrique qui ne fonctionnera que très ponctuellement.

Dans la grande industrie, la plus forte consommatrice d'énergie, beaucoup d'usines tournent 24h/24, non seulement pour des raisons de rentabilité mais aussi pour des raisons techniques.

Tout à fait !
Et c'est la même chose pour une centrale au charbon : on ne l'arrête pas comme un moteur essence pour la redémarrer qq heures après ! Et je ne parle pas d'une centrale nucléaire.

Si dans certaines grandes industries on ne peut pas stopper quelques heures la production, il va falloir revoir les processus. En réalité, sauf certaines industries type sidérurgie qui en réalité on en grande partie été délocalisées, ce fonctionnement en flux continu est surtout une question de rentabilisation de l'outil industriel et d'organisation.

phyvette a écrit :

sherpa421 a écrit :Ce n'est techniquement pas rationnel de stocker de l'électricité ou d'investir dans des sur-capacité de production quand il y a possibilité de différer la consommation. Mieux vaux mettre à l'arrêt quelques lignes de productions pendant quelques heures que de payer une central électrique qui ne fonctionnera que très ponctuellement.

Cette question est économique, et ce réglera toute seule.
Ce n'est pas un problème, dans la mesure ou on ne verra jamais un agent économique agir contre ses intérêts.

A condition que le prix ne soit pas faussé et que les industrielles le paient au vrai prix. ça ne me semble pas le cas : d'une part les industriels on droit à un prix beaucoup plus avantageux que les ménages, d'autre part le prix n'est pas suffisamment modulé en fonction de l'heure de la journée.

sherpa421 a écrit :A condition que le prix ne soit pas faussé et que les industrielles le paient au vrai prix. ça ne me semble pas le cas : d'une part les industriels on droit à un prix beaucoup plus avantageux que les ménages, d'autre part le prix n'est pas suffisamment modulé en fonction de l'heure de la journée.

Mais en Allemagne, les prix réseau sont justement faussés par le PV injecté à grand frais dans le réseau ! Par contre, les industriels qui sont en dehors de ce système payent le vrai prix de revient fourni par des centrales à charbon. Sinon le réseau est mis en danger par ces ENR intermittentes. Au point que certains envisagent de se regrouper pour construire ou racheter leurs propres centrales électriques au charbon ou au gaz avec leur propre réseau interne. Ce qui leur donnerait l'avantage d'avoir un courant bien "propre", bien fiable à un prix acceptable sur le long terme.
Je le répète : pour le PV il faut trouver des solutions d'auto-consommation locales, non reliées au réseau. Ou bien passer au solaire thermodynamique qui lui fourni jour et nuit. Mais pas au même prix.

Le fait que les prix serait favorisé pour la production de PV n'est pas un frein à l'adaptation de la demande à l'offre. Elle détermine seulement la composition de l'offre et donc la disponibilité en fonction de l'heure de l'électricité.

sherpa421 a écrit :Le fait que les prix serait favorisé pour la production de PV n'est pas un frein à l'adaptation de la demande à l'offre. Elle détermine seulement la composition de l'offre et donc la disponibilité en fonction de l'heure de l'électricité.

Cela ne peut cacher la réalité : l'industrie allemande a une consommation à peu près continue, sans pic. Les centrales charbon (ou nucléaires) produisent en continu. L'adéquation est donc bonne. Par contre, c'est catastrophique avec du PV massif sur le réseau. Si le PV était consommé en dehors du réseau cela serait parfait.
Autre constat : depuis l'arrêt du nucléaire en Allemagne, les émissions de CO2 augmentent ! Et on creuse les mines de lignite .Tout simplement car pour chaque unité de PV injecté sur le réseau il en faut 2-3 ou 4 de charbon.

Tout était pour le mieux dans le meilleur des mondes. Mais comme le nucléaire et le charbon ce n'est plus possible, il va bien falloir que l'industrie s'adapte.

sherpa421 a écrit :Tout était pour le mieux dans le meilleur des mondes. Mais comme le nucléaire et le charbon ce n'est plus possible, il va bien falloir que l'industrie s'adapte.

Et bien justement non ! L'Allemagne, entre autres, force sur le charbon (King Coal porte bien son nom). Les dirigeants français essayent de noyer leurs promesses sur la limitation du nucléaire. Il suffit d'ailleurs d'attendre les élections de 2017.
Et pourtant, il existe des solutions au problème énergétique et du CO2. Le PV y figure en bonne place mais pas injecté de manière absurde dans le réseau. Car cela aboutit, au final, à une augmentation de la consommation du charbon

Plus de PV dans le réseau = plus de charbon consommé.

sceptique a écrit :Plus de PV dans le réseau = plus de charbon consommé.

c'est FAUX.

les kWh EnR injectés remplacent les kWh qui auraient été produits par les fossiles.

Cela fait baisser le facteur d'utilisation des centrales fossiles, mais c'est un autre débat...