oleocene.org

En effet, le pellet représente une énergie naturelle renouvelable qui sera encore disponible pour les prochaines générations, contrairement au pétrole, au gaz ou à l’uranium.

à condition d'avoir encore de l'électricité 24/7, et c'est pas garanti ...

Tu peux faire de l'électricité avec du bois, des déchets, du vent, du soleil, de la chaleur et probablement encore d'autres choses qui ne demandent qu'a être découvertes

Un poêle a pellets peut fonctionner sur une batterie rechargée chaque jour par un panneau solaire

Et il y a toujours la solution du bois buche avec un poêle traditionnel à tirage naturel

L'embarras du choix!

mobar a écrit : ↑

13 oct. 2021, 17:47

Et il y a toujours la solution du bois buche avec un poêle traditionnel à tirage naturel

tout à fait, c'était le sens de ma remarque

je ne sais pas ce que vont faire les projets de centrale, mais la consommation, elle , est boostée par les prix du gaz

https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html

GillesH38 a écrit : ↑

15 oct. 2021, 07:27

je ne sais pas ce que vont faire les projets de centrale, mais la consommation, elle , est boostée par les prix du gaz

https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html

et le prix du charbon aussi se trouvé boosté, donc le consommateur incité à faire attention.

en amont des centrales, il faut voir si les investissements dans les mines ont eux aussi été ralentis. En ce cas, le prix aura beau augmenter, la production ne sera pas relancée , du fait des limites qu'on veut se fixer.

Ne serait on pas plutôt en train de passer le pic charbonnier mondial ?

phyvette a écrit : ↑

15 oct. 2021, 10:05

Ne serait on pas plutôt en train de passer le pic charbonnier mondial ?

Les stocks ne manquent pas et il n'y a pas de raison d'avoir un pic géologique d'extraction mondiale de charbon, comme dans le modèle de Hubbert pour le pétrole.

D'ailleurs le modèle pour le pétrole a été remis en cause sur la dernière décennies avec l'explosion du non conventionnel, aux Etats-Unis, pays qui a servi de base de réflexion pour ce géologue . Le pic d'extraction des années 70 du pays a été dépassé, réfutant une thèse fondamentale du "picisme", courant de pensée de la décennie 2000, dont ce forum est une émanation.

Le pic du conventionnel a bien existé comme existera un pic du pétrole de schiste, un pic du charbon et un pic du gaz nat!

Ce qui est erroné dans la démarche de piquistes c'est l'hypothèse de conséquences catastrophiques inéluctables à la survenue des pics et leur incapacité à imaginer un futur qui aura abandonné les fossiles

Les piquistes catastrophistes sont la version moderne des terrorisés par les peurs millénaristes que l'on retrouve à pratiquement toutes les époques

Certains flippent à cause du pic pétrolier d'autres à cause de vaguelettes de contaminations asymptomatiques, tous sont des marionnettes manipulées qui font la danse de Saint Gui!

Pour le plus grand profit des manipulateurs géniaux!

si ça peut te rassurer , je ne crois pas à une catastrophe ni climatique ni énergétique. Juste à un lent glissement qui va durer 200 ans ....

GillesH38 a écrit : ↑

16 oct. 2021, 21:24

si ça peut te rassurer , je ne crois pas à une catastrophe ni climatique ni énergétique. Juste à un lent glissement qui va durer 200 ans ....

…et qui a commencé avec la fameuse crise pétrolière de 2008, celle qui a entraînée une décrue durable du PIB/h en PPP, à tel point qu’il n’a jamais récupéré depuis. N’est-ce pas?

Jeudi a écrit : ↑

16 oct. 2021, 23:28

GillesH38 a écrit : ↑

16 oct. 2021, 21:24

si ça peut te rassurer , je ne crois pas à une catastrophe ni climatique ni énergétique. Juste à un lent glissement qui va durer 200 ans ....

…et qui a commencé avec la fameuse crise pétrolière de 2008, celle qui a entraînée une décrue durable du PIB/h en PPP, à tel point qu’il n’a jamais récupéré depuis. N’est-ce pas?

non , déjà parce que je n'ai jamais dit ça, et ensuite parce qu'il y a eu un peu de répit avec le pétrole de schiste, mais ça aussi ça n'aura qu'un temps, et il n'y a plus beaucoup de lapins dans le chapeau du magicien ....

GillesH38 a écrit : ↑

17 oct. 2021, 07:13

Jeudi a écrit : ↑

16 oct. 2021, 23:28

GillesH38 a écrit : ↑

16 oct. 2021, 21:24

si ça peut te rassurer , je ne crois pas à une catastrophe ni climatique ni énergétique. Juste à un lent glissement qui va durer 200 ans ....

…et qui a commencé avec la fameuse crise pétrolière de 2008, celle qui a entraînée une décrue durable du PIB/h en PPP, à tel point qu’il n’a jamais récupéré depuis. N’est-ce pas?

non , déjà parce que je n'ai jamais dit ça

Jamais jamais. Tu as juste prédis et parié de l’argent que c’est ça qui arriverait, mais tu n’as jamais dit que c’était déjà arrivé. Est-ce que tu es fier de cette réponse? Est-ce que tu comprends en quoi elle peut passer pour de l’aveuglement idéologique ou de la fraude, selon que ton interlocuteur te crois sincèrement aveuglé ou délibérément sophistique?

GillesH38 a écrit : ↑

17 oct. 2021, 07:13

il n'y a plus beaucoup de lapins dans le chapeau du magicien

Qu’est-ce que tu as appris, depuis l’envolée du gaz de schistes, qui te permet de penser que, pour évaluer ce genre de chose, tu es mieux outillé maintenant que par le passé?

Spécifiquement, puisqu’on est sur le fil charbon, qu’est-ce qui te permet d’exclure que le CTL prendrait le relai du pétrole, si une crise d’offre devançait la chute de la demande?

Jeudi a écrit : ↑

17 oct. 2021, 14:44

GillesH38 a écrit : ↑

17 oct. 2021, 07:13

Jeudi a écrit : ↑

16 oct. 2021, 23:28

…et qui a commencé avec la fameuse crise pétrolière de 2008, celle qui a entraînée une décrue durable du PIB/h en PPP, à tel point qu’il n’a jamais récupéré depuis. N’est-ce pas?

non , déjà parce que je n'ai jamais dit ça

Jamais jamais. Tu as juste prédis et parié de l’argent que c’est ça qui arriverait,

j'ai parié de l'argent que ça finirait par arriver oui, tout en disant que ce ne serait pas encore le cas avant un certain temps, donc que ça correspondait à une cotisation retraite . J'ai pas dit que ça arriverait à partir de 2008, à l'époque !

mais tu n’as jamais dit que c’était déjà arrivé. Est-ce que tu es fier de cette réponse? Est-ce que tu comprends en quoi elle peut passer pour de l’aveuglement idéologique ou de la fraude, selon que ton interlocuteur te crois sincèrement aveuglé ou délibérément sophistique?

je vois pas où est la fraude, encore une fois ça n'est pas pire que de faire un investissement en pensant que ça va rapporter, même si il y a un risque que ce ne soit pas le cas.

GillesH38 a écrit : ↑

17 oct. 2021, 07:13

il n'y a plus beaucoup de lapins dans le chapeau du magicien

Qu’est-ce que tu as appris, depuis l’envolée du gaz de schistes, qui te permet de penser que, pour évaluer ce genre de chose, tu es mieux outillé maintenant que par le passé?

je ne vois pas ce qui pourrait me faire changer d'avis sur le fait qu'il y a un nombre fini de gisements contenant chacun une quantité finie de pétrole - qu'est ce que tu ne comprends pas là dedans ?

Spécifiquement, puisqu’on est sur le fil charbon, qu’est-ce qui te permet d’exclure que le CTL prendrait le relai du pétrole, si une crise d’offre devançait la chute de la demande?

exclure, je sais pas, improbable pour moi oui : simplement parce que le CTL risque d'être autant hors de prix que le pétrole, donc si la demande baisse à cause du prix trop élevé du baril , il n'y aura pas d'acheteur pour le CTL non plus.

GillesH38 a écrit : ↑

17 oct. 2021, 07:13

je ne vois pas ce qui pourrait me faire changer d'avis

Le fait que la réalité ne confirme pas tes prédictions.

GillesH38 a écrit : ↑

17 oct. 2021, 18:49

je vois pas où est la fraude

Ouvrir les yeux pourrait aider.

Jeudi a écrit : ↑

18 oct. 2021, 00:02

GillesH38 a écrit : ↑

17 oct. 2021, 07:13

je ne vois pas ce qui pourrait me faire changer d'avis

Le fait que la réalité ne confirme pas tes prédictions.

de quelles prédictions tu parles (avec source et citation in extenso, je te l'ai déjà demandé plusieurs fois ) ?