[charbon] Le charbon liquéfié, la solution ? (CTL)

Message par **energy_isere** » 26 mars 2006, 13:28

energy_isere a écrit :
Tiennel a écrit :Une présentation PDF de l'IFP sur le CTL
je viens de le telecharger.

Aparemment c'est pas fait par l' IFP tout seul, puisque l'auteur est de l ' EPFL (Ecole polytechnique de Lausanne).

Vais lire ca.

j'ai lu;

Gros investissement en Chine sur le Coal to liquide , ici en procédé de "liquefaction directe" :
Il a quelques paysans qui vont perdre leur terres, je le sens .....

echazare · Message par **echazare** » 27 mars 2006, 09:49

Tiennel a écrit :
echazare a écrit :Le prix de revient n'est valable qu'actuellement avec une energie bon marché. Dans le cadre d'une crise energétique par pénurie d'hydrocarbure, le prix des matières premieres et des services vont exploser. Il faut aussi le comparer au prix de revient actuel des essences de quelques $. Alors cela reste 5 à 10 fois plus cher. Il ne faut pas oublier non plus le rendement "catastrophique" de cette filière, combien de tonne de charbon pour une tonne de petrole raffiné ? L'exemple de l'afrique du sud nous montre que l'on ne pourra pas depasser quelques % de nos besoins actuels avec cette technique
Malheureusement, en lisant ce doc, je vois que rien n'empêche les possesseurs de gros gisements de charbon en Chine, en Inde ou aux USA d'installer ce type d'usines à côté desdits gisements pour se faire un max de blé en vendant leur charbon liquéfié au prix de l'essence de dans quelques années. Et Kyoto est le cadet de leurs soucis.
Tout à fait d'accord sinon que ce n'est pas la solution pour la France (on verra pour l'Allemagne...)

Je ne me fais aucuns soucis sur le fait que les producteurs de CTL se feront de gros benefs et ne s'en priveront pas. Mais quant a repondre a la croissance de la demande et a la compensation de la depletion des huiles naturelles, humm....

Message par **energy_isere** » 28 mars 2006, 11:59

Une expérience US (pour les militaires de l' Air Force) qui fabrique du jet fuel à partir de charbon , et qui a été essayé sur un moteur d h'élicoptére :

http://www.eurekalert.org/pub_releases/ ... 032706.php

Coal-based jet fuel poised for next step

A jet fuel comparable to Jet A or military JP 8, but derived from at least 50 percent bituminous coal, has successfully powered a helicopter jet engine, according to a Penn State fuel scientist.
"Because the fuel is 50 percent derived from coal, it could reduce our use of imported petroleum for this purpose by half," says Dr. Harold H. Schobert, professor of fuel science and director of Penn State's Energy Institute. "We have shown in tests that the mix can go to at least 75 percent coal."

The fuel, provisionally designated JP900, is produced in one of two processes under investigation by Schobert. The process uses light cycle oil – a petroleum byproduct -- and coal-derived refined chemical oil -- a byproduct of the coke industry. The researchers mix the two components and add hydrogen. When distilled, jet fuel comes off as a distillate. The process can be carried out in existing refineries with some retrofitting and small amounts of the leftover components will feed into various portions of the petroleum stream. The lighter portions will go to the pool of chemicals that make gasoline and the heavier ones go to the diesel or fuel oil streams.

"The combustion tests showed that JP900 meets or exceeds almost all specification for JP8 and Jet A," Schobert told attendees at the 231st meeting of the American Chemical Society today (March 27) in Atlanta, Ga.

These tests showed that JP900 has a flash point higher than required for JP8, a lower viscosity and freezing point and a higher smoke point. The coal-based fuel is lower in aromatics – such compounds as benzene and toluene – than conventional jet fuels and is almost sulfur free. From an energy point of view, JP900 produces almost exactly the same Btu as JP8.

Not only does JP900 meet most of the specification for JP8, but it also has the high flash point required of JP5, naval jet fuel and the thermal stability of JP7, a high performance fuel.

While originally, this project began to develop jet fuel for the next generation of high performance aircraft that would require very thermally stable fuels. Now that fuel prices have soared and we need to lower fuel costs, develop secure fuel sources and decrease dependence on foreign oil, there is a major shift in thinking about fuel and its sources.

"The fact that our fuel is almost dead on to JP 8 is something that the Air Force likes," says Schobert. "This fuel was intended to be a high heat sink fuel, which it is, but it can also be used in existing engines."

The project now targets coal-based replacement for existing fuels with the hope that this will interest both commercial and military users. So far the Penn State project has produced 500 gallons of fuel in a pilot plant operated by Intertek of Warren, Pa. The Penn State researcher would now like to produce about 4,500 gallons, or about 100 barrels, of the fuel for future testing by the Air Force and others.

###
The U.S. Air Force Office of Scientific Research funded this work. The U.S. Department of Energy also funded some of this work.

Message par **Sylvain** » 02 mai 2006, 14:16

Voici un article trouvé par Birdy sur le procédé de Fischer-Tropsch.
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=9287

On apprend que la société Sasol (chimie) vend des produits de synthèse fabriqués à partir de charbon et de gaz (procédé Fischer-Tropsch). Elle produit ainsi des carburants de synthèse. Elle propose aussi ses services en tant que société d’ingénierie, pour monter une usine Fischer-Tropsch clé en main, comme cela a été fait en Algérie et au Texas.

echazare · Message par **echazare** » 02 mai 2006, 14:44

Il est faux de dire qu'il reste des milliers d'années de reserves en charbon et gaz si on envisage de les utiliserr pour faire du petrole synthetique... ils ne disent pas combien de % de la consommation de l'Afrique du Sud est couvert par le petrole synthetique et combien de vehicules circulent dans le pays...

Message par **energy_isere** » 02 mai 2006, 14:51

"echazare" Il est faut de dire qu'il reste des milliers d'années de reserves en charbon et gaz si on envisage de les utiliserr pour faire du petrole synthetique... ils ne disent pas combien de % de la consommation de l'AF est couvert par le petrole synthetique et combien de vehicules circulent dans le pays...

PAS DU TOUT ! les reserves mondiales de charbons ne sont que de 200 ans (à la consomation constante d'aujourd'hui), et le Gaz c'est à peine 60 ans !

et si on les utilise pour pallier au pétrole par procéde CTL ou GTL, cette durée indiquée diminuera.

mobar · Message par **mobar** » 04 mai 2006, 18:58

J'ai pas trouvé de référence à SASOL dans la discussion sur le charbon liquéfié (suis je passé à coté) Ils sont pourtant la référence sur le sujet?

Message par **Sylvain** » 04 mai 2006, 19:06

Voir ici : L' ascension du charbon.

mobar · Message par **mobar** » 04 mai 2006, 19:10

OK vu!

Le site http://www.sasol.com propose des fichiers à télécharger qui expliquent leurs process (çà fait plus de trente ans qu'ils produisent des carburants automobile avec du charbon).

mobar · Message par **mobar** » 05 mai 2006, 08:57

Ci joint une présentation des process de Sasol et de leurs perspectives commerciales.
http://www.sasol.com/sasol_internet/dow ... 352169.pdf

On parle de dizaines de milliers de barils/jour par installation.

Ce process est validé paour le charbon, en cours d'industrialisation avancée pour le gaz naturel et demain pourra être utilisé à grande échelle pour la biomasse.

Alors le Peak Oil, il avance ou il recule?

C'est encore une question! (pour les réactifs du premier degré)

Message par **Tiennel** » 05 mai 2006, 09:12

Je partage de plus en plus le point de vue de sceptique quand il évoque le problème du débit.

On peut liquéfier du charbon, et sans doute à un coût de construction acceptable. Les investisseurs ne manquent pas pour le financement (cf les bulles actuelles dûes à des investisseurs ne sachant pas quoi faire de leur argent et l'injectant partout où ils peuvent).
Mais :

les capacités de construction d'unités (liquéfaction, production nucléaire, séquestration, etc) sont complètement saturées. Construire une usine fait certes appel de la main-d'oeuvre faiblement qualifiée in fine, mais en préalable il faut des années.hommes de travail de bureau d'études. Et ce n'est pas en mettant 1000 ingénieurs sur un plateau qu'on crée de toutes pièces un bureau d'études, l'expérience est essentielle dans ce métier.
les matières premières sont chères - et rares ! Construire une usine pétrochimique réclame des milliers de tonnes d'acier inoxydable à hautes performances (ce n'est pas le même que pour les couteaux de cuisine) et là encore, les capacités de production sont limitées dans le monde entier.

Le problème n'est pas le pic pétrolier, ni même le pic des matières premières : il est que nous n'arrivons pas à extraire suffisamment de matière physique et de matière grise par unité de temps pour construire les solutions...

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 05 mai 2006, 09:16

mobar a écrit :
Alors le Peak Oil, il avance ou il recule?

C'est encore une question! (pour les réactifs du premier degré)

Mobar, le peak oil n'est pas la fin du pétrole, il est la fin du pétrole bon marché et accessoirement la fin de la croissance de 2%/an de la consommation énergétique.
Remplacer le pétrole par des solutions plus chères et limitées quoique tu penses ne sera qu'une adaptation provisoire. Le charbon piquera aussi un jour, et les biocarburants trouveront rapidement leurs limites. 40 % du pétrole est utilisé pour des application où aucune grosse économie n'est envisageable sans changement important de consommation : transports routiers, pétrochimie, agriculture....

toto · Message par **toto** » 05 mai 2006, 09:22

Tiennel a écrit :Je partage de plus en plus le point de vue de sceptique quand il évoque le problème du débit.

Le débit qu'je préfére c'est celui de boisson.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 05 mai 2006, 09:28

toto a écrit : Le débit qu'je préfére c'est celui de boisson.

Pour soigner ton dépit de poisson?

mobar · Message par **mobar** » 05 mai 2006, 09:47

A GillesH38

Je suis d'accord sur le Peak Oil et le pétrole pas cher, à ceci prés :

Aujourd'hui on consomme de l'ordre de 84 millions de barils par jour avec un volant de marge de l'ordre de 500 000 à 1 000 000 de baril par jour d'excédent. Cet excédent faible a entrainé une augmentation du prix des 84 Millions de barils et l'a amené au cours que l'on connait aujourd'hui.

Si en utilisant du charbon, du gaz et de la biomasse massivement pour produire des carburants, tu triples ta marge de production (offre-demande), tu vas entrainer un baisse des prix spots sur le marché (jusqu'à ce que la croissance de la conso te rattrappe, si tu ne fais rien de ce coté).

C'est pour cela qu'aujourd'hui le pétrolier temporise. Il n'a aucun interêt à mettre sur le marché des technologies qui pourraient amener à moyen terme à une baisse du cours du brut et donc à une baisse de la valorisation de ses réserves (qui fera fuir les investisseurs).