Modérateurs : Rod, Modérateurs
C'est amusant de voir comme on oublie les morts de l'hydraulique, les barrages qui se rompent...GillesH38 a écrit : mais effectivement ça peut s'appliquer à l'hydraulique, on peut s'en passer sans énorme problème - on estime juste que les inconvénients sont moindres que les avantages ,
sans se polariser sur les méfaits krolik, le charbon est une calamité, le pétrole fait fuir les vacanciers de nos chéres plages, les éoliennes font de la pâtée de nos petits oiseaux, insupportent nos oreilles sans parler du fait qu'elles dénaturent la beauté profonde de nos campagnes, le gaz dégaze, l'hydrolien impacte la faune marine.....krolik a écrit :C'est amusant de voir comme on oublie les morts de l'hydraulique, les barrages qui se rompent...GillesH38 a écrit : mais effectivement ça peut s'appliquer à l'hydraulique, on peut s'en passer sans énorme problème - on estime juste que les inconvénients sont moindres que les avantages ,
Les populations déplacées... les dégâts écologiques afférents... etc...etc..
@+
j'ai jamais dit que l'hydraulique n'avait pas d'inconvénient, je me borne à constater qu'il est plus accepté socialement, c'est tout. maintenant tu as le droit d'argumenter que le nucléaire n'est pas pire, mais sur le long terme, j'ai encore des doutes....krolik a écrit :C'est amusant de voir comme on oublie les morts de l'hydraulique, les barrages qui se rompent...GillesH38 a écrit : mais effectivement ça peut s'appliquer à l'hydraulique, on peut s'en passer sans énorme problème - on estime juste que les inconvénients sont moindres que les avantages ,
Les populations déplacées... les dégâts écologiques afférents... etc...etc..
@+
mais quand tu superposes 10% de nucléaire de plus à la courbe des fossiles, sachant que ce que tu rajoutes est en lui même à peu près plat, tu ne vois pas de différence significative ni dans la date du maximum , ni dans le taux de déclin subséquent. Facile à faire, prend tous les scénarios du GIEC, puis les mêmes en effaçant le nuke, dis moi ce que tu vois comme différence fondamentale... à part 5 à 10 % en ordonnée !faloup a écrit : donc quels inconvénients sinon la possibilité de gagner le temps nécessaire à trouver des chemins nous permettant de vivre plus sobrement.
Et ne me dis pas que 5 à 10 % d'énergie en plus , ça sépare le paradis de l'enfer ! 
Parlons de concret. Le nucléaire qui ne peut pas être évité, c'est la gestion de :kercoz a écrit :Si Krolik m'a fait définitivement basculé ds une position "anti-nuke" , certains ici dont je respecte l'avis et l'analyse montrent que le nuke ne sera pas évité.
Chez les anti-nucléaires aussi vous trouvez des gens qui ne veulent pas entendre parler d'une vie entre poulailler et puits. Croyez-vous que c'est cela qui me fasse envie ? Le coup du retour à la bougie, c'est vraiment has been. Des citadins purs jus antinucléaires qui n'apprécient pas les grandes éoliennes, j'en connais plein. Je ne comprend pas. On parle de 2,5% de la consommation d'énergie mondiale faite à partir de nucléaire, rare, très spécifique.Il m'apparait qu'un retour a une néo-ruralité avec autarcie alimentaire partielle peut etre un modèle de repli stabilisateur et vertueux .Ce modèle etait dominant il y 60 ans. Pourtant ce modèle fait horreur a l'inconscient de certains (mains salles ; c'est la campagne qui nourrit la ville etc ..) Ce blocage est souvent radical ...........et il peut faire le bonheur de la premiere dictature qui s'en aperçoit. C'est en ces termes d'influence que je parle de blaireau ou de Bidochons , rien de méprisant, juste une somme de forces.
En fait , tu es assez symétrique a Krolik . Tu as oublié les "cavernes" et le "moyen age" .bbrune a écrit :Croyez-vous que c'est cela qui me fasse envie ? Le coup du retour à la bougie, c'est vraiment has been.
sans parler de paradis ou d'enfer après tout pourquoi être optimisteGillesH38 a écrit :mais quand tu superposes 10% de nucléaire de plus à la courbe des fossiles, sachant que ce que tu rajoutes est en lui même à peu près plat, tu ne vois pas de différence significative ni dans la date du maximum , ni dans le taux de déclin subséquent. Facile à faire, prend tous les scénarios du GIEC, puis les mêmes en effaçant le nuke, dis moi ce que tu vois comme différence fondamentale... à part 5 à 10 % en ordonnée !faloup a écrit : donc quels inconvénients sinon la possibilité de gagner le temps nécessaire à trouver des chemins nous permettant de vivre plus sobrement.
pour ce qui est de l'extraction des fossiles, chercher à en produire un peu plus ne change pas dramatiquement leurs inconvénients. Mais ce que tu dis devrait etre réclamé impérativement par ceux qui font du CO2 le principal danger, tu as tout à fait raison (c'est pas exactement mon cas pour le moment...).faloup a écrit : maintenant inversons si tu le veux bien tu me dis pourquoi continuer puisque le gain ne constitue que du bruit. bien alors pourquoi pas ou dis moi pourquoi améliorer les techniques de forages et de prospection, après tout fermons les puits, l'extraction charbonnière et gaz idem, à quoi bon développer l'éolien, le solaire, l'hydrolien bah du bruit de bruit oublions, la biomasse, le bois, les agrohoribilis affreux, quels gains pour tant de contraintes,
oui tu as raisons tournons la page, oublions la recherche inutile fermons avant qu'il ne soit trop tard universités ,centre , instituts de recherches, retournons vite vite à des temps plus sages avant l'inéluctable. finalement pourquoi pas
J'ai 3kVA.kercoz a écrit :Avec 10A, ou meme 6a au compteur , tu n'as pas besoin de bougies.
Nucléaire et Fossiles sont main dans la main - je ne vais pas faire la liste des projets communs - pour empêcher de changer vraiment de système de vie. J'ai déjà dit que ce qui m'intéressait, c'est la liberté en un et la lutte contre l'ignorance en deux. Nucléaire et fossiles font tout pour qu'il n'y ait pas de débat local sur l'énergie et que le plus grand nombre croît qu'on ne sera jamais mieux qu'en attendant qu'ils nous livrent cette énergie abondante et bon marché chez nous, les uns par le réseau électrique de puissance infinie, les autres par les tuyaux de gaz, j'en passe.Ta vision des problèmes semble bien focalisée sur le Nuke.
Non mais tu vas trop vite sur mon compte, j'habite à la campagne, au bon air de pesticides de mes voisins, mais je bêche bio, maïs noirs mexicains et tournesols géants se côtoient là où je passe. Je suis devenu militant antinucléaire parce que j'ai acquis l'expérience physique des alternatives, dans le domaine de la nourriture, de la santé, des énergies, de la culture, des relations humaines, de la distanciation avec la publicité et la techno-science. Je ne suis pas un antinucléaire de salon qui ne fait que s'amuser avec les chiffres sur son ordi. Mon expérience dans la recherche me sert à mieux comprendre ce monde, mais maintenant, c'est mes mains qui réalisent des choses et ca ne se transforme pas forcément en euros. Je connais ces citadins qui ne m'envient pas de bêcher, qui ne comprennent rien aux gestes des faucheurs volontaires, mais j'en connais de plus en plus qui ne veulent pas continuer à cautionner ce système dérivant qui a été mis en place. Profitons de cette interrogation pour proposer autre chose au lieu de dire que c'est inévitable par ce que les puissants de ce monde - les copains de Krolik : le parti communiste chinois - nous répètent que c'est inévitable.La pénurie d'abondance nous impacte deja de bien d'autres façons et tu préfères slalomer entre les crottes de chiens que le bavardage d'un poulailler. Cueillir une tomate et ramasser deux oeufs, c'est une expérience plus forte que tu ne le penses. Un individu sans son domaine de subsistance est un miséreux.
bbrune a écrit :Parlons de concret. Le nucléaire qui ne peut pas être évité, c'est la gestion de :
j'aimerai bien savoir bbrune quels sont les activités humaines lourdes qui ne provoquent pas de conséquences à donner la chair de poule à monsieur tout le monde. parler de 2,5 pour cent me semble donc tendancieux s'il est rapporté a notre jardin)bref nucléaire et fossile, c'est manipulation et j'en passe donc le mieux c'est de faire une croix pour vivre à l'air pur en bêchant nos haricots.bbrune a écrit :Nucléaire et Fossiles sont main dans la main - je ne vais pas faire la liste des projets communs - pour empêcher de changer vraiment de système de vie. J'ai déjà dit que ce qui m'intéressait, c'est la liberté en un et la lutte contre l'ignorance en deux. Nucléaire et fossiles font tout pour qu'il n'y ait pas de débat local sur l'énergie et que le plus grand nombre croît qu'on ne sera jamais mieux qu'en attendant qu'ils nous livrent cette énergie abondante et bon marché chez nous, les uns par le réseau électrique de puissance infinie, les autres par les tuyaux de gaz, j'en passe.
je partage ton inquiétude d'autant, comme devant la brève du jour un peu affolante (comme tous les grands projets d'ailleurs ) que vient de nous poster krolik.GillesH38 a écrit :Si les inconvénients sont réellement mineurs, alors ok ça vaut l'avantage même pas très important de le développer; mais si les inconvénients ne sont pas si mineurs que ça (et je m'inquiète surtout sur le long terme, dans quelques siècles) , alors il se peut qu'ils ne soient pas compensés par les avantages - j'argumente juste que les avantages d'avoir 5 ou 10 % de plus de nucléaire ne sont pas si énormes qu'on le dit. Le CO2 n'est en particulier pas un bon argument, puisque rien n'assurera que le nucléaire en plus economisera vraiment du fossile - il ne le fera que durer un peu plus longtemps, mais pas tellement, on gagne 5 à 10 ans à tout casser. Et je doute que ces 5 à 10 ans changent la face du monde.
et se serait mentir que de dire que je ne me fais pas de soucis. Déjà, il y a du progrès car tu ne m'as pas accusé d'insulter. C'est que ta pression sanguine est tombée légèrement.faloup a écrit :pasque si tu me dis ben on s'instruit, on comprend, on démonte le système et on cultive notre jardin, je risque d'être un tantinet perplexe.
Vous ne trouvez pas que c'est un peu facile de vouloir décrédibiliser l'interlocuteur avec de tels arguments, d'autant que les forum on s'attaque aux idées et pas aux personnes.bbrune a écrit :les copains de Krolik : le parti communiste chinois - nous répètent que c'est inévitable.