oleocene.org

GillesH38 a écrit : ↑

25 oct. 2021, 13:13

...Mais il en faut d'énormes quantités (He liquide) pour maintenir très froid les aimants supraconducteurs, et les pertes sont inévitables, et une fois dans l'atmosphère, il est irrécupérable - donc en pratique les réacteurs vont surement en consommer beaucoup, et ses réserves sont limitées, puisqu'actuellement il n'existe que mélangé au gaz naturel ....donc on n'est pas sorti de l'auberge.

Les nouveaux aimant supraconducteurs à haute température régleront peut-être le problème ?

https://www.01net.com/actualites/le-mit ... 48069.html

https://energynews.fr/fusion-nucleaire- ... chnologie/

https://dailygeekshow.com/aimant-fusion-nucleaire/

https://korii.slate.fr/tech/technologie ... rebco-2025

Par exemple on pourrait espérer de nouveaux aimants pouvant être refroidis par de l'azote liquide [-210° ; -195.79°]

Jeuf a écrit : ↑

25 oct. 2021, 16:01

GillesH38 a écrit : ↑

25 oct. 2021, 13:13

en théorie la fusion produit de l'hélium et n'en consomme pas. Mais il en faut d'énormes quantités (He liquide) pour maintenir très froid les aimants supraconducteurs, et les pertes sont inévitables, et une fois dans l'atmosphère, il est irrécupérable - donc en pratique les réacteurs vont surement en consommer beaucoup, et ses réserves sont limitées, puisqu'actuellement il n'existe que mélangé au gaz naturel ....donc on n'est pas sorti de l'auberge.

C'est bien dommage de ne pas avoir trouvé des supraconducteurs qui doivent se trouver proche du zéro absolu et ne peuvent pas se contenter d'azote liquide, ou mieux, de glycol.
Il me semble que ça existe pourtant. Enfin, si l'hélium a été chois, c'est surement parce que c'est l'optimum économique.

Il ne suffit pas d'avoir du supraconducteur à plus haute température, il faut aussi que l' alliage en question puisse être formé pas trop difficilement en fils et rubans.
C'est pourquoi pour les bobinages on en est toujours aux alliages de Niobium comme NbTi et Nb3Sn, et qui ..... fonctionnent à l'hélium liquide.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Niobium-t ... %20kelvins.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Niobium-%C3%A9tain

dans cette dernière page on lis :

Projet ITER
Le projet ITER nécessite plus de 10 000 tonnes de systèmes supraconducteurs afin de générer le champ magnétique qui va créer, confiner et modeler le plasma à l'intérieur du tokamak. Ces systèmes supraconducteurs sont constitués de niobium-étain (Nb3Sn) et de niobium-titane (NbTi) car ils deviennent supraconducteurs lorsqu'ils sont refroidis à −270 °C (4 K). Le niobium-étain est utilisé pour les bobines de champ toroïdal et pour le solénoïde central et le niobium-titane est, lui, utilisé pour les bobines de champ poloïdal16,14.

Jeuf a écrit : ↑

25 oct. 2021, 09:55

L'hébergeur de vidéos m'a proposé de voir celle-ci concernant Iter
https://www.youtube.com/watch?v=36WpRwY2DYw 51 minutes

et je l'ai regardée.

Je viens de regarder aussi.
Tout est géant, ca donne le tournis.

Jeuf a écrit : ↑

25 oct. 2021, 09:55

Il faudra faire une machine au moins deux fois plus grosse qu'Iter pour avoir une production surunitaire, et

Dans la vidéo il est dit que le successeur de Iter est DEMO à 48mn30s dans la vidéo. Il sera 15% plus gros que Iter. 80 MW de chauffage, 2000 MW de puissance de fusion (thermique).

Entre ITER et les projets de colonisation de Mars ou même de la Lune, l'humanité ne manque pas de projets débiles en ce moment.

ITER sera vraisemblablement rattrapé puis dépassé par des technologies de fusion plus avancées...

En 73 j'ai bossé qqs temps ds le labo d' Orsay sur la génératrice RIOUX , concurrente de l' époque du TOKAMAK des Russes qui semblent nous l'avoir abandonné pour nous distraire. Dans l' histoire de la fusion, ça semble avoir été oublié.
C'est une géné type série, à impulsion dont le principe est assez amusant: Un volant de 5 tonnes (pour 5 MJ) est lancé à 12 000 t/mn (fréquence de la trompette)...L' énergie cinétique est récupérée en 1 ou 2 ms...pour créer un max d'ampère et induire un champs magnétique qui pourra confiner du plasma......à la fin de l' impulsion on passe de 12000t/mn à moins 1200 t/mn...et on change les roulements.

Pour ceux que ça intéresse:
https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00243654/document

Glycogène a écrit : ↑

26 oct. 2021, 01:09

Entre ITER et les projets de colonisation de Mars ou même de la Lune, l'humanité ne manque pas de projets débiles en ce moment.

On en serait presque amené à croire que le manque d'énergie et de financements sont une vue de l'esprit!

Tant qu'il y aura ce genre de projets en cours de réalisation, tous les discours qui prônent l'économie de ressources seront inaudibles pour la majorité des populations

energy_isere a écrit : ↑

25 oct. 2021, 20:29

Il ne suffit pas d'avoir du supraconducteur à plus haute température, il faut aussi que l' alliage en question puisse être formé pas trop difficilement en fils et rubans.
C'est pourquoi pour les bobinages on en est toujours aux alliages de Niobium comme NbTi et Nb3Sn, et qui ..... fonctionnent à l'hélium liquide.

il y a aussi le problème du champ critique au delà duquel la supraconductivité disparait, ça limite les applications des supras HT

mobar a écrit : ↑

26 oct. 2021, 17:09

Glycogène a écrit : ↑

26 oct. 2021, 01:09

Entre ITER et les projets de colonisation de Mars ou même de la Lune, l'humanité ne manque pas de projets débiles en ce moment.

On en serait presque amené à croire que le manque d'énergie et de financements sont une vue de l'esprit!

Tant qu'il y aura ce genre de projets en cours de réalisation, tous les discours qui prônent l'économie de ressources seront inaudibles pour la majorité des populations

Normalement avec la fusion on devrait pouvoir faire des économies de ressources. Car les ENRs consomment beaucoup de ressources en matière première, les énergies fossiles leur réserves géologiques non durables, et la fission toutes matière fissible. Le MIT a déjà réussi à faire une aimant de 3m de 20 Teslas alors que celui d'ITER ne fait que 12 Teslas (technologie des années 90). Sans la fusion il n'y aura plus de civilisation technologique dans 100 ans, seulement de la barbarie. C'est notre dernière chance, ça plus tout le reste...

Si on arrive plus à se gaver à cause du manque d' énergie alors ce sera la barbarie . Vive Iter car il n' y a que ça qui pourra nous nourrir . Ouai !

CP3 a écrit : ↑

26 oct. 2021, 21:01

Si on arrive plus à se gaver à cause du manque d' énergie alors ce sera la barbarie . Vive Iter car il n' y a que ça qui pourra nous nourrir . Ouai !

Pas forcement ITER mais la fusion au sens large, et oui il nous faut de l'énergie. C'est la base de la vie, même si la bombe H en est aussi... Alors méditons !

alga a écrit : ↑

26 oct. 2021, 19:53

Normalement avec la fusion on devrait pouvoir faire des économies de ressources. Car les ENRs consomment beaucoup de ressources en matière première, les énergies fossiles leur réserves géologiques non durables, et la fission toutes matière fissible. Le MIT a déjà réussi à faire une aimant de 3m de 20 Teslas alors que celui d'ITER ne fait que 12 Teslas (technologie des années 90). Sans la fusion il n'y aura plus de civilisation technologique dans 100 ans, seulement de la barbarie. C'est notre dernière chance, ça plus tout le reste...

Ce discours on l'a déjà entendu a propos de la fission!
... et 50 ans après la situation a empiré

alga a écrit : ↑

26 oct. 2021, 19:53

mobar a écrit : ↑

26 oct. 2021, 17:09

Glycogène a écrit : ↑

26 oct. 2021, 01:09

Entre ITER et les projets de colonisation de Mars ou même de la Lune, l'humanité ne manque pas de projets débiles en ce moment.

On en serait presque amené à croire que le manque d'énergie et de financements sont une vue de l'esprit!

Tant qu'il y aura ce genre de projets en cours de réalisation, tous les discours qui prônent l'économie de ressources seront inaudibles pour la majorité des populations

Normalement avec la fusion on devrait pouvoir faire des économies de ressources. Car les ENRs consomment beaucoup de ressources en matière première, les énergies fossiles leur réserves géologiques non durables, et la fission toutes matière fissible. Le MIT a déjà réussi à faire une aimant de 3m de 20 Teslas alors que celui d'ITER ne fait que 12 Teslas (technologie des années 90). Sans la fusion il n'y aura plus de civilisation technologique dans 100 ans, seulement de la barbarie. C'est notre dernière chance, ça plus tout le reste...

Vu les quantités de métaux à mettre en oeuvre, je suis pas sûr du tout que des milliers d'ITER consomment moins de ressources que des millions de km² de PV dans les déserts reliés par de l'ultra-haute tension.
Ce sont les chiffres qui sont à étudier. Voir une installation donne une impression pas très objective.

D'autant que pour construire des milliers d'ITER, il faudrait encore que ça fonctionne sur le long terme

Rien de moins sur !

de toute façon il faudra bien quelques décennies pour savoir a quoi s'en tenir ... dans le meilleur des cas!

Pour équiper des km2 de désert avec du PV on peut commencer demain!

Jeuf a écrit : ↑

27 oct. 2021, 11:54

...Vu les quantités de métaux à mettre en oeuvre, je suis pas sûr du tout que des milliers d'ITER consomment moins de ressources que des millions de km² de PV dans les déserts reliés par de l'ultra-haute tension.
Ce sont les chiffres qui sont à étudier. Voir une installation donne une impression pas très objective.

Ce n'est pas une comparaison possible dans l'état actuel car on n'est pas certain des technologies futures de la fusion. Cependant ITER fait avancer la recherche, ce qui est son véritable but. D'un point de vu énergétique la fusion est la plus concentrée.

Il faudrait faire plutôt une comparaison du type :Guerre en Afghanistan vs Budget d'ITER