mobar a écrit : ↑24 févr. 2022, 17:39
Selon l'Ican, il suffirait de 1.000 têtes nucléaires, soit 5 % des réserves mondiales pour rendre la planète inhabitable. La chaîne scientifique YouTube Kurzgesagt - In a Nutshell a calculé
suivant la même source précisément(kurzgesagt)! je dis que la vie n'est pas menacé. "Inhabitable" veut dire pour les humain, pas pour les microbes ou les plantes ou les cafards
anéantir l'humanité en faisant exploser toutes les bombes qu'on pourrait fabriquer en consacrant toutes les ressources à ça (donc beaucoup plus de bombes que ce qu'on a ) ne détruirait pas la vie, suivant les propos de cette chaine.
Suivant Kurzgesagt, faire exploser toutes les bombes ne tuerait pas même tous les humains. Il y a grosse divergence de vu avec le propos de l'ICAN qui dit que 5% suffit à "rendre inahbitable la terre " (en fait, dégrader largement les conditions de vie des humains, je suppose). Moi, j'ai pas les moyens de calculer, par contre. J'aurai tendance à dire que le propos de l'ICAN est tout à fait exagéré , il y a déjà eu 543 essai nucléaires atmosphériques , soit comme pas loin de ces 5% (on ne compte pas ceux qui ont été fait ensuite en souterrain, pour faire plus attention) et la vie a continué, la production de biomasse est resté dans le même ordre de grandeur sur les quelques décennies où cela s'est produit.
de trois bombes nucléaires pour détruire intégralement une ville de plus de 100.000 habitants, ce qui signifie que l'on pourrait largement anéantir la moitié de l’Humanité avec l'arsenal disponible.
Propos et calculs de travers :
si 1 bombe tue 100 000 habitants, 10 000 bombes en tuent 1 milliard, soit beaucoup moins que la moitié des humains.
Mais en vrai, une grosse bombe H peut tuer beaucoup plus de monde concentré dans une capitale et sa région.
Mais il y a du monde dispersé hors des grand villes. Ceux là n'auront pas de bombe qui tombe près d'eux, ils auraient à subir un difficile hiver nucléaire par contre.
Dans la graphique ci-dessus que tu reproduis, je vois des bonnes nouvelles : il y a de moins en moins de bombe nucléaire au US et Russie depuis 2019, la décru se poursuit (-880), il y en a eu jusqu'à 20 000 au total pendant la guerre froide.
Et il n'y a pas eu de hausse aux USA depuis 2019, malgré Trump qui parlait de décupler la capacité de son pays, ce débile.
USA et Russie sont les deux plus gros détenteurs, et de loin, devant les autres. Et c'est inquiétant . Dans la mesure où, s'ils s'entretuent en employant tout ça pourquoi pas, mais tout le monde , les plus de 90% de population qui n'habitent pas ces pays, trinquerait dans ce cas.
enflammerait tout dans un rayon de 250 kilomètres autour de l'explosion. Un champignon atomique de 50 kilomètres de hauteur projetterait dans l'atmosphère des milliards de particules de cendres et de poussières radioactives, qui se dissémineraient sur toute la planète selon le vent.
Gros dégat sur des milliers de km², mais la terre fait des millions de km²
et elle connait déjà ce genre d'événement avec des volcans.
Regarde sur googlemaps, il y a encore de la verdure autour d'Hiroshima (et même des humains)
ou encore autour de volcans.
Enfin, c'est pas une raison pour en faire exploser.