Modérateurs : Rod, Modérateurs
phyvette a écrit :Hé-hé, en voila du bon équilibrage de réseau à pas cher.
Il me manque un élément pour conclure : le prix moyen des centrales nucléaire, thermique à gaz classique & éolienne par MWdans le cadre d’un investissement de 400 millions d’euros.
Cette centrale à cycle combiné aura une puissance de 510 MW
un investissement de 400 millions d’euros.
Une journée de recette de Fessenheim c'est 1 million d’euro.mahiahi a écrit :Il me manque un élément pour conclure.
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.
Phyvette réveille toi, ça fait longtemps que ça existe. Siemens en fabrique des encore plus perfo: Mise en route en 10mn puis cycle combiné au bout de 30mn (Ce qui au passage signifie que la pointe est produite a un rendement pas forcément optimal).phyvette a écrit :
Ça vous en Bouchain coin. C'est parfait pour nos milliers d'éoliennes Picardes supposées "intermitantes", par les non-Picards. Nous on a des facteurs de charge, pffuuut, je vous dis pas !...
Le "mieux" englobe beaucoup de choses comme vous le dites, ça veut dire aussi "qui mange à sa faim" , "vie moins pénible", "ne meurt pas de froid" ou des détails de cet ordre.nemo a écrit :Mouais faudrait surtout définir le "mieux" là. On compare quoi? Le PIB ou la criminalité? Le taux d'alphabétisation ou l'age moyen de vie "en bonne santé"? Et comment on compare quand tout les chiffres sont truqués par des politiciens véreux?
Tout ça pour dire que le défaut des ingénieurs c'est de ne pas être capable de savoir dans quel monde ils vivent. Normal c'est pas leur fonction. Les ingénieurs de l'aéronautique ont fait des merveilles pendant la seconde guerre mondiale peu importe qu'ils travaillaient à faire des Migs, des Spitfire ou des Bf110. Hé oui ils étaient aux ordre de politiciens plus ou moins véreux, plus ou moins malades mentaux, plus ou moins mafieux, un peu comme maintenant en fait.
Sur le moyen/long terme des problèmes d'appro de tout, on risque bien d'en avoir plus que tu ne le penses, et dans pas longtemps.Herv12 a écrit :Ce qui sur le long terme risque de poser de petits problèmes d'appro.
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72. Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.
Pour ça faut une décision politique. Pour l'instant on en est pas encore là. Une fois qu'elle est prise en effet :phyvette a écrit :Les choix pour l'électricité sont hyper simples pour la France (même pour un commerçant).
1) Dans un premier temps, c'est du renouvelable un max, du nucléaire, autant que possible, par la filiére que tu préfères, et du gaz pour le reste.
2) Ensuite, dans un deuxième temps plus lointain, EnR/nucléaire uniquement.
3) Puis encore plus tard que des EnR, et rien d'autre.
phyvette a écrit :Comment ça marche un mixe et un réseau comme ça ? Peu importe, c'est de la responsabilité des ingénieurs pragmatiques, ce n'est pas le problème de Mme Michu.
Et si les ingénieurs pragmatiques Français ou Européens ne trouvent pas de solution, les millions d'ingénieurs pragmatiques Chinois s'en chargeront.
pour ça , il faut des centrales thermiques au biogaz, pas de l'éolien...phyvette a écrit : 2) Ensuite, dans un deuxième temps plus lointain, EnR/nucléaire uniquement.
encore une fois : quand les fossiles seront devenus bien trop chers pour faire de l'électricité, alors tout sera devenu bien trop cher, y compris l'éolien et le nucléaire : rappelle moi avec quoi on les fabrique déjà ? ça concerne bien sûr tout autant les chinois (à ce propos, je rappelle que les chinois ne sont impressionnants que par leur nombre. Par habitant, ils sont à peu près au niveau de la Turquie ou de la Pologne... y compris pour les médailles olympiquesphyvette a écrit : 3) Puis encore plus tard que des EnR, et rien d'autre.
Justement la question est donc aussi "mieux pour qui"? Mieux pour les sdf qui chaque années meurent de froid dans nos rues dans l'indifférence la plus totale? Ou mieux pour les grands détenteurs de capitaux?Herv12 a écrit :Le "mieux" englobe beaucoup de choses comme vous le dites, ça veut dire aussi "qui mange à sa faim" , "vie moins pénible", "ne meurt pas de froid" ou des détails de cet ordre.
Selon deux articles de deux différents groupes de chercheurs, la force du vent sur terre serait suffisante à assouvir la totalité des besoins en électricité de l’humanité.
Deux études indépendantes menées à Stanford, en Californie, montrent, s’appuyant sur des chiffres différents, que les ressources en vent seraient largement suffisantes pour alimenter la terre en électricité.
La première équipe de Carnegie Science considère que la consommation globale actuelle représente 18 térawatts (TW) annuels, ce qui fait environ dix-huit mille milliards de watts. Selon cette étude, les vents soufflant sur la terre peuvent fournir théoriquement près de 400 TW par an, ce qui fait près de 22 fois la consommation actuelle de l’homme.
La seconde équipe de chercheurs à avoir travaillé sur le sujet est issue de la Stanford University. Pour tirer leurs conclusions, ses chercheurs anticipent un passage mondial à l’énergie verte d’ici à 2030. La consommation universelle annuelle descendrait alors à 11,5 TW. Parallèlement, selon cette étude, si la terre et la mer étaient recouvertes d’éoliennes de 100 mètres de haut, on pourrait produire jusqu’à 250 TW annuels. Au pire, en ne comptant que les eaux peu profondes et terres immergées, en dehors de l’Antarctique, l’homme parviendrait à produire chaque année 80 TW, ce qui serait déjà nettement suffisant pour recouvrir l’ensemble des besoins énergétiques de l’humanité.
A la lecture de ces deux études, Ken Caldeira scientifique de Carnegie Science, estime qu’à « grande échelle, il est probable que les facteurs économiques, technologiques et politiques seront plus déterminants pour le développement de l’énergie éolienne que les contraintes géophysiques ».
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72. 
Quand on ouvre le lien que vous donnez, puis les sous liens... on arrive sur:Les résultats ont été obtenus grâce à de nouveaux modèles prédictifs qui prennent en compte la résistance qu'oppose chaque éolienne. Plus concrètement, le vent qui fait tourner une éolienne ralentit à chaque fois, jusqu'à ne plus être en mesure de mouvoir les pales. Mais ce phénomène n'étaient pas toujours pris en compte dans les modèles qui manquaient donc un peu de réalité. Par ailleurs, les conditions particulières à de très hautes altitudes ont également été étudiées.
Je pense qu'il y a encore quelques efforts à faire en R&D pour passer du domaine du Rêve a celui de la réalité...Mieux, les équipes ont imaginé l'utilisation d'éoliennes atmosphériques sous forme de cerfs-volants reliés à la terre, mais qui flotteraient à près de 10 kilomètres d'altitude. Là encore les chiffres sont différents mais restent impressionnants : 1.800 TW par an pour Carnegie contre 380 TW par an pour Stanford.
Oui, l' apport solaire en 1 heure sur la surface du globe suffirait à tous nos besoin énergétique actuel d 'une année compléte.Herv12 a écrit : ....Je vais vous donner un tuyau du même genre mais en beaucoup mieux: vous pouvez aussi calculer l’énergie émise par le soleil, en la récupérant toute, vous avez une formidable source d'énergie inépuisable à l’échelle de l'homme.
C'est un faux problème.ABC a écrit :Il y a un autre défaut de l'éolien qui n'a pas été soulevé: la place qu'il nécessite...
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.