[Uranium] Extraction de l' eau de mer ?

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 89518
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Re: [Uranium] Extraction de l' eau de mer ?

Message par energy_isere » 20 oct. 2019, 11:10

La recherche concernant l'uranium de l'eau de mer continue.
De l'uranium yellow cake réellement extrait de l'eau de mer. 5 grammes !
First yellowcake from seawater for US team

14 June 2018

Researchers have successfully used acrylic fibres to extract uranium from seawater in a trial conductd at Pacific Northwest National Laboratory (PNNL). The team say the technology, which uses inexpensive material, could be competitive with the costs of land-based uranium mining.

The material was developed by Idaho-based clean energy company LCW Supercritical Technologies with early support from PNNL through the US Department of Energy's Office of Nuclear Energy. Uranium in seawater is adsorbed onto a molecule that is chemically bound to the surface of the polymer fibre. The adsorbent properties are reversible, meaning that the uranium can be easily released and processed into yellowcake, and the polymer is durable and reusable.

Three separate month-long tests were carried out using seawater from Sequim Bay, next to PNNL's Marine Sciences Laboratory. Seawater was pumped through about a kilogram of fibre in conditions mimicking the open ocean. The uranium was then extracted, producing in total about five grams of uranium.

PNNL researcher Gary Gill described the achievement as a significant milestone, showing that the approach could eventually provide a commercially attractive option. "It might not sound like much, but it can really add up," he said.

Chien Wai, president of LCW, said the adsorbent material was inexpensive and could even be produced using waste yarn. The fibres also have the potential to be used in environmental clean-up and to extract other metals from seawater, such as vanadium.

LCW is now applying for further funding for a uranium extraction field demonstration, to be led by PNNL, in the Gulf of Mexico. The material performs much better in warmer water and extraction rates in the Gulf are expected to be three to five times higher, which would improve the economics further.

Seawater contains naturally occurring uranium at a concentration of about 0.003 parts per million. Although this concentration is very low - the average abundance of uranium in the Earth's crust is about 2.7 parts per million and ore grades are many times greater than that - the oceans are estimated to contain some 4 billion tonnes of the metal. The total uranium resources in land-based ores recoverable at costs of up to USD130 per kilogram stands at around 3.7 million tonnes, so the oceans could be an important resource of uranium if it can be recovered economically.

Research groups in China and Japan are also actively studying methods to extract uranium from seawater. China National Nuclear Corporation's Beijing Research Institute of Chemical Engineering and Metallurgy in 2017 signed an agreement with Saudi Arabia's King Abdulaziz City for Science and Technology to collaborate in research on extracting uranium from seawater, with Saudi and Chinese researchers to conduct a two-year investigation.
http://www.world-nuclear-news.org/Artic ... or-US-team

Avatar de l’utilisateur
phyvette
Modérateur
Modérateur
Messages : 12324
Inscription : 19 janv. 2006, 03:34

Re: [Uranium] Extraction de l' eau de mer ?

Message par phyvette » 20 oct. 2019, 12:46

Pour en finir avec l’uranium marin.

L’Agence internationale de l’énergie atomique ne mentionne pas l’uranium marin dans son évaluation des ressources uranifères. Pourquoi? Selon le chercheur italien Ugo Bardi, parce que le taux de retour énergétique (EROEI) du procédé est au final presque nul...

Cinq grammes, c’est bien, mais l’ennui, c’est qu’un seul réacteur nucléaire de 1 GW consomme environ 6 grammes d’uranium par seconde, soit 170 tonnes par année. Pour alimenter en uranium la flotte mondiale de quelque 460 réacteurs civils, il faudrait donc extraire chaque année environ 66 000 tonnes d’uranium, ce qui exigerait de filtrer 20 000 milliards de tonnes d’eau de mer. Et encore, ce chiffre suppose que les filtres sont 100 % efficaces, ce qui n’est évidemment pas le cas...

Ugo Bardi conclut son article que l’extraction de l’uranium de l’eau de mer est « presque certainement infaisable » par pompage, parce que le procédé consommerait dix fois plus d’énergie qu’il en produirait...
https://energieetenvironnement.com/2019 ... ium-marin/
Image Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 18141
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: [Uranium] Extraction de l' eau de mer ?

Message par mobar » 20 oct. 2019, 20:12

Les plus grosses usines de dessalement par osmose inverse rejettent près de 500 000 tonnes d'eau salée par jour qui ont concentré d'un facteur 2 à 3 les sels contenus dans l'eau de mer, dont les sels d'uranium

Il n'est pas inconcevable que ces concentrâts de dessalement soient encore concentrés d'un facteur 5 pour en extraire des sels qui seraient valorisables, surtout que l'on trouve généralement les usines de dessalement dans des régions ensoleillées et ventées

Si ce n'est pas fait, ce n'est pas parce que c'est impossible ni même difficile, c'est surtout que ce qu'on pourrait extraire de l'eau de mer est disponible ailleurs en grande quantité et à des coûts défiant toute concurrence et qu'il n'y a aucune pénurie envisagées à court, moyen ou long terme
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

Avatar de l’utilisateur
Silenius
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 1726
Inscription : 06 avr. 2007, 00:56

Re: [Uranium] Extraction de l' eau de mer ?

Message par Silenius » 21 oct. 2019, 06:15

Ugo Bardi conclut son article que l’extraction de l’uranium de l’eau de mer est « presque certainement infaisable » par pompage, parce que le procédé consommerait dix fois plus d’énergie qu’il en produirait...
Je crois qu'il est prevu d'immerger les fibres, pas de pomper de l'eau de mer.

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 18141
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: [Uranium] Extraction de l' eau de mer ?

Message par mobar » 21 oct. 2019, 07:44

Il n'est prévu rien du tout pour la bonne raison qu'on ne manque pas d'uranium on en a même trop pour une filière en perdition amenée à disparaitre à court ou moyen terme
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 89518
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Re: [Uranium] Extraction de l' eau de mer ?

Message par energy_isere » 20 nov. 2019, 01:23

Ah, voila que les Chinois s'y mettent aussi
China has formed an innovation alliance to foster the research and application of extracting uranium from seawater, according to China National Nuclear Corporation (CNNC). The alliance involves around 20 research institutions and universities
.......
https://www.nextbigfuture.com/2019/11/c ... water.html

Jeudi
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3340
Inscription : 15 juin 2020, 18:53

Le nucléaire en Chine

Message par Jeudi » 29 nov. 2020, 04:03

GillesH38 a écrit :
29 nov. 2020, 00:29
une analyse du coût énergétique de l'extraction de l'uranium dans l'eau de mer (évidemment tu vas traiter ça par le mépris
J’ai pris le temps de le lire quand même, mais oui tu as parfaitement prédit ma réaction. Comment tu peux avaler ce genre de merde sans sourciller, franchement ça me dépasse.
Quand rien dans l’univers ne te contredit, ça veut dire que tu n’écoutes pas.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27231
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Le nucléaire en Chine

Message par GillesH38 » 29 nov. 2020, 05:22

Jeudi a écrit :
29 nov. 2020, 04:03
GillesH38 a écrit :
29 nov. 2020, 00:29
une analyse du coût énergétique de l'extraction de l'uranium dans l'eau de mer (évidemment tu vas traiter ça par le mépris
J’ai pris le temps de le lire quand même, mais oui tu as parfaitement prédit ma réaction. Comment tu peux avaler ce genre de merde sans sourciller, franchement ça me dépasse.
vu que ce sont les mêmes personnes qui sont persuadés que le changement climatique est réellement dangereux, aurais tu l'obligeance de me fournir une liste détaillée de
a) qui je dois croire
b) à quelle partie de leur discours je dois croire ou pas
afin que je puisse m'y retrouver et suivre scrupuleusement tes instructions , O maitre ?

à part ça, je n'ai pas regardé le détail ni refait les calculs, donc je n'y crois pas spécialement, je mentionnais juste que certains doutaient de la faisabilité du zinzin, c'est tout. C'est peut etre une merde, mais avant de le déclarer, j'ai besoin soit de refaire le raisonnement et de détecter où est l'erreur, ou bien d'avoir trouvé une référence qui l'explique, et si je le dis sur un forum, je le dirai en donnant les éléments de discussion scientifique qui permettent d'arriver à cette conclusion, pas en le balançant comme ça en disant "puisque c'est ce que je pense c'est que c'est vrai".
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Jeudi
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3340
Inscription : 15 juin 2020, 18:53

Re: Le nucléaire en Chine

Message par Jeudi » 29 nov. 2020, 06:12

GillesH38 a écrit :
29 nov. 2020, 05:22
Jeudi a écrit :
29 nov. 2020, 04:03
GillesH38 a écrit :
29 nov. 2020, 00:29
une analyse du coût énergétique de l'extraction de l'uranium dans l'eau de mer (évidemment tu vas traiter ça par le mépris
J’ai pris le temps de le lire quand même, mais oui tu as parfaitement prédit ma réaction. Comment tu peux avaler ce genre de merde sans sourciller, franchement ça me dépasse.
vu que ce sont les mêmes personnes qui sont persuadés que le changement climatique est réellement dangereux, aurais tu l'obligeance de me fournir une liste détaillée de
a) qui je dois croire
b) à quelle partie de leur discours je dois croire ou pas
afin que je puisse m'y retrouver et suivre scrupuleusement tes instructions , O maitre ?
Écoute, O disciple. Mon instruction est de juger un raisonnement sur ce qu’il vaut plutôt que si tu aimes ses auteurs. Je n’en ai rien à faire, que ces auteurs défendent x ou y sur un autre sujet z, cela ne change rien à la validité de ce texte, ni dans un sens ni dans l’autre.
gilles a écrit :à part ça, je n'ai pas regardé le détail ni refait les calculs, donc je n'y crois pas spécialement, je mentionnais juste que certains doutaient de la faisabilité du zinzin, c'est tout. C'est peut etre une merde, mais avant de le déclarer, j'ai besoin soit de refaire le raisonnement et de détecter où est l'erreur
Dans la première partie, l’auteur discute du caractère irréaliste d’un homme de paille (une proposition de pompage ridicule que personne ne propose), puis, unique lumière dans son texte, il reconnaît que personne ne propose de faire cela... et il enchaîne sur un nouveau calcul irréaliste et déconnecté de la littérature, qu´il ne semble d’ailleurs pas pouvoir citer, peut-être faute d’espace dans la marge, pour finalement conclure que ahah, aucune solution ne marche! Veux-tu vraiment être le genre de personne qui va lire ça et avaler l’appât, l’hameçon, le pécheur et sa barque?
Quand rien dans l’univers ne te contredit, ça veut dire que tu n’écoutes pas.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27231
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Le nucléaire en Chine

Message par GillesH38 » 29 nov. 2020, 09:02

Jeudi a écrit :
29 nov. 2020, 06:12
Dans la première partie, l’auteur discute du caractère irréaliste d’un homme de paille (une proposition de pompage ridicule que personne ne propose), puis, unique lumière dans son texte, il reconnaît que personne ne propose de faire cela... et il enchaîne sur un nouveau calcul irréaliste et déconnecté de la littérature, qu´il ne semble d’ailleurs pas pouvoir citer, peut-être faute d’espace dans la marge, pour finalement conclure que ahah, aucune solution ne marche! Veux-tu vraiment être le genre de personne qui va lire ça et avaler l’appât, l’hameçon, le pécheur et sa barque?
honnêtement, je ne connais pas les propositions réalistes de combien il faudrait de systèmes de pompage et où est ce qu'ils faudrait les placer pour pouvoir assurer la production nécessaire (qui devrait etre bien plus importante que l'actuelle si le nucléaire devait remplacer les fossiles bien évidemment). Ni le cout de ce procédé si on n'avait pas de fossiles bon marché à notre disposition (un élément toujours oublié quand on parle de "remplacer les fossiles" ). As tu des références qui le décrivent afin qu'on puisse juger du bien fondé de ta critique ?

Mais franchement, est ce que tu te rends compte que le ton que tu emploies est plutot défavorable à ton discours, car exactement comme les anathèmes religieux sont proférés avec un vocabulaire bien plus violents que les débats entre scientifiques , l'impression générale est que plus on a besoin d'employer des termes violents et agressifs, moins on a d'arguments solides à l'appui de sa thèse ?
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27231
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Le nucléaire en Chine

Message par GillesH38 » 29 nov. 2020, 13:03

Un article sur le sujet :

https://www.epj-n.org/articles/epjn/pdf ... 150059.pdf

qui arrive aux mêmes conclusions que Bardi
Firstly, pumping the seawater to extract this uranium would need more energy than what could be produced with the recuperated uranium. Then if trying to use existing industrial flow rates, as for example on a nuclear power plant, it appears that the annual possible quantity remains very low.
on attend avec interêt que jeudi nous explique où est l'erreur de calcul.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Jeudi
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3340
Inscription : 15 juin 2020, 18:53

Re: Le nucléaire en Chine

Message par Jeudi » 29 nov. 2020, 20:47

GillesH38 a écrit :
29 nov. 2020, 13:03
Un article sur le sujet :

https://www.epj-n.org/articles/epjn/pdf ... 150059.pdf

qui arrive aux mêmes conclusions que Bardi
Encore cette histoire d’avoir les « bonnes » conclusions... :roll: Qu’il y ait un article acceptable qui partage certains arguments de ton texte initial, ça ne change rien ni au ridicule du premier texte, ni à mon jugement que t’abstenir de le reconnaître montre une absence de considération pour la vérité. Pour toi c’est une histoire de camp et si quelqu’un est dans le bon, alors tu ne le critiqueras pas même si les propos sont manifestement absurdes. Tu as raison de penser que c’est socialement acceptable, tu as tort de t’imaginer que je souhaite fonctionner comme ça.

Ce nouveau document est meilleur parce que 1) ils mentionnent la fourchette indiquée dans la littérature pertinente 2) ils reconnaissent clairement être en désaccord avec cette littérature 3) ils ne prétendent pas avoir prouvé que les chiffres de la littérature sont faux au point que l’extraction serait économiquement impossible. Bref, même si tu crois leur opinion que les chiffres de la littérature sont sous-estimés, cela ne change rien au fait qu’un uranium très très cher ne signifie pas une électricité spécialement chère, au contraire des centrales thermiques pour lesquelles le coût du carburant impact directement le coût de l’électricité.
Quand rien dans l’univers ne te contredit, ça veut dire que tu n’écoutes pas.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27231
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Le nucléaire en Chine

Message par GillesH38 » 29 nov. 2020, 22:21

Jeudi a écrit :
29 nov. 2020, 20:47
GillesH38 a écrit :
29 nov. 2020, 13:03
Un article sur le sujet :

https://www.epj-n.org/articles/epjn/pdf ... 150059.pdf

qui arrive aux mêmes conclusions que Bardi
Encore cette histoire d’avoir les « bonnes » conclusions... :roll:
j'ai dit les MEMES conclusions, pas les BONNES conclusions : t'es même capable de transformer ce qu'on dit alors que tu viens de le citer, trop fort !
Qu’il y ait un article acceptable qui partage certains arguments de ton texte initial, ça ne change rien ni au ridicule du premier texte, ni à mon jugement que t’abstenir de le reconnaître montre une absence de considération pour la vérité. Pour toi c’est une histoire de camp et si quelqu’un est dans le bon, alors tu ne le critiqueras pas même si les propos sont manifestement absurdes. Tu as raison de penser que c’est socialement acceptable, tu as tort de t’imaginer que je souhaite fonctionner comme ça.
je ne comprends pas que tu puisses déclarer que c'est "manifestement absurde" que l'EROEI est <1 si tu n'as pas une démonstration avec certitude que l'EROEI est >1 . Moi je n'en sais rien, je dis juste que certains présentent cet argument, et je ne tranche pas.

Donc toi as- tu cette démonstration dans tes cartons, si oui où est elle, et si non est ce que tu peux abandonner ce ton exaspérant de suffisance ?
Ce nouveau document est meilleur parce que 1) ils mentionnent la fourchette indiquée dans la littérature pertinente 2) ils reconnaissent clairement être en désaccord avec cette littérature 3) ils ne prétendent pas avoir prouvé que les chiffres de la littérature sont faux au point que l’extraction serait économiquement impossible. Bref, même si tu crois leur opinion que les chiffres de la littérature sont sous-estimés, cela ne change rien au fait qu’un uranium très très cher ne signifie pas une électricité spécialement chère, au contraire des centrales thermiques pour lesquelles le coût du carburant impact directement le coût de l’électricité.
est ce que tu peux comprendre que ça puisse économiquement possible au marché actuel et énergétiquement absurde ? simplement parce que le coût actuel est déterminé par la disponibilité de fossiles bon marché qui sont à la source des procédés, et que le coût n'aurait rien à voir sans ces fossiles ?
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Jeudi
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3340
Inscription : 15 juin 2020, 18:53

Re: Le nucléaire en Chine

Message par Jeudi » 29 nov. 2020, 23:13

GillesH38 a écrit :
29 nov. 2020, 22:21
Jeudi a écrit :
29 nov. 2020, 20:47
Encore cette histoire d’avoir les « bonnes » conclusions... :roll:
j'ai dit les MEMES conclusions, pas les BONNES conclusions
Encore cette histoire d’avoir les « [mêmes] » conclusions... :roll:

Qu’il y ait un article acceptable qui partage certains arguments de ton texte initial, ça ne change rien ni au ridicule du premier texte, ni à mon jugement que t’abstenir de le reconnaître montre une absence de considération pour la vérité. Pour toi c’est une histoire de camp et si quelqu’un est dans le [même] alors tu ne le critiqueras pas même si les propos sont manifestement absurdes. Tu as raison de penser que c’est socialement acceptable, tu as tort de t’imaginer que je souhaite fonctionner comme ça.
gillesh38 a écrit :je ne comprends pas que tu puisses déclarer que c'est "manifestement absurde" que l'EROEI est <1 si tu n'as pas une démonstration avec certitude que l'EROEI est >1 . Moi je n'en sais rien, je dis juste que certains présentent cet argument, et je ne tranche pas.
Je dis juste que le seul « article » que tu as trouvé en défense de cette affirmation est manifestement absurde. Un texte absurde ne prouve rien du tout, ni dans un sens ni dans l’autre.
gillesh38 a écrit :est ce que tu peux comprendre que ça puisse économiquement possible au marché actuel et énergétiquement absurde ? simplement parce que le coût actuel est déterminé par la disponibilité de fossiles bon marché qui sont à la source des procédés, et que le coût n'aurait rien à voir sans ces fossiles ?
Ce serait théoriquement possible, mais ça c’est un argument qui t’es personnel et qu’on ne retrouve nulle part ni dans le premier texte ni dans l’article...
Quand rien dans l’univers ne te contredit, ça veut dire que tu n’écoutes pas.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27231
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Le nucléaire en Chine

Message par GillesH38 » 29 nov. 2020, 23:44

Jeudi a écrit :
29 nov. 2020, 23:13
GillesH38 a écrit :
29 nov. 2020, 22:21
Jeudi a écrit :
29 nov. 2020, 20:47
Encore cette histoire d’avoir les « bonnes » conclusions... :roll:
j'ai dit les MEMES conclusions, pas les BONNES conclusions
Encore cette histoire d’avoir les « [mêmes] » conclusions... :roll:

Qu’il y ait un article acceptable qui partage certains arguments de ton texte initial, ça ne change rien ni au ridicule du premier texte, ni à mon jugement que t’abstenir de le reconnaître montre une absence de considération pour la vérité.
toujours tes assertions infondées, comment peux tu asséner qu'il y a une "vérité" alors que rien ne l'atteste, et que l'article "acceptable" arrive aux mêmes conclusions que celui censé être "ridicule" ... qui est d'ailleurs cité par le deuxième ?

la seule chose de ridicule, c'est ta position dogmatique qui assène des "vérités" sans aucune démonstration.
Pour toi c’est une histoire de camp et si quelqu’un est dans le [même] alors tu ne le critiqueras pas même si les propos sont manifestement absurdes. Tu as raison de penser que c’est socialement acceptable, tu as tort de t’imaginer que je souhaite fonctionner comme ça.
je n'ai pas à critiquer spécialement un article si je n'ai pas d'argument solide pour le faire. J'ai juste mentionné l'existence de cet article sans m'avancer sur savoir si ce qu'il disait était vrai ou pas, tout simplement parce que je n'en sais rien - je te défie de retrouver une seule phrase où j'affirmerais que cet article a raison (ou tort).

C'est toi qui a déclaré qu'il était ridicule, et je trouve que ta réaction est sans justification, et je te le dis. Pour moi, il n'y a pas de camp qui ait toujours raison ou de camp qui ait toujours tort, à part dans ton imagination ... probablement parce que c'est ta manière à toi de fonctionner.
gillesh38 a écrit :je ne comprends pas que tu puisses déclarer que c'est "manifestement absurde" que l'EROEI est <1 si tu n'as pas une démonstration avec certitude que l'EROEI est >1 . Moi je n'en sais rien, je dis juste que certains présentent cet argument, et je ne tranche pas.
Je dis juste que le seul « article » que tu as trouvé en défense de cette affirmation est manifestement absurde. Un texte absurde ne prouve rien du tout, ni dans un sens ni dans l’autre.
c'est exactement ce que je te reproche, comment peux tu dire qu'un avis est "manifestement absurde" si tu n'as pas des éléments très solides qui prouvent le contraire - éléments dont tu n'as pas donné la queue d'un ?
gillesh38 a écrit :est ce que tu peux comprendre que ça puisse économiquement possible au marché actuel et énergétiquement absurde ? simplement parce que le coût actuel est déterminé par la disponibilité de fossiles bon marché qui sont à la source des procédés, et que le coût n'aurait rien à voir sans ces fossiles ?
Ce serait théoriquement possible, mais ça c’est un argument qui t’es personnel et qu’on ne retrouve nulle part ni dans le premier texte ni dans l’article...
je te le donne juste parce que tu en parles, les articles ne regardent que l'EROEI - et toi tu parles de compétitivité économique, et je te dis que ce n'est pas incompatible.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Répondre