Une argumentation objective serait scientifique et objective, donnant dans l'efficacité.
L'efficacité serait d'aller au plus utile pour sauver des personnes, s'intéresser au danger du gaz par exemple.
C'est du grand n'importe quoi cela.
Encore une fois, votre argument de fond, c'est "ne vous occupez pas du nucléaire parcequ'il y a pire".
Yves a écrit :Avec le même raisonnement, on ne devrait pas lutter contre les maladies rares/orphelines parcequ'elles touchent beaucoup moins d'enfant que la malaria ?
Et qui comptabilise le temps passé de chacun à lutter contre ceci ou cela ? Il y en a bien qui passent leur vie pour tenter de sauver une sous-espèce de primate, tu vas leur interdire au benéfice des 50% d'espèces de raie et requins qui disparaissent ?
S'il y a une, rien qu'une seule raison de lutter contre le nucléaire, tu doit tolérer que des gens décident de le faire, quand bien même y en aurait-il mille de lutter contre le charbon par exemple.
Je répète en gros : vous devez TOLERER.
Tout comme moi , qui ne suis pas antinuk, et donc, encore moins l'idoladre que vous caricaturez, je tolère le nucléaire. Simplement parcequ'il existe aujourd'hui.
Mais ce que je combat, c'est la pensée unique Française (TOUT nucléaire), c'est idée que le nuk est une energie d'avenir (5% de la prod energétique mondiale, et peut de chance d'avoir un doublement d'ici 2030). Vous pouvez pour ceci lire mes postes (virulents ? à vous de juger) avec Berthier. Et dans ce que je lis chez vous, je combat cet amalgame rethorique, de la forme même qui a été décortiquée chez les négateur du RC.
Vous auriez pu par exemle me répondre pour les centrales indiennes. Sans doute avec de vrai arguments qui auraient pu me convaincre...