Modérateurs : Rod, Modérateurs
Il suffit qu'une technologie soit utilisable et efficace à l'endroit ou l'on vit pour qu'elle soit utile!
https://www.wedemain.fr/dechiffrer/amor ... une-folie/Amory Lovins : « Poursuivre le nucléaire est une folie »
Moins chères, plus propres et plus efficaces : pour le grand spécialiste américain des énergies, les renouvelables ont déjà gagné la partie. Implacable, sa démonstration étrille la France, qui s’entête dans le nucléaire.
C’est LE gourou des énergies, celui que consultent gouvernements et entreprises du monde entier. Mais pour l’Américain Amory Lovins, 73 ans, la meilleure énergie est celle qu’on n’utilise pas. Depuis la fin des années 1980, ce physicien aux airs de Professeur Tournesol, passé par Harvard et Oxford, promeut le concept de « negaWatt », une unité théorique de l’énergie économisée. Selon lui, il est possible de réaliser des économies collosales sur l’énergie nécessaire aux activités humaines.
Pour cela, il a développé le principe de la « conception intégrative » (integrative design) : construire des bâtiments, équipements, véhicules ou infrastructures comme un tout, et non comme un empilement d’éléments disparates. Professeur invité dans de nombreuses universités, dont Stanford (Californie), où il est attaché d’enseignement en génie civil et environnemental, il est également président émérite du Rocky Mountain Institute (Colorado), qu’il a cofondé en 1982, et auteur d’une trentaine de livres en anglais (le dernier traduit est Réinventer le feu : Des solutions économiques novatrices pour une nouvelle ère énergétique, éd. Rue de l’échiquier, 2013).
Son propos est enthousiasmant, mais sans pitié pour les choix énergétiques de la France, en passe de rater le boum économique mondial des renouvelables en raison de son attachement nostalgique au nucléaire, une industrie qu’il juge révolue et ruineuse.
Si les équipements éoliens et solaires modernes étaient très gourmands en matériaux, comme le prétendent les partisans des centrales à combustibles nucléaire et fossile, ils ne pourraient pas produire de l’électricité à un cout plusieurs fois inférieur à celui de ces anciennes centrales. En fait, ce sont les immenses cathédrales de béton et d’acier des producteurs d’énergie traditionnels qui sont difficiles à recycler, et leurs matériaux spécialisés sont profondément problématiques – par-dessus tout ceux de l’industrie nucléaire, qui marche à l’uranium, fabrique du plutonium et des déchets radioactifs de toutes sortes qui posent problème. Le plutonium est un élément ultratoxique qui peut aussi servir à faire des bombes. Mais de façon surprenante, un gramme de plutonium produit moins d’énergie dans un réacteur qu’un gramme de silicium pendant toute sa vie dans une cellule solaire photovoltaïque. Le silicium est le matériau le plus abondant de la croute terrestre, et il est stable et inoffensif.
Empilement de contre vérités !mobar a écrit : ↑10 avr. 2023, 13:55Si les équipements éoliens et solaires modernes étaient très gourmands en matériaux, comme le prétendent les partisans des centrales à combustibles nucléaire et fossile, ils ne pourraient pas produire de l’électricité à un cout plusieurs fois inférieur à celui de ces anciennes centrales. En fait, ce sont les immenses cathédrales de béton et d’acier des producteurs d’énergie traditionnels qui sont difficiles à recycler, et leurs matériaux spécialisés sont profondément problématiques – par-dessus tout ceux de l’industrie nucléaire, qui marche à l’uranium, fabrique du plutonium et des déchets radioactifs de toutes sortes qui posent problème. Le plutonium est un élément ultratoxique qui peut aussi servir à faire des bombes. Mais de façon surprenante, un gramme de plutonium produit moins d’énergie dans un réacteur qu’un gramme de silicium pendant toute sa vie dans une cellule solaire photovoltaïque. Le silicium est le matériau le plus abondant de la croute terrestre, et il est stable et inoffensif.
Gros boulet, tu va essayer de chercher pourquoi la France à consommé 39 GW cette nuit à 3h du matin (et 42 GW la nuit d'avant même heure) au lieu de dire tes sornettes habituelles ?
https://www.hellowatt.fr/suivi-consomma ... ue/moyenneLa consommation finale par habitant du secteur résidentiel en Allemagne (consommation directe des ménages) décroît de 1990 (1718 kWh) à 1991 (1523 kWh), augmente ensuite à 1768 kWh en 2010 et décroît à 1566 kWh en 2018, soit au niveau de 1991 (1523 kWh), ce qui est une performance remarquable, résultat des efforts d’efficacité dans la consommation d’électricité des ménages depuis une vingtaine d’années.
Un français consomme pour le résidentiel 50% d'élec de plus qu'un allemand!Sur l’année 2020, la consommation électrique totale des clients dits “résidentiels” en France s’est élevée à 149,6 TWh, selon le bilan électrique établi par RTE. À la fin de cette même année, la France comptait environ 67,4 millions d’habitants, d’après l’INSEE. Ainsi, la consommation électrique moyenne par habitant en France en 2020 s’élevait à environ 2219,58 kWh par personne (soit 2,21 MWh).
intéressant; j'aimerai vérifier cette assertion mais je n'ai pas les éléments pour faire le calculMais de façon surprenante, un gramme de plutonium produit moins d’énergie dans un réacteur qu’un gramme de silicium pendant toute sa vie dans une cellule solaire photovoltaïque.
Des milliers de fois plus? Certainement pas.mobar a écrit : ↑10 avr. 2023, 16:01
Si on avait couvert de panneaux solaires et d'éoliennes tous les sites nucléaires, stockages et mines qui ont été exploités et qui seront inutilisables pour des milliers voire des millions d'années, l'électricité produite et à produire serait des milliers de fois plus importance que celle que le nuke aura produite pendant 40 ans
La surproduction nucléaire à certains moment peut poser problème mais, je pense, beaucoup moins que la variation des renouvelablle. On arrive d'ailleurs à réduire , par exemple de 35 à 30GW la production ...alors qu' un gros parc éolien+PV pourrait varier de 3GW à 50GW, c'est une toute autre affaire. C'est beaucoup plus les ENR qui sont cause de prix négatifs de l'électricité.Le nucléaire aussi produit de l'élec quand on n'en a pas besoin, la nuit et le week-end quand les usines et les gros consommateurs sont à l'arrêt
Ce n'est pas le sujet et on n'a pas besoin de mines d'uranium, ni de plutonium, ni de têtes nucléaire, ni de Tchernobyl ... pour les produire
ah bon? tu les produis avec quoi ?
On assimile 2 sources différentes : les sources de radiation médicales ne pourront jamais se retrouver dans ma dent creuse ...comme le peut faire une défaillance de centrale qui va projeter des particules ionisées sur de grands territoires.Jeuf a écrit : ↑11 avr. 2023, 11:32Cependant, la nucléaire médical est la principale source d'exposition aux rayonnements ionisants artificiels pour la population générale (en ne comptant pas les expositions professionnelles), même si elle est concentrée sur une minorité de personnes. C'est la principale cause de facteur identifié de cancer par rayonnements ionisants artificiels.
