Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 89514
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Message par energy_isere » 24 sept. 2022, 16:31

Jeudi a écrit :
24 sept. 2022, 16:26
mobar a écrit :
24 sept. 2022, 14:54
Pas besoin d'expliquer, ça n'a aucun rapport avec le nuke militaire ni le nuke civil électrogène, remarque idiote de troll imbécile!
https://www.iaea.org/fr/themes/la-produ ... -recherche
Bravo d’essayer de te renseigner, mais tu pourrais remarquer tout seul que « les réacteurs expérimentaux peuvent aussi en produire », c’est compatible avec « mais la plupart sont produits dans des réacteurs civils, espèce de gros ahuri wannabe expert en production d’isotopes médicaux ».

Vous aurez remarqué comme Mobar est soit disant éxpert dans beaucoup de domaines et que beaucoup le taclent la dessus.

Moi je constate qu'il est expert de première catégorie en remplissage de bac à sable.

Jeudi
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3340
Inscription : 15 juin 2020, 18:53

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Message par Jeudi » 24 sept. 2022, 16:41

energy_isere a écrit :
24 sept. 2022, 16:31
Vous aurez remarqué comme Mobar est soit disant éxpert dans beaucoup de domaines et que beaucoup le taclent la dessus.

Moi je constate qu'il est expert de première catégorie en remplissage de bac à sable.
Oui et moi je suis expert à me laisser embarquer dans des dialogues de sourd avec des gens qui n’ont pas le minimum de bonne foi nécessaire pour justifier l’empreinte de discuter avec. Un peu de décroissance sur ce plan me fera du bien.
Quand rien dans l’univers ne te contredit, ça veut dire que tu n’écoutes pas.

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 18141
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Message par mobar » 24 sept. 2022, 18:10

energy_isere a écrit :
24 sept. 2022, 16:31
Jeudi a écrit :
24 sept. 2022, 16:26
mobar a écrit :
24 sept. 2022, 14:54
Pas besoin d'expliquer, ça n'a aucun rapport avec le nuke militaire ni le nuke civil électrogène, remarque idiote de troll imbécile!
https://www.iaea.org/fr/themes/la-produ ... -recherche
Bravo d’essayer de te renseigner, mais tu pourrais remarquer tout seul que « les réacteurs expérimentaux peuvent aussi en produire », c’est compatible avec « mais la plupart sont produits dans des réacteurs civils, espèce de gros ahuri wannabe expert en production d’isotopes médicaux ».

Vous aurez remarqué comme Mobar est soit disant éxpert dans beaucoup de domaines et que beaucoup le taclent la dessus.
Contrairement à la plupart d'entre vous, je parle surtout de ce que j'ai connu durant ma carrière, j'ai bossé pendant des années dans l'armée, les travaux public, le recherche pétrolière, le militaire, les énergies renouvelables, le traitement des déchets, l'industrie nucléaire, la gazéification de biomasse, la publicité, le traitement des eaux, la production de biogaz à partir de déchets et de résidus de l'agriculture et ce pour une dizaine de multinationales françaises et américaines

Ce que vous envoyez au bac à sable n'est que le reflet de votre incapacité crasse à envisager le monde autrement que ce que votre esprit sclérosé peut imaginer

Je ne dirais que 3 mots : Doigt, lune et ahuris! :lol: :lol:
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 18141
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Message par mobar » 25 sept. 2022, 08:40

GillesH38 a écrit :
23 sept. 2022, 17:03

le recyclage 2 ou 3 fois du MOX est techniquement possible mais plus compliqué et coûteux, et au final il n'est pas fait. Au total je ne suis pas du tout sur que ça conduire à une réduction des déchets de longue vie.
Dans le chargement d’un reacteur, ce n’est pas le % de combustible qui a fissionne qui pose probleme ce sont les 99% qui restent et qui sont devenus fortement radioactifs et que l’on va devoir refroidir pendant des decennies, conditionner, stocker et surveiller pendant des siecles

Sans parler des centaines de tonnes de chaudronnerie au chrome cobalt qui sont ete iradiees pendant des decennies et sont devenues egalement des dechets extremement dangereux

La seule neutralisation qui existe actuellement pour les dechets nucleaires est de laisser leur activite decroitre pendant des centaines de milliers d’annees
on ne sait rien faire de mieux a l’echelle industrielle et on ne fera rien de mieux

https://fr.boell.org/fr/2020/11/02/publ ... nucleaires
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

Jeuf
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3211
Inscription : 01 janv. 2005, 18:08
Localisation : Poitou

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Message par Jeuf » 09 oct. 2022, 21:07

mobar a écrit :
09 oct. 2022, 14:43
L’ÉNERGIE NUCLÉAIRE RÉCHAUFFE LA PLANÈTE ET LE CLIMAT
https://blogs.mediapart.fr/francois-val ... -le-climat

:lol: :lol:
Qu'est qui est drole là-dedans?
Il y a un réchauffement par dispersion d'énergie. Cette chaleur ne s'accumule pas, au contraire de ce qu'affirme l'article dès le début.

Les énergies fossiles aussi dispersent aussi de la chaleur, dans des quantité proches de celle du nucléaire par kWh utile. Et ce n'est pas ça qu'on leur reproche. L'énergie IF recapturée par le CO2 dans les décennies qui suivront l'émission sera 70 à 700 fois supérieure à celle dispersée par la combustion, c'est cela le problème.

Les centrales électriques ( nucléaire, charbon) réchauffent localement l'environnement (notamment les cours d'eau). Ce qui a un impact local éventuellement, est marginal au niveau global.

Après, on peut aussi reprocher au photovoltaïque de réchauffer la planète, c'est certain, avec tout ce qu'absorbent ces surfaces noires. Et à n'importe quelle chaudière ou poêle à bois, si on se figure que la chaleur "s'accumule"

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 18141
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Message par mobar » 09 oct. 2022, 22:37

La surface noire du PV ne produit pas de chaleur, mais de l'élec et quand cette eléc est utilisée pour transformer de la matière, déplacer des charges, entretenir des réactions chimiques elle ne réchauffe pas!
Ce qui réchauffe 100% c'est l'élec atomique utilisée pour se chauffer, elle réchauffe à 70% par les pertes de la centrale et a 30% par les radiateurs de chauffage!
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

Jeuf
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3211
Inscription : 01 janv. 2005, 18:08
Localisation : Poitou

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Message par Jeuf » 10 oct. 2022, 09:39

mobar a écrit :
09 oct. 2022, 22:37
La surface noire du PV ne produit pas de chaleur, mais de l'élec et quand cette eléc est utilisée pour transformer de la matière, déplacer des charges, entretenir des réactions chimiques elle ne réchauffe pas!
Ce qui réchauffe 100% c'est l'élec atomique utilisée pour se chauffer, elle réchauffe à 70% par les pertes de la centrale et a 30% par les radiateurs de chauffage!
La surface noire du PV , si elle absorbe 90% de l'énergie solaire, contribue au réchauffement durable de la planète si elle remplace (ce qui est probable) une autre surface qui absorbait moins que 90% de l'énergie.
Par ailleurs, quand on déplace une charge avec l'électricité PV, la chaleur est généré quand la charge freine, et en continue par les frottements inévitables.
Mais tout cela n'est rien ou presque, par rapport à la couche de gaz à effet de serre ajoutée dans l'atmosphère avec le CO2 et le méthane.

Avatar de l’utilisateur
kercoz
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 12951
Inscription : 18 nov. 2007, 21:46
Localisation : SUD GIRONDE GRAVE DE GRAVE

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Message par kercoz » 10 oct. 2022, 10:32

Jeuf a écrit :
10 oct. 2022, 09:39
La surface noire du PV , si elle absorbe 90% de l'énergie solaire, contribue au réchauffement durable de la planète si elle remplace (ce qui est probable) une autre surface qui absorbait moins que 90% de l'énergie.
[/quote]

Tu vas te faire moquer sur ce coup!
C'est son but d'absorber de l'énergie ....et une bonne parie de cette énergie n' est pas calorique mais mécanique, lumineuse ou même glaciale.
Il serait d'ailleurs marrant de calculer statistiquement le "reste calorique" de l'énergie captée ...et de la comparer à l'énerie captée par une surface ordinaire.
L'Homme succombera tué par l'excès de ce qu'il appelle la civilisation. ( Jean Henri Fabre / Souvenirs Entomologiques)

Jeuf
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3211
Inscription : 01 janv. 2005, 18:08
Localisation : Poitou

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Message par Jeuf » 10 oct. 2022, 12:04

kercoz a écrit :
10 oct. 2022, 10:32
Jeuf a écrit :
10 oct. 2022, 09:39
La surface noire du PV , si elle absorbe 90% de l'énergie solaire, contribue au réchauffement durable de la planète si elle remplace (ce qui est probable) une autre surface qui absorbait moins que 90% de l'énergie.
Tu vas te faire moquer sur ce coup!
C'est son but d'absorber de l'énergie ....et une bonne parie de cette énergie n' est pas calorique mais mécanique, lumineuse ou même glaciale.
Il serait d'ailleurs marrant de calculer statistiquement le "reste calorique" de l'énergie captée ...et de la comparer à l'énerie captée par une surface ordinaire.
Les surfaces terrestres de continents tempérés ont un albédo de l'ordre de 0,2. Je n'ai pas celui du PV mais pour faire simple, on peut dire qu'il augmente de 10 point l'albdédo quand il est mis en remplacement d'une autre surface (hors lac, hors neige).

En clair : en plein soleil en été, un m² reçoit 1000W, une surface ordinaire (pas PV) moyenne va renvoyer 200W directement vers l'espace. Restent 800W pour chauffer la planète. Cette chaleur fini aussi par s'évacuer vers l'espace, notamment la nuit par rayonnement infrarouge (celui-là même qui est plus retenu par un surcroit de gaz à effet de serre).

Le photovoltaïque va absorber lui plus de 900W/m², car il est bien noir.

Sur ces 900W/m², environ 150 seront convertis en électricité, qui fini aussi sous forme de chaleur. Sauf rares cas particuliers *. C'est pas l'électricité qui pèse le plus dans le bilan énergie.
Alors, clairement, une bonne partie de l'énergie absorbée reste calorique (750W/m²), même si ce n'est pas de l'énergie valorisé (sauf par les panneaux bi-énergie PV/thermique, ça existe).


*les rares cas particuliers sont par exemple de monter de la masse en haut d'une montagne et qu'elle ne redescende pas, faire de l'hydrogène ou autre chimie sans jamais faire la réaction inverse, comprimer de l'air et ne jamais le décomprimer, lancer un mouvement sans frottement qui ne s'arrête pas. Des cas très rares ou théoriques, des volumes d'énergie négligeables, par rapport à ce à quoi l'énergie : transport, éclairage, chauffage, qui tous finissent par disperser en chaleur l'énergie. La production de froid correspond aussi à un relachement de chaleur : 1kW électrique de frigo vise à produire 3kW de froid, confinés dans une enceinte. Dans le même temps, il y a 3kW de chaud dispersé dans l'atmosphère par le compresseur et le condenseur. Le froid n'est pas parfaitement confiné dans l'enceinte et se disperse aussi dans l'atmosphère. Bilan de réchauffement : 1kW de chaleur dans l'atmosphère pour 1 kW élec qui vise à produire du froid. Energie qui de toute façon part dans l'espace la nuit venue.
Dernière modification par Jeuf le 10 oct. 2022, 12:22, modifié 2 fois.

Avatar de l’utilisateur
kercoz
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 12951
Inscription : 18 nov. 2007, 21:46
Localisation : SUD GIRONDE GRAVE DE GRAVE

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Message par kercoz » 10 oct. 2022, 12:14

Jeuf a écrit :
10 oct. 2022, 12:04


En clair : en plein soleil en été, un m² reçoit 1000W, une surface ordinaire (pas PV) moyenne va renvoyer 200W directement vers l'espace. Restent 800W pour chauffer la planète.
Le photovoltaïque va absorber lui plus de 900W/m², car il est bien noir.
.....
Alors, clairement, une bonne partie de l'énergie absorbée reste calorique (750W/m²),

L' Eroï du système me semble intéressant ( je ne suis pas partisan du PV a tout crin) et positif au regard du M2 non PV
Que l'énergie récupérée finisse en calorie (moins que tu le dis) ...c'est le cas de toutes les sources d'énergie qui aurait été utilisées à la place du PV.
L'Homme succombera tué par l'excès de ce qu'il appelle la civilisation. ( Jean Henri Fabre / Souvenirs Entomologiques)

Jeuf
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3211
Inscription : 01 janv. 2005, 18:08
Localisation : Poitou

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Message par Jeuf » 10 oct. 2022, 12:32

ici je ne parle pas de retour sur investissement énergétique, qui serait un rapport entre l'énergie qu'il a fallu pour extraire, raffiner le minerai, fabriquer les panneaux, etc
et ce que produisent ces panneaux en électricité (on ne s'occupe pas de la chaleur absorbée et dispersée, 750W/m² les meilleurs moments, énergie qui ne vaut rien économiquement, pas plus que l'énorme quantité d'énergie solaire absorbée par le bitume des route).

Bien sûr que le retour sur investissement énergétique est bon avec le PV.

Et non, je ne dis pas de ne pas faire de PV.

je dit qu'il faut avoir en vu les principes de base de la thermodynamique avant de critiquer le nucléaire sur un point (est-ce que le nucléaire contribue au réchauffement planétaire, affirmation initiale posée par un expert). Le réchauffement du climat est dû à l'ajout de gaz à effet de serre, tout comme une serre se tiendrait plus chaude si on ajouter un film plastique comme couverture (et par par la dispersion de chaleur d'un robot électrique à l'intérieur qui poserait ce film, par exemple).
L'ajout de gaz à effet de serre pèse des centaines de fois plus que l'énergie dispersée par les moteurs, quand il s'agit de moteurs qui relachent du CO2.

Avatar de l’utilisateur
Glycogène
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3477
Inscription : 05 oct. 2005, 00:06
Localisation : Grenoble

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Message par Glycogène » 11 oct. 2022, 16:08

Jeuf a écrit :
10 oct. 2022, 12:32
est-ce que le nucléaire contribue au réchauffement planétaire, affirmation initiale posée par un expert
Quand on parle de la contribution du nucléaire au RCA, ce n'est bien sûr pas via la chaleur produite par les réacteurs et l'électricité produite, mais par le CO2 produit pour construire, opérer, entretenir et démanteler les centrales nucléaires et les mines d'uranium.
Dans les tableaux de comparatif des moyens de production d'électricité, le nb de grammes de CO2/kWh pour le nucléaire n'est pas 0. Et cette valeur est celle du CO2 produit pour construire, opérer, entretenir et démanteler les centrales et les mines d'uranium. Bien sûr il y a plein de biais possibles, mais il y a des études de faites (critiquables bien sûr), ce n'est pas complètement au doigt mouillé.

Jeudi
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3340
Inscription : 15 juin 2020, 18:53

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Message par Jeudi » 11 oct. 2022, 19:23

Jeuf a écrit :
10 oct. 2022, 12:32
je dit qu'il faut avoir en vu les principes de base de la thermodynamique avant de critiquer le nucléaire sur un point (est-ce que le nucléaire contribue au réchauffement planétaire, affirmation initiale posée par un expert).
D’accord avec tout, sauf d’appeler « expert » les clowns qui tentent d’enfumer les gens avec ça. Dans le même genre, le plus charlatan que j’ai vu c’est un article qui montrait qu’avec une croissance exponentielle de la production d’énergie la chaleur des centrales finirait par etre non negligeable… sans mentionner qu’avec le même calcul la planète entière serait chauffée au rouge quelques années après. :lol:
Quand rien dans l’univers ne te contredit, ça veut dire que tu n’écoutes pas.

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 18141
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Message par mobar » 13 oct. 2022, 18:22

Jeuf a écrit :
10 oct. 2022, 12:32

je dis qu'il faut avoir en vu les principes de base de la thermodynamique avant de critiquer le nucléaire sur un point (est-ce que le nucléaire contribue au réchauffement planétaire, affirmation initiale posée par un expert)
L'électro nucléaire plus de 50% de pertes sur la partie fission de l'uranium-génération de vapeur (moins de 2/3 de l'U235 contenu dans le combustible fissionne) et c'est 70% de pertes sur la partie détente de vapeur- génération d'électricité et autant dire que thermodynamiquement c'est un générateur de perte énergétiques exceptionnel qui sera difficile à battre!

Si un générateur électrique quelconque contribue au Réchauffement Climatique, alors le nucléaire électrogène le bat à plate couture
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

Jeudi
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3340
Inscription : 15 juin 2020, 18:53

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Message par Jeudi » 13 oct. 2022, 20:01

mobar a écrit :
13 oct. 2022, 18:22
L'électro nucléaire plus de 50% de pertes sur la partie fission de l'uranium-génération de vapeur (moins de 2/3 de l'U235 contenu dans le combustible fissionne) et c'est 70% de pertes sur la partie détente de vapeur- génération d'électricité
sshhh…., le soleil va être jaloux :-$
Quand rien dans l’univers ne te contredit, ça veut dire que tu n’écoutes pas.

Répondre