Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

[mobar]

33 kg de combustible produit 968 kg de déchets!

[Jeudi]

33 kg de combustible produit 968 kg de déchets!

Oui, c’est ce qu’on appelle la magie des idées, quand tu en as tellement plein la tête que ça te rend trop con pour réaliser la stupidité de ce que tu racontes. Tu devrais partir un club, Gilles veut la présidence.

[mobar]

Et je te fais grâce des déchets générés par le cycle aval et les mines non réhabilitées, comme les 186 sites situés sur 25 départements en France!
https://www.sortirdunucleaire.org/Les-a ... uranium-en

[Jeudi]

Et je te fais grâce des déchets générés par le cycle aval et les mines non réhabilitées!

Pourquoi, tu viens de réaliser ce que vaut ta calculette?

[mobar]

Les anciennes mines d’uranium en France : un secret d’Etat


facebooktwitter



En France, 186 sites miniers ont été exploités entre la fin de la seconde guerre mondiale et 2001, répartis sur 25 départements. Cette exploitation minière a généré à elle seule 300 millions de tonnes de déchets, essentiellement des boues radioactives et des stériles (1).


Pourtant, ces déchets n’ont pas été traités, pire, ils ont été abandonnés en pleine nature ou utilisés pour remblayer des routes ou encore des parkings… Par endroits, la radioactivité mesurée sur ces parkings est plus de 100 fois supérieure à la radioactivité naturelle de la zone.

La CRIIRAD (2), le seul laboratoire français indépendant mesurant la radioactivité, réalise depuis de nombreuses années des mesures autour des anciens sites miniers français. Son constat est sans appel, de nombreuses zones sont hautement contaminées.

Tout d’abord, les déchets provenant des mines dégagent un gaz très radioactif : le radon, dangereux pour la santé lorsque sa concentration est supérieure à 100 becquerels par mètre cube (3). Selon l’Organisation Mondiale de la Santé, une exposition au delà de cette limite élève de 16% le risque de développer un cancer. Or, dans certaines habitations proches des anciennes mines d’uranium, la CRIIRAD a relevé des concentrations de plus de 5000Bq/m3.

En France, la région Limousin est la plus touchée par la radioactivité issue des anciennes mines d’uranium françaises. A Limoge, cette radioactivité se retrouve jusque dans l’eau du robinet, les lacs d’approvisionnement ayant été contaminés par l’industrie minière. La contamination des eaux n’est malheureusement pas « exceptionnelle », car les sites de stockage de boue et de stériles miniers – comme celui de Bellezane en Haute Vienne – ne sont pas étanches, et la radioactivité s’infiltre partout, dans les plantes, le milieu aquatique…

Suite aux fermetures des mines françaises, la Cogema a du se débarrasser de déchets très encombrants. Sa solution : les déverser en pleine nature. Ainsi, 176 000 fûts contaminés par le « Yellow Cake », ce concentré d’uranium, sont disséminés un peu partout en Limousin et dans d’autres régions. Il aura fallut attendre juin 2005 pour que la Cogema se retrouve sur le banc des accusés pour « pollution et abandon de déchets radioactifs »… Mais consternation, la Cogema sera relaxée en octobre de la même année. Impunité pour le pollueur, car le lobby du nucléaire n’est pas soumis au droit commun mais au droit minier… Très favorable à son développement.

Les raisons de ce scandale sanitaire sont notamment dues à un mélange de genre entre contrôleurs et contrôlés. En effet, avant sa fusion avec l’IRSN (4), l’OPRI (5) était sensé veiller et alerter la population des risques de la radioactivité. Pourtant, l’OPRI n’a jamais effectué lui même les mesures de la radioactivité des déchets, il se basait sur les mesures fournies par la Cogema…

Et même si ces mesures avaient été effectuées, elles ne nous auraient pas renseigné sur le potentiel radioactif des déchets. En effet, la réglementation ne prend en compte que la radioactivité de l’uranium, et non la radioactivité des « descendants » de l’uranium, qui sont les résidus provenant de l’industrie minière. Or, les résidus, tel que le radium 226, sont beaucoup plus néfastes pour la santé que l’uranium lui même… En d’autres termes, la dangerosité des déchets radioactifs n’a jamais été réellement prise en compte par les autorités publiques…

Et la radioactivité de l’uranium étant de 4,5 milliards d’années, c’est bien à un véritable scandale sanitaire que nous faisons face. Un scandale où le principe de précaution n’est absolument pas appliqué.

Retrouvez l’inventaire des sites miniers d’uranium sur le site de l’IRSN :
https://www.irsn.fr/FR/connaissances/En ... cative.pdf

[Jeudi]

(…)

Vite vite! Enterre ton calcul avant que quelqu’un le voit.

[mobar]

Ceux qu’il faut enterrer ce sont les pro nuke avant que leur technologie mortifère n’enterre le monde!

Le taux de combustion des centrales de 900 MW de type Tricastin, Bugey est de l'ordre de de 30 GWj/t de combustible alors que le taux théorique de combustion de 100% est d'un peu plus de 900 GWj/t
https://www.cea.fr/Documents/monographi ... rs-eau.pdf

Le taux de combustion des meilleurs réacteurs à eau pressurisée est de l'ordre de 70 GWj/t ce qui donne au mieux un rendement thermique de la réaction nucléaire de 7.8% soit pour la réaction nucléaire électrogène 2.3% ; et si l'on considère l'énergie dépensée dans le cycle amont (prospection, extraction, conditionnement, transport, enrichissement ...) et le cycle aval (retraitement, conditionnement, transport; enfouissement, surveillance durant des siècles...) le rendement énergétique de la filière nuke électrogène civile est probablement négatif, heureusement que la filière militaire est là pour justifier les centrales civiles!!

Qu'est qui a un plus mauvais énergétique que le nuke?

Même la photosynthèse fait mieux!

[mobar]

Taux de combustion (burn up) selon le taux d'enrichissement du combustible
Burn up théorique maximal 938 GWj/t

[Jeudi]

Qu'est qui a un plus mauvais énergétique que le nuke?

La fusion nucléaire qui alimente notre soleil.

Même la photosynthèse fait mieux!

Non, loin s’en faut. Ah beau mentir quand tout le monde s’en fout.

[mobar]

https://reporterre.net/Le-nucleaire-est ... out-autant

[mobar]

https://reporterre.net/Nucleaire-Les-in ... ssent-rien

Les menteurs on sait qui ils sont!

[mobar]

https://www.global-chance.org/La-fin-de ... nticipatif

[Jeudi]

(…)

Si tu sous-traites les niaiseries, je vais sous-traiter les réponses aux niaiseries.

https://m.youtube.com/watch?v=KXjCW0NPptc

[mobar]

On sait tous que tu es un champion pour relayer et raconter des sornettes!
la demonstration n’est plus a faire

[Jeuf]

On ne peut pas nier la contamination de l'environnement à certains endroits par la radioactivité artificielle.
Le problème doit être mesuré et si il y a un dépistage, certaines mesures simples peuvent réduire de beaucoup l'exposition. il est important de dépister dans ce cas.
IRSN par exemple ne peut pas fermer les yeux, et ne pas réagir, s'il y a des de milliers de bq de radon dans une maison. Ce n'est pas que la préoccupation de la Criirad.

Cependant le radon peut aussi se trouver de façon naturelle dans les locaux, loin de toute mine ou usine d'uranium.

Et puis je ne pense vraiment pas pas que ça va enterrer tout le monde. Que de même que tu vantes le CO2 naturel ou artificiel, on peut vanter la radioactivité naturelle ou artificielle. La naturelle est à la base de la tectonique des plaques qui régénère sur des temps longs les continents. L'énergie électrique, dont nucléaire, a contribué à la hausse de l'espérance de vie et de la population. En France depuis 40 ans qu'elle a été déployée.
Un pic a été atteint en 2020 mais ce n'est pas le nucléaire qui en est responsable (le phénomène est mondial).